Дело № 2-3-330/2025

УИД: 73RS0024-03-2025-000602-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Нагаткино 28 августа 2025 года 

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю., 

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЛИМПИК» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указывает, что 03.12.2024 Ульяновским районным судом Ульяновской области по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОЛИМПИК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, и обязании передать и принять автомобиль было вынесено решение, согласно которого исковые требования ФИО1 к ООО «ОЛИМПИК» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 19.08.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ОЛИМПИК». Взыскана с ООО «ОЛИМПИК» в пользу ФИО1 уплаченная за товар стоимость в размере 1 220 000 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый в «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) для погашения задолженности по кредитному договору от 19.08.2024. Взыскана с ООО «ОЛИМПИК» в пользу ФИО1 уплаченная за товар стоимость в размере 250 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб. от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

На ФИО1 возложена обязанность передать после исполнения ООО «ОЛИМПИК» решения суд в части возврата уплаченной за товар стоимости свободный от прав третьих лиц, а ООО «ОЛИМПИК» принять за свой счет и своими силами автомобиль LADA VESTA, год выпуска 2020. 

Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда по апелляционной жалобе ООО «ОЛИМПИК» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.12.2024 по делу № 2-3-653/2024, по которому с учетом дополнительного решения от 15.01.2025 было вынесено апелляционное определение, согласно которого апелляционная жалоба ООО «ОЛИМПИК» оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Решение суда ООО «ОЛИМПИК» исполнено 24.06.2025.

Как было установлено судами, для покупки автомобиля 19.08.2024 между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен потребительский кредит под залог транспортного средства LADA VESTA на сумму 1 340 000 рублей 00 копеек.

Согласно справки АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о полном погашении, «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) сообщает, что по кредитному договору *** от 19.08.2024, на сумму 1 340 000 рублей, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, задолженность отсутствует. Дата прекращения действия кредитного договора: 24.06.2025 года.

Согласно графику платежей по кредитному договору *** от 19.08.2024, ФИО1 за период времени с 14.09.2024 по 14.06.2025 были выплачены проценты на общую сумму 260 836 рублей 71 копеек, что является понесенными убытками.

Также, как следует из выписки по текущему счету за период с 18.08.2024 по 26.05.2025 ФИО1 были уплачены проценты по кредиту.

Погашения процентов по кредиту осуществлялось в следующие сроки в следующих суммах: 14.09.2024 в размере 27 012 рублей 35 копеек; 14.10.2024 в размере 26 056 рублей 78 копеек; 14.11.2024 в размере 26 819 рублей 06 копеек; 14.12.2024 в размере 25 865 рублей 95 копеек; 14.01.2025 в размере 26 662 рубля 72 копеек; 14.02.2025 в размере 26 596 рублей 63 копеек; 14.04.2025 в размере 23 936 рублей 36 копеек; 14.05.2025 в размере 26 351 рубль 55 копеек; 14.05.2025 в размере 25 404 рубля 13 копеек; 14.06.2025 в размере 26 131 рубль 18 копеек.

Просит взыскать с ООО «ОЛИМПИК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 260 836 рублей 71 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

Определением от 18.07.2025 в качестве третьих лиц привлечены ООО «КАРСО ПРЕМИМ», ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ОЛИМПИК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представители третьих лиц АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и ИП ФИО2, извещенные о дне слушания дела, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ « О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По решению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.12.2024 по гражданскому делу № 2- 3-653/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «ОЛИМПИК» удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи № КБ *** от 19.08.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ОЛИМПИК»; взыскать с ООО «ОЛИМПИК» в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость в размере 1 220 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ***, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) для погашения задолженности по кредитному договору *** от 19.08.2024; взыскать с ООО «ОЛИМПИК» в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость в размере 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200 000 руб. от присужденной суммы за нарушение прав потребителей; обязать ФИО1 передать после исполнения ООО «ОЛИМПИК» решения суд в части возврата уплаченной за товар стоимости свободный от прав третьих лиц, а ООО «ОЛИМПИК» принять за свой счет и своими силами автомобиль LADA VESTA, VIN: ***, год выпуска 2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.04.2025 по гражданскому делу № 33-1446/2025 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.12.2024 с учетом дополнительного решения от 15.01.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 № 88-10779/2025 

Судом установлено, что 19.08.2024 между ФИО1 и ООО «ОЛИМПИК» был заключен договор купли – продажи транспортного средства КБ *** (бывший в употреблении с привлечением кредитных средств).

Согласно данного договора ООО «ОЛИМПИК» продал, а покупатель ФИО1 приобрел транспортное средство Lada Vesta, VIN:***, год выпуска 2020 г., пробег 66278 км.

В соответствии с п. 1.2 Договора КБ ***-КР стоимость транспортного средства составила 1470000 руб. 

В соответствии с п. 2.1.1 Договора КБ ***-КР наличными денежными средствами ФИО1 оплачивает 250000 руб. 

Исходя из акта приема-передачи транспортного средства от 19.08.2024 ФИО1 был передан автомобиль LADA VESTA, 2020 г. выпуска, данные о пробеге: 66278 км.

19.08.2024 между ФИО1 и АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» был заключен потребительский кредит под залог транспортного средства ***.

Согласно п. 1 индивидуальных условий сумма кредита, выданного ФИО1, составила 1 340 000 руб.

19.08.2024 между ИП ФИО2, действующим от имени ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания ***.

Согласно п. 1.1 *** агент – ИП ФИО2, от имени и за счет продавца, обязуется заключить с Покупателем – ФИО1 Договор гарантийного обслуживания автомобиля LADA VESTA, 2020г.в., VIN ***, пробег 66278 км., аналогично указано в приложении к договору ***, в чек-листе.

Согласно п. 1.2 договора *** стороны отдельно устанавливают, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны в приложении №1 к настоящему Договору собственником, либо законным владельцем указанного автомобиля. 

Из п. 2.1 договора *** стоимость составила 120 000 руб., наименование гарантийного пакета: Select. 

Согласно п. 3.1 Договора *** Договор вступает в силу с 19.08.2024 г., действует до 18.08.2025 включительно. 

Согласно выписки по текущему счету за период с 18.08.2024 по 27.09.2024 (АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк») ФИО1 19.08.2024. была произведена оплата в размере 120 000 руб. по договору *** от 19.08.2024. 

Заочным решением от 30.10.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Суд расторг договор гарантийного обслуживания *** от 19.08.2024, заключенный между ООО «Карсо Премиум» и ФИО1, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору гарантийного обслуживания *** от 19.08.2024 в размере 120000 руб., неустойку за период с 11.09.2024 по 30.09.2024 в размере 24000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 120000 руб., исчисленной с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72000 рублей, моральный вред в размере 3000 руб. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.12.2024 по гражданскому делу № 2-3-653/2024 по иску ФИО1 к ООО «ОЛИМПИК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, и обязании передать и принять автомобиль в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для нынешнего спора сторон и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 19.08.2024 между ФИО1 и АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» был заключен потребительский кредит под залог транспортного средства ***

На основании графика платежей по кредитному договору *** от 19.08.2024, ФИО1 за период времени с 14.09.2024 по 14.06.2025 были выплачены проценты на общую сумму 260 836 рублей 71 копеек:

14.09.2024 в размере 27 012 рублей 35 копеек; 

14.10.2024 в размере 26 056 рублей 78 копеек; 

14.11.2024 в размере 26 819 рублей 06 копеек; 

14.12.2024 в размере 25 865 рублей 95 копеек; 

14.01.2025 в размере 26 662 рубля 72 копеек; 

14.02.2025 в размере 26 596 рублей 63 копеек; 

14.04.2025 в размере 23 936 рублей 36 копеек;

14.05.2025 в размере 26 351 рубль 55 копеек;

14.05.2025 в размере 25 404 рубля 13 копеек;

14.06.2025 в размере 26 131 рубль 18 копеек

То же самое следует из выписки по текущему счету за период с 18.08.2024 по 26.05.2025, ФИО1 были уплачены проценты по кредиту (л.д. 14-27).

Согласно справки о полном погашении от 25.06.2025 следует, что АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» сообщает, что по кредитному договору *** от 19.08.2024 на сумму 1 340 000 руб., заключенному между банком и ФИО1, задолженность отсутствует. Дата прощения действия кредитного договора 24.06.2025 (л.д. 23). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: 260836,71 руб.:2=130 418,35 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛИМПИК» в пользу ФИО1 убытки в размере 260 836 руб. 71 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 130418 руб. 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.