Дело №12-812/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г.Тулы Бирюкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В. на постановление административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением А.В. обратился в Новомосковский городской суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в которой ставил вопрос о его отмене, поскольку на момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Названная жалоба поступила в Центральный районный суд г.Тулы 16 апреля 2021 года.

Заявитель жалобы А.В. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переход права собственности, которого был зарегистрирован надлежащим образом.

Представитель административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения заявителя А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22 мая 2003 года №44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из предоставленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником которого указан А.В.., осуществил стоянку на территории городской платной парковки, расположенной на дороге общего пользования местного значения без внесения платы, установленной п.2 постановления администрации г.Тулы №5235 от 07 октября 2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п.6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Согласно фотоматериалу, являющемуся приложением к постановлению о привлечении А.В. к административной ответственности, выполненному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (идентификатор №

<

данные изъяты>: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При этом, указано, что проведена идентификация автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Из ответа МКУ «Сервисный центр 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном (автоматическом) режиме в период времени с 

<

данные изъяты>., что подтверждается скриншотом мониторинга работы парковочного пространства от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент совершения правонарушения, он (А.В.) не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN №, год выпуска 2008, цвет красный. Указанное транспортное средство продано Покупателю за 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей, которые получены А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN №, представленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которое ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> регион, на котором совершено административное правонарушение, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3

Данное обстоятельство также подтверждается паспортом о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, согласно которому А.В. согласно договору, совершенному в простой посменной форме ДД.ММ.ГГГГ стал собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> регион.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) А.В. не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежало на праве собственности – ФИО3 

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула о привлечении к административной ответственности А.В. по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях А.В. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу А.В., удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула, о привлечении А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении А.В. – прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В.Бирюкова