УИД 66RS0058-01-2019-000576-97 

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 30 декабря 2019 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-412/2019 по административному исковому заявлению МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании действий Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области, 

УСТАНОВИЛ:

МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании действий Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области. 

Свои доводы мотивирует тем, что в 2016 году Тугулымским районным судом по делу № 2-195/2016 от 29.07.2016 г. вынесено решение об установке видеонаблюдения в МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак». ДЮСШ «Ермак» направила письмо в Управление образования администрации Тугулымского ГО от 11 мая 2016 г. о выделении средств на установку видеонаблюдения по Договору на монтаж системы охранного видеонаблюдения в сумме 67 207 руб. 32 коп., согласно локальному сметному расчету № 27/17 и получила ответ о том, что средства такие будут заложены на 2017 год, так как на 2016 они не запланированы. Так как средства на установку видеонаблюдения были не выделены, было принято решение установить старое оборудование, принятое в дар. О чем было сообщено главному судебному приставу Тугулымского отдела судебных приставов ФИО2 Установлено шесть видеокамер - по периметру учреждения 2 шт. и внутри помещения - 4 шт. фотографии были приложены, система исправно функционировала.

В августе 2018 года при приёмке учреждений к новому 2018-2019 учебному году обнаружилась проблема: установленные жёсткие диски в системе видеонаблюдения сохраняют чёткую информацию в течение 15 дней (при дальнейшей проверке установлено, что информация может сохраняться в течение 30 дней в зависимости от переустановок видеорегистратора). ДЮСШ «Ермак» ДД.ММ.ГГГГ направила письмо в Управление образования администрации Тугулымского ГО о выделении средств на переустановку жёстких дисков видеонаблюдения (модернизацию), средства такие были запланированы Управлением на 2019 год. 05.04.2019 г. был заключен договор № 16/19 на монтаж системы охранного видеонаблюдения с ООО «Триада», была установлена новая система видеонаблюдения Hi Watch, жесткий диск SATA (со сроком хранения информации 30 дней). Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление от 14.11.2019 года о взыскании с МКОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает, что на момент вынесения постановления решение суда было исполнено. В связи с чем просит отменить постановление Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 14.11.2019 года.

Определением суда от 16.12.2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика был привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП по Свердловской области.

Представитель административного истца МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» ФИО4, действующая на основании ордера №043634 от 23.12.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора со стороны ДЮСШ «Ермак» решение Тугулымского районного суда было исполнено. Обратила внимание, что администрация «ДЮСШ Ермак» приложила все усилия, чтобы установить видеонаблюдение со сроком хранения информации 30 дней: «Ермак» принял в дар от спонсоров оборудование, и самостоятельно установили 6 камер, после чего, в сентябре 2018 года в Тугулымский РОСП была направлена информация об исполнении решения суда. Так же обратила внимание, что ДЮСШ «Ермак» муниципальное автономное учреждение, денежных средств самостоятельно не имеет. Просила постановление о наложении исполнительского сбора отменить.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на исполнении в Тугулымском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 1021/18/66058 возбужденное 16.01.2018 в отношении МКОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 012687272 выданного Тугулымским районным судом Свердловской области 18.08.2016, согласно которого следует - «Обязать МКОУ ДОД ««Детско-юношеская спортивная школа «Ермак»» в течении 6 месяцев после выделения администрацией Тугулымского городского округа Свердловской области денежных средств установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории МКОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак»», архивирование и хранение данных в течение 30 дней. Судебный акт вступил в законную силу 29.07.2016 года. В материалах исполнительного производства имеется письмо от директора МКОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак»» ФИО6 поступившее 06.08.2018, в котором он сообщает, что в августе 2018 года установлены шесть видеокамер по периметру здания, фотографии прилагаются, предоставлен договор на монтаж от 15.12.2017 года заключенный с ООО «Триада». В январе 2019 года директор МКОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак»» ФИО6 был на приеме судебного пристава - исполнителя, ему разъяснен исполнительный документ, сообщено, что ведется исполнительное производство, в ходе разговора ФИО6 пояснил, что видеонаблюдение установлено, однако изображение сохраняется на карте памяти устройства лишь в течение 15 дней. ФИО6 сообщил, для того, чтобы хранить информацию в течение 30 дней необходима замена жесткого диска, но денежных средств нет и не выделялись. В ноябре 2019 года он заходил в МКОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак» оставлял повестку новому директору ФИО1, но тот не явился. 11.11.2019 направлен запрос Главе Администрации Тугулымского ГО о выделении денежных средств МКОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак». На следующий день позвонили с Администрации Тугулымского ГО, сообщили, что денежные средства выделены в полном объеме. В связи с тем, что должник МКОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак» извещена, о том, что исполнительное производство в отношении них возбуждено, исполнительное производство ведется, директор ознакомлен с решениям суда, о том, что необходимо хранить информацию по видеонаблюдению в течение 30 дней ему известно, решение суда не исполнено, им было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено почтой.

Новый директор МКОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак»» ФИО1 предоставил ему только 22.12.2019 договор на монтаж системы видеонаблюдения от 05.04.2019 вместе с административными иском по отмене исполнительского сбора, ФИО1 пояснил, что ФИО6 дела ему по организации не передавал.

Считает, что вина должника МКОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак»» по неисполнению решения суда, в части хранения архивирования и хранение данных в течении 30 дней установленной и доказанной, должник в лице директора ФИО6 знал о судебном решении, о возбуждении исполнительного производства. Считвет, что именно по вине директора информация хранилась 15 дней, вместо положенных 30 дней. 

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих соответствие вынесенного постановления законодательству Российской Федерации, а должником, в свою очередь, не сформулировано, какая норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что согласно постановления о возбуждении, ему на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Тугулымским районным судом, должником являлась ДЮСШ «Ермак», взыскатель прокурор. 16.01.2018 года им было возбуждено исполнительное производство, вызван директор школы «Ермак». Когда тот прибыл, тому было разъяснено решение суда: установить системы видеонаблюдения на здании ДЮСШ «Ермак» по адресу: 

<

адрес>. Директор предоставил договор на монтаж системы видеонаблюдения, на что ему было сказано, что надо добиться выделения денежных средств и после установки видеонаблюдения, предоставить акт приемки данного видеонаблюдения, уточнено было, что срок хранения данных с камер должен составлять 30 дней. В 2017 г. директором был предоставлен договор, заключенный с ООО «Триада», но на момент предоставления договора денежных средств на установку не было. Фотографии были предоставлены в апреле 2018 г., на момент возбуждения исполнительного производства был предоставлен договор на монтаж системы видеонаблюдения, и директору было сказано, что когда будет предоставлен акт приемки, тогда только производство будет окончено. Срок он выставил, давал время попросить денег, установить, исполнительский сбор не стал выносить, так как понимал, что бюджетное учреждение, деньги зарабатывают не сами.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что исполнительное производство не раз бралось для проверки исполнения решения суда, в связи с тем, что исполнительное производство не было окончено, и решение суда не было исполнено, ею неоднократно вызывался директор школы, так как исполнительное производство находится на контроле у неё и Управления ФССП.

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, потому что решение суда не исполнялось несколько лет, должнику неоднократно давался срок для исполнения решения, однако каких-либо мероприятий направленных на исполнение решения суда небыло, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Директор неоднократно предупреждался, разъяснялось ему, какие последствия могут быть, что могут идти штрафные санкции, но решение суда не было исполнено, в связи с этим считает, что исполнительский сбор вынесен законно, и подлежит взысканию.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что летом 2019 г. их предприятие ООО «Триада» устанавливало систему видеонаблюдения в МКОУ ДОД «ДЮСШ «Ермак», поскольку была внесена предоплата в размере 30%. Летом 2019 года они заменили камеры, видеорегистратор и монитор. До этого, камеры там стояли не их. Когда они устанавливали оборудование речи о том, что информация должна храниться до 30 суток, и данные настройки они не производилио.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

При этом частью 5 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера регламентировано частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N 2-195/2016 по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Тугулымского городского округа, Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «детско-юношеская спортивная школа «Ермак» о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения, на Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «детско-юношеская спортивная школа «Ермак» возложена обязанность в течение 6 месяцев после выделения администрацией Тугулымского городского округа Свердловской области денежных средств установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «детско-юношеская спортивная школа «Ермак», архивирование и хранение данных в течение 30 дней. 

Поскольку вступившее в законную силу 29 июля 2016 года судебное решение в установленный шести месячный срок административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, 16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа от 18 августа 2016 года, выданного Тугулымским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 1021/18/66058-ИП в отношении должника МКОУ ДОД «Детско-спортивная школа «Ермак». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин. 

Указанное постановление направлено в адрес должника по почте 16.01.2018 года, что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов (л.д.41) и административным истцом не оспаривается. 

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений данных судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом отсутствие у должника, в том числе органа местного самоуправления, необходимых денежных средств (дефицит бюджета) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, не является основанием для освобождении его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Данное обстоятельство не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, должником сведений о наличии уважительных причин невозможности исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, за рассрочкой, отсрочкой до момента выделения денежных средств администрацией Тугулымского городского округа в суд должник не обращался, в связи с чем 14 ноября 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом суду не представлено. Учитывая, что исполнение судебного акта длится более года, суд не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления незаконным. 

Доводы административного истца об отсутствии достаточного финансирования, ссылки на то, что 05.04.2019 года административным истцом и ООО «Триада» был заключен договор №16/19 на монтаж системы охранного видеонаблюдения (л.д.65-67), составлен локальный сметный расчет №20/19 от 05.04.2019 года (л.д.58-61), произведена 21.08.2019 года предоплата в размере 30% сметной стоимости (л.д.62), суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений административного ответчика ФИО3 а так же не отрицается самим административным истцом, сведения о том, что камеры были установлены с 30-дневным сроком хранения, на момент вынесения обжалуемого постановления, в службу судебных приставов не предоставлялась. Не представлена данная информация и до настоящего времени.

К тому же суд учитывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 года для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа был установлен пятидневный срок со дня получения должником указанного постановления, а в случае неисполнения данного срока заявитель был обязан незамедлительно представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения (п. 2 постановления, л.д. 39). Однако, в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не исполнил и не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении исполнительного документа в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать законным и обоснованным; оснований и возможности утверждать иное не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца МБОУ ДО «ДЮСШ «Ермак» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании действий Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий судья Субботин В.Н.