Дело № 1-107/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 сентября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Соколовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Московцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

дата> года ФИО1, достоверно зная, что имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

дата> года, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по 

<

данные изъяты>, где в 07 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий», отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акту 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> года, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 

<

№>, прошедшем поверку 

<

дата> года, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,507 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспеции ОМВД России «Череповецкий» ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № 

<

№> от 

<

дата> года, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, т.к. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлении небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с изложенным суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 01 июля 2021 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную судимость по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

дата> года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь 

<

дата> года на 

<

данные изъяты> управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «б» судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата> года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором от 

<

дата> года, не отбыто, срок дополнительного наказания заканчивается 

<

дата> года.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО1 проживает с отцом, несовершеннолетними братьями и сестрами, к административной ответственности не привлекался, на учетах в отделении полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу не состоит. Жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает оказание помощи бабушкам и деду-пенсионерам.

С учетом изложенного, учитывая влияние ранее назначенного наказания на поведение осуждённого, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Череповецкого городского суда от 

<

дата> года, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство – DVD диск с видеозаписью от 

<

дата> года – следует хранить в материалах уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи от 

<

данные изъяты> года принадлежал ФИО1 на праве собственности. Данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Конфисковать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, не представляется возможным вследствие его продажи 

<

данные изъяты> года. Конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости автомобиля – двадцать пять тысяч рублей, согласно договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> года. Суд не учитывает стоимость автомобиля по договору от 

<

данные изъяты> года, поскольку он заключен с несовершеннолетним лицом, подсудимый пояснил. что договор был заключен, чтобы забрать автомашину со штрафстоянки.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 01 июля 2021 года), и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично – один год лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 

<

дата> года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать, оставить меру процессуального принуждения –обязательство о явке.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д», ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфисковать денежную сумму в размере двадцать пять тысяч рублей – стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственной регистрационный знак 

<

№>, взыскав с ФИО1 в доход государства указанную сумму.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата> года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления он вправе: пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Титова О.А.