Судья ФИО1. №22-926/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В., 

защитника - адвоката Соловьева А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Разживина Н.И. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года, по которому 

Майоров М. Ю., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора в соответствии с графиком установленным этим органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Майорова М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника - адвоката Соловьева А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период времени с 10 июня 2019 года по 21 января 2020 года на территории Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Разживин Н.И. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ, полагает, что по настоящему делу имеются фактические и правовые основания для его прекращения, поскольку Майоров впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката заместитель прокурора Суоярвского района Республики Карелия Смирнов П.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано и обоснованно, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ в суде первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положения ст.73 УК РФ и исполнении назначенного наказания условно, а также о применении положений ст.64 УК РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств и не назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам защитника - адвоката Разживина Н.И., изложенным в апелляционной жалобе, все перечисленные им в апелляционной жалобе характеризующие осужденного данные и смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены, выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ст.ст.75, 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в приговоре мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. 

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов