дело № 22-1208/20 судья Барановский И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 июля 2020 года

Амурский областной суд 

в составе

председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1. – адвоката Будко Д.Ю., представившей удостоверение № 696 и ордер № 306 от 24 июля 2020 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Свободненского городского прокурора Енишевского М.С. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 11 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

24 октября 2018 года Свободненским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, 24 декабря 2019 года, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в связи с истечением испытательного срока;

11 октября 2019 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому районному судебному участку, по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; 28 января 2020 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в связи с отбытием срока наказания;

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На ФИО1 возложены дополнительные обязанности:

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 32 000 рублей. 

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Будко Д.Ю., возражавшей по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 21 июня 2019 года в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении Свободненский городской прокурор Енишевскй М.С. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что при вынесении решения суд не применил положения Общей части Уголовного кодекса РФ, подлежащие применению, и нарушил уголовно-процессуальный закон.

Необоснованное неприменение правил назначения наказания по совокупности приговоров привело к назначению осуждённому наказания, не отвечающего критерию справедливости вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующей степени общественной опасности содеянного и данным о личности ФИО1

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, являются основаниями для изменения судебного решения.

Просит приговор Свободненского городского суда от 11.06.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24.10.2018;

- окончательно определить наказание по правилам статьи 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда от 24.10.2018 и окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, за совершённое преступление судом соблюдены требования статей 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер, степень и общественная опасность совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Свободного Амурской области; по предыдущему месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризовался посредственно; по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; работает; с места работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с Ф.И.О.1, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей; на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия. Эти требования закона по настоящему делу не выполнены. 

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был осуждён 24 октября 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, новое преступление ФИО1 совершил 21 июня 2019 года, то есть в течение испытательного срока, относящегося к преступлениям средней тяжести. 

Следовательно, суду надлежало, с приведением соответствующих мотивов, разрешить вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения по приговору от 24 октября 2018 года.

Однако соответствующее суждение в приговоре по данному делу отсутствует.Таким образом, суд не применил положения Общей части Уголовного кодекса РФ, подлежащие применению, и нарушил уголовно-процессуальный закон.

Согласно п.66, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. 

Согласно материалам уголовного дела, характеризующих личность осуждённого ФИО1, по месту жительства он характеризуется посредственно, согласно информации уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 по приговору суда от 24 октября 2018 года в связи с неисполнений обязанностей возложенных на него судом, дважды продлялся испытательный срок, вменялись дополнительные обязанности. Также, говоря о личности подсудимого, необходимо отметить, что он в период испытательного срока по приговору суда от 24 октября 2018 года совершил 08 июля 2019 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, за которое был осуждён приговором мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному участку от 11 октября 2019 года к наказанию в виде обязательных работ (наказание отбыто, 28 января 2020 года, снят с учёта в УИИ). 

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных характеризующих ФИО1, его поведение в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 октября 2018 года, поскольку вышеприведённые факты свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осуждённый после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Судом первой инстанции вышеуказанное требование Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации нарушено.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 октября 2018 года.

Так, назначив наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ не назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, что противоречит положениям ст. 70 УК РФ, а также необоснованно постановил назначенное наказание считать условным.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах приговор на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ в сторону ухудшения положения осуждённого.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 октября 2018 года.

Указание суда на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора в силу следующего.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено А.А. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 24 октября 2018 года, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, которое исполняется только реально, отбывание назначенного ФИО1 наказания не может быть определено условно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осуждённому надлежит назначить колонию-поселение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Свободненского городского прокурора Енишевского М.С. удовлетворить.

Приговор Свободненского городского суда от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 октября 2018 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 октября 2020 года окончательно назначить ФИО1 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий 

дело № 22-1208/20 судья Барановский И.В.