УИД: 61RS0008-01-2020-000458-41 Дело №2а-941/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «НПП КП «КВАНТ» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПП КП «КВАНТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование административных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанная выше информация получена ОАО «НПП КП «КВАНТ» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ОАО «НПП КП «КВАНТ», в связи с чем истец считает наложение ареста на указанное имущество является незаконным и необоснованным, поскольку арест наложен еще до начала течения срока добровольного исполнения требований.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 выразившиеся в преждевременном наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ОАО «НПП КП «КВАНТ» в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «НПП КП «КВАНТ» по доверенности ФИО2 административные исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Представитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании представила материалы исполнительного производства и возражения в письменной форме, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика УФССП России по РО, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.97 КАС РФне явился. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФрассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФсудом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ОАО «НПП КП «КВАНТ».

В настоящем деле административный истец оспаривает действия судебного пристава, выразившееся в наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ОАО «НПП КП «КВАНТ». 

В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.2Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.12Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Согласно п. 7 ч.1 ст. 64Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст. 80Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 80Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что арест имущества согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника

Вопреки доводам стороны административного истца, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 соответствуют положениям ч. 1 ст. 33, ст. 80Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, устанавливает общее правило, согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ОАО «НПП КП «КВАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, однако должник не воспользовался правами, предусмотренными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, и не обращался в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Поскольку должником не был предоставлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности на сумму 11000,00 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о фактическом исполнении и погашении задолженности по ИП №-ИП.

В связи с чем, по постановлению судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, на депозитный счет Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 11000,00 руб.

В месте с тем, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному исполнительному производству произведён возврат денежных средств в размере 11000,00 руб.

При таких данных, суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.174,175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОАО «НПП КП «КВАНТ» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 03.03.2020.