Судья Прилепова Н.Н. Дело № 21-467/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-583/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас», на постановление № 7/24/11000 заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми-главного судебного пристава Республики Коми от 30 января 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас», 

установил:

постановлением № 7/24/11000 заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми-главного судебного пристава Республики Коми Т. от 30 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас» (далее по тексту также ООО МКК «Веритас», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО МКК «Веритас» ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Усть-Куломский районный суд Республики Коми, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины во вмененном правонарушении, нарушение процессуальных норм, а также наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил об отмене оспариваемого постановления. 

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 29 июля 2024 года принято решение, в соответствие с которым постановление № 7/24/11000 заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми-главного судебного пристава Республики Коми от 30 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО МКК «Веритас» ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1, действуя на основании соответствующей доверенности в защиту интересов ООО МКК «Веритас», подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение, в которой, настаивая на отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении и неверном применении должностным лицом административного органа и судьей городского суда норм материального права, просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, жалоба также содержит доводы о снижении административного штрафа до его минимального размера, поскольку назначенный должностным лицом административного органа штраф, по мнению заявителя, является значительным и несоразмерным с указанным правонарушением. 

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц осуществляется Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу статьи 4 приведенного федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1). Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 поименованной статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2023 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступило обращение В., содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона № 230-Ф3 при осуществлении деятельности по возврату его просроченной задолженности. 

Согласно информации, предоставленной ООО МКК «Веритас», между обществом и В. был заключен Договор потребительского кредита (займа) от 

<

Дата обезличена> № ... (далее - Договор микрозайма). В. 

<

Дата обезличена> была осуществлена процедура регистрации на сайте ООО МКК «Веритас» в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru (далее - Сайт). При осуществлении регистрации и подаче заявке на получение займа В. самостоятельно были указаны свои данные, в частности фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, в том числе абонентские номера телефонов. В. самостоятельно в анкете были указаны контактные данные: номер мобильного телефона ..., электронная почта ..., телефон места работы: .... 

Из объяснения В. от 13 декабря 2023 года следует, что он оформлял договора займа, в том числе и в ООО МКК «Веритас», однако в связи с финансовыми трудностями, погасить займы не смог. Начиная с сентября 2023 на его номер телефона ... начали поступать телефонные звонки и смс-сообщения от микрокредитных организаций. Наибольшее количество телефонных звонков по вопросу возврата его задолженности поступило с 01 по 02 октября 2023 года (более 350 телефонных звонков и смс-сообщений), что оказало на него негативное воздействие и нарушило его эмоциональное состояние.

В рамках административного расследования установлено, что 02 октября 2023 года ООО МКК «Веритас» осуществило на номер телефона В. телефонные звонки с номеров...., принадлежащих обществу.

Факт осуществления 02 октября 2023 года в 09 часов 23 минуты второго телефонного звонка в течение дня на номер телефона В. с учетом положений Закона № 230-ФЗ повлек привлечение общества к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 января 2024 года № 10/24/11000, скриншотами телефонных разговоров, детализацией телефонных разговоров, договором потребительского кредита (займа) от 19 августа 2023 года № 7303818001, обращением В. и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО МКК «Веритас» 02 октября 2024 года при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником В. (договор потребительского кредита (займа) от 

<

Дата обезличена> № ...) посредством телефонных переговоров в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ допустило телефонные звонки должнику с принадлежащих обществу абонентских номеров более одного раза в сутки, что образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судьей городского суда проверены доводы защитника юридического лица, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или его представителя непосредственного взаимодействия подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. 

В Федеральном законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-Ф3); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ обществом допущено взаимодействие в рамках одного обязательства, одного должника, выявленное в рамках одной проверки по одному обращению должника, но в разные периоды времени, не является основанием для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае имеют место два события административного правонарушения (01 и 02 октября 2023 года), данное правонарушение не является длящимся, поэтому привлечение к административной ответственности за каждое из них, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение и не нарушает право общества на применение принципа однократности наказания, установленного частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на то указано в жалобе.

Доводы о том, что взыскание с общества штрафа в размере 150 000 рублей является значительным и несоразмерным с указанным правонарушением подлежат отклонению.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правила назначения административного наказания основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и согласуется с принципами юридической ответственности.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ООО МКК «Веритас» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК «Веритас» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

В целом приведенные в жалобе доводы отражают позицию ООО МКК «Веритас» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут свидетельствовать о допущении судьей городского суда существенных нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ООО МКК «Веритас» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден, порядок и право на защиту не нарушены. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении могли бы повлечь отмену либо изменения обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление № 7/24/11000 заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми-главного судебного пристава Республики Коми от 30 января 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас» оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас», - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова