№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2020 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х., 

с участием адвоката Апаева Н.М., представляющего интересы истца ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алхановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 750I за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. 06.07.2019 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя ФИО2, согласно которому его признали виновным в нарушении ПДД, в результате чего произошло это ДТП, и назначили административное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, но отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м БМВ 750I за государственным регистрационным знаком 

<

***> "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Истец считает, что отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что ответчика, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м БМВ 750I за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, является надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 750I за государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 454 433 руб. 39 коп., без учета износа – 794 113 руб. 39 коп., стоимость составления заключения – 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика СПАО «PECO-Гарантия»: 400 000 рублей – сумма страхового возмещения, 400 000 рублей - неустойка; 200 000 рублей - штраф, стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей

Истец также просит взыскать с ответчика Хайбулаева Махмуда Магомедовичуа пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, который (ущерб) превышает сумму страхового возмещения в размере 394 113 рублей 39 копейки.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Апаев Н.М., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном разбирательстве не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем дело судом рассмотрено без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, возражений не представил.

Ранее представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 направил заявление о приобщении к материалам гражданского дела копий страхового дела, при этом возражений относительно искового заявления не представил.

Суд, исследовав материалы дела и доводы истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами, суд считает, что достоверно установлен факт наступления страхового случая.

По ходатайству представителя истца определением Кизилюртовского районного суда РД по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «РБНСЭИ»: в данной дорожной ситуации механические повреждения полученные автомобилем БМВ 750I за государственным регистрационным знаком 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться при ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений автомобиля БМВ 750I за государственным регистрационным знаком 

<

***> указаны в таблице 1 настоящего заключения; стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 750I за государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет с учетом износа 398 000 рублей, а без учета износа 685 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Кизилюртовским районным судом назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Экспертиза Кубани».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза Кубани»: исходя из имеющихся материалов гражданского дела, комплекс заявленных повреждений на кузове автомобиля БМВ 750I г/н №, мог быть образован в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по причине того, что следы контакта, имеющиеся на поврежденных деталях кузова имеют единый механизм образования и единый источник; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 567 952 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 340 942 рубля.

Сторонами по делу экспертное заключение ООО «Экспертиза Кубани» не оспорено, возражений относительно него не направлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что это экспертное заключение ООО «Экспертиза Кубани» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 750I за государственным регистрационным знаком 

<

***> в 340 942 рубля и выявлено соответствия повреждений автомашины БМВ 750I за государственным регистрационным знаком 

<

***> обстоятельствам ДТП. Более того, выводы этого заключения не противоречат выводам ранее проведенной судом экспертизы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины БМВ 750I за государственным регистрационным знаком 

<

***> в размере 340 942 рубля в пользу истца ФИО1.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении суммы неустойки (пени) суд принимает во внимание следующий расчет: 340 942/ 100 = 3 409,42 рублей пени за день просрочки, период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты, и на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 388 дней. 3 409,42* 388 =1 322 854,96 рубля пени за весь период просрочки.

Согласно положений ч. 6. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 этого же Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 340 942 / 2 = 170 471 рублей штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком не заявлена просьба об уменьшении взыскиваемых неустойки и штрафа у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых судом неустойки и штрафа.

Согласно представленной квитанции истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку сумма в размере 50 000 рублей представляется завышенной.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика ФИО2 сумм в счет возмещения ущерба в результате ДТП, поскольку размер ущерба, причиненного ответчику, не превышает размера страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 35 000 рублей, за проведение судебной экспертизы и 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, и указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в полном объеме по указанным выше основаниям. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и с учетом того, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию расходы по произведенной по их ходатайству в ООО «Экспертиза Кубани» экспертизы в сумме 50 000 рублей, до 30 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств того, что производились такие расходы и о сумме расходов. 

С экспертным заключением ООО «Экспертиза Кубани» было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данных норм, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ООО «Экспертиза Кубани» ходатайство и взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 340 942 (триста сорок тысяч девятьсот сорок два) рубля в счет страхового возмещения 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет пени, 170 471 (сто семьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль в счет штрафа, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 911 413 (девятьсот одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «

<

адрес>») с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 12 314 (двенадцать тысяч триста четырнадцать) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертиза Кубани» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведённое экспертное исследование.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: