Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Шаховой О.В., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 266738 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей 39 копеек,

мотивируя просьбу тем, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серия № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 266738 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 266738 рублей 64 копейки (307686,78 руб. – 51200,14 руб. + 10252,00 руб. = 266738,64 руб.), где: 307686,78 рублей – сумма фактического ущерба, произведенного на основании расчета; 51200,14 рублей – сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии; 10252,00 рублей – сумма услуг, где 9480,00 рублей – стоимость автошины + 772,00 рублей за услуги шиномонтажа.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 266738 рублей 64 копейки, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно расчету претензии, на основании счета и кассовым чекам.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен частично.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что (дата), в 12 часов 20 минут, по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства ... государственный регистрационный знак № ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО серия № №). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 266738,64 рублей, что подтверждается материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно заключению № эксперта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак № составляет 264 283 рубля 12 копеек. На автомобиле «...» производилась замена правой фары (№) согласно счета №/JS от (дата) Стоимость правой фары автомобиля «...» ((дата) года выпуска) с аналогичными повреждениями составляет 32 444 рубля. 

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования, исковые требования истца к ответчику ФИО1, у которого отсутствовал полис ОСАГО и который ответственен за ущерб, причиненный автомобилю «...», подлежат удовлетворению в размере 264283,12 рублей, согласно судебной автотехнической экспертизы. 

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости правой фары в размере 32444,00 рублей и стоимости переднего бампера автомобиля «...» в размере 10419,00 рублей, суд считает несостоятельными. Данные доводы основаны не неверном толковании норм права. Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных сумм суд не усматривает.

Учитывая требования ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей 39 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 264 283 рубля 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова