дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 февраля2017 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарём Боговенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Сурнина О.А.,

осужденного С - посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шеховцовой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело с апелляционной жалобами осужденного С и его защитника адвоката Шеховцовой Н.Г. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2016 года, которым 

С, 

<

данные изъяты> 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: осужденного С и его защитника адвоката Шеховцовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

С осужден приговором Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Начало срока наказания 26.06.2013 года. Конец срока отбывания наказания 25.12.2017 года.

Осужденный С обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда от 30 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный С просит постановление суда отменить по мотивам несправедливости и вынести новое решение. Ссылается на то, что он существенных нарушений порядка режима содержания в колонии не допускал, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. Сообщает, что все взыскания погашены, имеет 4 поощрения, наказание в облегченных условиях содержания. Считает, что при вынесении решения суд не учел мнение представителя исправительного учреждения, о целесообразности применения УДО. Полагает, что отсутствие сведений о его трудоустройстве и месте проживания после освобождения не являются основанием для отказа в УДО.

Защитник Шеховцова Н.Г. в апелляционной жалобе, помимо аналогичных доводов, сообщает, что суд оставил без внимания сведения о возможности трудоустройства С; заверения К об обеспечении его жильем в случае условно-досрочного освобождения; состояние здоровья осужденного. Указывает на нарушение права осужденного на защиту, поскольку судебное заседание проведено без участия защитника; отказ от защитника был сделан в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.79 УК РФ необходимым основанием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания С основаны на материалах дела. Из представленных материалов видно, что суд в полной мере учел сведения, характеризующие осужденного, в том числе данные об его трудоустройстве, правильном восприятии воспитательных мероприятий, наличие поощрений, положительную характеристику. 

Несмотря на то, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения С характеризуется положительно, суд обоснованно принял во внимание сведения об его поведении за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным. 

Так, из материалов дела видно, что наряду с поощрениями, С имел шесть взысканий. При этом последнее взыскание, наложенное 14.06.2016 года, было погашено лишь 27.09.2016 года. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о нестабильном поведении С является обоснованным; его поведение изменилось в положительную сторону незадолго до его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

При принятии решения по ходатайству осужденного суд не связан мнением администрации ИУ по вопросу применения УДО. Оценив должным образом материалы дела, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд принял правильное решение о преждевременности применения условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты. 

Согласно протоколу, в судебном заседании в полном объеме исследованы все материалы дела. Жалобы на протокол сторонами не подавались.

Вопреки доводам жалоб, в обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд ссылался на отсутствие сведений о возможности трудоустройства С и обеспечения его жильем. Сведения об этом имели информационный характер и на момент рассмотрения ходатайства соответствовали действительности. 

Кроме того, заверения К и сведениям справки от ООО «ВВТ-Регион» не освобождают С от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о порядке и условиях пребывания в России.

Из ходатайства С об условно-досрочном освобождении от 25.10.2016 года видно, что он не ставил вопрос о назначении ему защитника; данная категория дел не отнесены к тем, по которым участие защитника является обязательным; оснований для назначения ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по делу имеется. 

Суду апелляционной инстанции С подтвердил, что он добровольно отказался от защитника, о чем указал в расписке. 

Поэтому нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2016 года об отказе осужденному С в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.И. Кичигин