Дело № 1-1/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, вооружившись незаконно приобретенным и хранившимся у него самодельным одноствольным нарезным огнестрельным ружьем, пригодным для производства выстрелов патронами 32 калибра, изготовленным самодельным способом с использованием основных частей (колодки и ствола) огнестрельного гладкоствольного ружья модели ИЖ-5 20 калибра, путем укорачивания ствола и помещения в него вкладыша с шестью нарезами диаметром 11 мм. под патрон 32 калибра, заряженное патроном 32 калибра, прибыл верхом на коне на участок местности, расположенный вблизи с водокачкой у 

<

Адрес изъят>, куда также прибыли ДАН., ДЭА ДИН., ББЭ, ДВВ, ИОН с целью разговора по поводу ранее произошедшего между ФИО1 и ДЭА. конфликта. 

В ходе разговора ФИО1 совместно с ФИО2, который не был вооружен, по предложению последнего, проследовали на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 110 м в западном направлении от водокачки у 

<

Адрес изъят>, где в ходе беседы ФИО2 сделал шаг в сторону ФИО1, сидящего на коне, после чего ФИО1 взвел курок вышеуказанного ружья, находившегося в его правой руке, опущенной вниз, продемонстрировал это ДАН. и предупредил последнего стоять на расстоянии. 

В дальнейшем ДАН., с целью выяснения обстоятельств конфликта, произошедшего между ФИО1 и ДЭА., попросил подойти к ним несовершеннолетнего ДЭА., который не был вооружен. Он подошел к ним и встал рядом с ДАН. и с правой стороны от ФИО1 При этом, ФИО1 положил правую руку, в которой находилось ружье, себе на колени, держа палец на спусковом крючке. 

После чего, ФИО1, находясь в тоже время на том же месте, увидел, что с левой стороны к нему, ФИО2 и несовершеннолетнему ДЭА. приближается ИОН, который не был вооружен и не представлял опасности, но к которому у ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, поскольку ИОН приехал на встречу с ним при вышеуказанных обстоятельствах совместно с ДЭА и ДАН. Поэтому ФИО1, предостерегая ИОН, крикнул ему стоять на месте, несмотря на что ИОН сделал шаг в их сторону и в этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник внезапный преступный умысел, направленный на убийство ИОН, реализуя который и зная о том, что курок ружья ранее им взведен, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, держа в руках ружье, направленное в сторону ИОН, умышленно нажал на спусковой крючок и произвел выстрел с небольшого расстояния из ружья в ИОН После чего покинул место происшествия. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ИОН причинены телесные повреждения в виде: огнестрельного дробового ранения грудной клетки справа (

<

Цифры изъяты>) с повреждением правого легкого, сердца, печени, диафрагмы, правосторонний гемоторакс, гемоперикард, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; огнестрельных дробовых сквозных ранений грудной клетки справа (

<

Цифры изъяты>), правого плеча (

<

Цифры изъяты>), расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Смерть потерпевшего ИОН наступила ДД.ММ.ГГГГ по дороге в Иваническую участковую больницу от умышленных преступных действий ФИО1, в результате огнестрельного дробового ранения грудной клетки справа (

<

Цифры изъяты>) с повреждением правого легкого, сердца, печени, диафрагмы с развитием кровоизлияния в плевральную полость (гемоторакс) и сердечную сорочку (гемоперикард).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, а именно признал вину в причинении смерти, отрицая наличие у него умысла на убийство, ссылаясь на непреднамеренность и случайность выстрела, показал, что его неоднократно избивали жители д. Киркей, а именно ББЭ, ДВВ, Б-вы, ДАН. Они всегда избивали толпой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел домой с работы, у них находилась подруга его жены НЛА – ГЮА. Они втроем – ГИА, он и НЛА поехали в д.Отрадная, чтобы выполнить работу на картофельном поле. К 19:30 часам ему надо было встречать скот, так как он работал пастухом. Возвращаясь обратно домой, они заехали к его родителям, а ДАН в магазин. Когда он находился возле магазина, подъехал автомобиль иностранного производства, принадлежащий ПЕВ. Из автомобиля его окликнул парень, который представился С, это был ДВВ. Он сказал, что к нему есть разговор по поводу конфликтной ситуации с Батором и ДЭА, им надо встретится. Он дал ДВВ свой номер телефона. ДВВ сказал, что ему надо будет ответить на все вопросы, после чего он зашел в магазин. Когда он ДАН из магазина, стоял автомобиль «Нива» белого цвета, возле которого был народ. Он сел в свой автомобиль и уехал в 

<

Адрес изъят>. По приезду домой, ему позвонил ДВВ и сказал, что они подъедут к нему домой, но он предложил встретиться на подстанции. Не поехать на встречу он не мог, так как понимал, что они могут приехать к нему домой и может пострадать его семья. Позже ему позвонили и сказали, что уже приехали, но он решил встретиться с ними возле водокачки, сказал, что выйдет со стороны леса. Он понимал, что ДВВ приедет не один, поэтому взял из гаража ружье. Ружье он взял в 20-х числах августа у жителя села для забоя кабана, дня через два-три зарядил его. Заряд для ружья он делал сам, ружье хранил заряженным в гараже. На место встречи он поехал на лошади через лес, чтобы посмотреть обстановку. Спускаясь через 4-ую, 5-ую улицы, он увидел 3-4 человек возле водокачки, автомобиль красного цвета, вокруг которого стояли люди, далее стоял еще автомобиль белого цвета. Среди находившихся возле автомобиля людей, был ШО по кличке «

<

Данные изъяты>», рядом с ним стоял незнакомый ему человек, ИОН, ДАН, возле водокачки стояли ББЭ, второй ДАН и ДВВ. Он подъехал, со всеми поздоровался, спросил, кто хотел разговаривать с ним. ДАН, поздоровался, сказал ему слазить с коня. На что он ответил, что слазить не будет, предложил отойти в сторону, поговорить. Он развернулся на коне, так, чтобы они видели ружье. Ружье было опущено вниз. Кто-то из них спросил, «что на охоту собрался». ДАН шел нагло прямо на него. Он сказал ему, «стой, где стоишь, не испытывай меня на дух» и демонстративно показал, как заводит курок. ДАН начал предъявлять ему претензии по поводу своего брата ДЭА. Когда подошел ДЭА, ружье лежало на дужке седла, на запястье руки. Второй рукой он натянул поводья, чтобы лошадь не шла вперед, палец находился на скобе, не на курке. ДАН и ДЭА стояли рядом друг с другом и находились с правой стороны от него на расстоянии 1,5-2-х метров. Разговаривали о том, что ДЭА нагрубил его теще. Во время разговора, он натянул поводья, ружье положил на седло. ИОН он увидел боковым зрением в последний момент, как тот шел – он не видел. ИОН кинулся вперед к ружью, он понял, что ИОН хотел выхватить ружье из рук. В этот момент лошадь резко дернулась, и произошел выстрел. Целенаправленно на ИОН он ружье не направлял. Он не понял, что случилось, услышал хлопок, отчего лошадь дернулась в сторону. Он обернулся и увидел, что от автомобиля в его сторону бежит толпа. Парень в куртке цвета хаки передергивал затвор пистолета. О том, что он видел пистолет, говорил следователю, однако, этого нет в материалах дела. Он понял, что с ним может произойти, ударил коня по бокам и ускакал в гору. Он поскакал на лошади через лес, при этом, чуть не сбил жену и её подругу. Он не видел, что в кустах находились его жена и её подруга. Приехав домой, он бросил ружье возле гаража, позвонил ДВВ. Тот начал выражаться нецензурной бранью, угрожать и отключил телефон. Он позвонил второй раз, ответил ДАН, он спросил про ИОН. ДАН сказал, что голова цела, крови много, везут его в больницу, попросил не говорить про несовершеннолетних. ДАН он с телефона супруги позвонил участковому инспектору и сказал, что подстрелил человека. Участковый сказал находиться дома. После этого он позвонил своей матери и попросил позвонить в больницу. Через некоторое время его мать и тесть приехали к нему домой, и сообщили о смерти ИОН. ДАН приехали вооруженные сотрудники полиции на нескольких автомобилях, за оградой они надели на него наручники. Он сразу выдал им оружие, дал устные объяснения. Они выезжали на место происшествия в лес, он показал, где, как все произошло. ДАН его отвезли на освидетельствование в больницу 

<

Адрес изъят>, после чего доставили в следственный комитет, где он в кабинете следователя с оперативниками находился до 8 утра. Оперативник показывал ему фотографии трупа ИОН, он видел на нем два ранения. При проверке показаний на месте реальные события не воспроизводились, не проводились замеры. Кроме перечисленных им лиц, на месте встречи были ФА, Велицкий, в общей сложности было 10 человек. Неприязненных отношений между ним и ИОН не было. ИОН ему претензий не предъявлял. До случая с ИОН из этого ружья он не стрелял. На встречу поехал с заряженным ружьем, так как не было времени разрядить его, но стрелять не собирался. Курок взвел, когда подошел ДАН. Словесных угроз на месте встречи в свой адрес он не слышал, но они представляли собой угрозу, так как ранее избивали его толпой. Видел, как ББЭ передергивал пистолет, когда после выстрела бежал с толпой в лес от автомобиля. С ИОН он не разговаривал, не говорил ему стоять. Факт наступления смерти ИОН от его действий не оспаривает, но выстрел произвел не умышленно, случайно, не исключает, что когда конь дернулся, ружье зацепилось за седло. Спиртные напитки в тот день он не употреблял, в наркотическом и алкогольном опьянении не находился. 

В порядке ст. 276 УК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1, показал что осенью ДД.ММ.ГГГГ с его коня была совершена кража пут. В полицию по данному факту он не обращался, самостоятельно установил, что кражу совершил несовершеннолетний ДЭА., проживающий в д. Киркей. По отношению к ФИО7 он противоправных действий не совершал, просто с ним беседовал. С тех пор между ними появилась личная неприязнь, выражавшаяся в периодических разговорах. В последний раз с ДЭА он общался ДД.ММ.ГГГГ, когда повел свою старшую дочь на линейку в школу в 

<

Адрес изъят>. ДЭА. также был на линейке, так как еще является школьником. Между ними снова произошел неприятный разговор по поводу пут. Кроме того, ДЭА. нагрубил его теще БМГ, работающей продавцом в магазине. Разговаривал он с ДЭА. один на один, физическую силу к последнему не применял, просто провел «профилактическую беседу» и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пришел с работы. В начале 18 часов с семьей поехал в 

<

Адрес изъят>, чтобы подготовить картофельное поле к сбору урожая. Поехали на его личном автомобиле ВАЗ 2107 черно-белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, буквенное обозначение не помнит. Подготовив картофельное поле, они поехали обратно в 

<

Адрес изъят>. Время было около 19 часов. По дороге они остановились около магазина «Центральный», расположенного в д. Отрадная. В этот момент мимо его автомобиля проехал автомобиль иностранного производства серебристого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Данный автомобиль ему не знаком, кому принадлежит, он не знает. Автомобиль остановился неподалеку от него. В автомобиле были тонированные окна, сколько в нем находилось человек, сказать не может. ДАН он пошел в магазин. Следом за ним из автомобиля серебристого цвета ДАН незнакомый парень, высокого роста, по национальности бурят. Также за серебристым автомобилем остановился второй автомобиль «Нива» белого цвета, государственный регистрационный знак не видел, кто в нем находился, также не разглядел. Не успев зайти в магазин, его догнал парень из серебристого автомобиля, дернул за руку. При этом парень предложил отойти поговорить. Он спросил, знакомы ли они, на что тот ответил нет. На его вопрос, откуда он, парень ответил, что киркейский, приехал с вахты, и спросил, что у отрадновских произошло с киркейскими малолетками. Он ответил: «А где эти малолетки? Пусть сюда придут, будем разговаривать вместе с ними». После этого парень взял у него номер сотового телефона и сказал, что позвонит ему позднее, что они к нему подъедут, и будут разговаривать. Он спросил: «Это что стрелка?». Парень ответил: «Можешь посчитать и так, за все вопросы нужно будет ответить». После чего они разъехались. Он поехал к себе домой. Примерно через 20 минут ему на сотовый телефон позвонил этот же парень. Номер телефона 

<

Цифры изъяты>. Парень сказал: «Подъезжай, мы возле подстанции» (т.е. электроподстанция, расположенная в начале 

<

Адрес изъят>). Он ответил: «Нет, подъезжай на пятую улицу (т.е. 

<

Адрес изъят> в 

<

Адрес изъят>), к новой водокачке, я с леса выйду». Больше они ни о чем конкретном не разговаривали. Он сразу понял, что киркейские ребята приедут толпой, а он будет один, предполагал, что те, возможно, начнут с ним драться. Времени на то, чтобы собрать с собой толпу у него не было. Поэтому он решил взять с собой на «стрелку» ружье, чтобы в случае нападения напугать парней ружьем и предотвратить свое избиение. Ружье он нашел в 20-х числах августа 2020 года в доме, в котором они проживают в настоящее время, в ружье стоял патрон. Он пытался вытащить патрон, но тот не поддавался. Поэтому он так и оставил с этим заряженным патроном ружье у себя в гараже и не доставал его до ДД.ММ.ГГГГ Взяв с собой ружье, он на лошади поехал на встречу. Ружье держал в правой руке, при этом рука была опущена вниз. Дуло ружья было направлено вниз, левой рукой держал узду. Он был трезвый. К водокачке направился через лес, чтобы разведать обстановку и не выехать на парней лицом к лицу. Выезжая из леса к окраине, ближе к водокачке, он увидел, что на окраине леса стоит автомобиль «Жигули» красного цвета, государственный регистрационный номер не видел. За этим автомобилем, стоял второй автомобиль белого цвета, модель не разглядел. Около данных автомобилей, а также около водокачки стояли две группы людей, всего было около 10 человек. Подъехав к группе людей, стоящих около красного автомобиля, он поздоровался и спросил кто с ним хотел поговорить. При этом он продемонстрировал им ружье, которое по-прежнему держал в правой руке, опущенной вниз. Кто-то из толпы спросил: «Что на охоту приехал?». На что он, шутя, ответил: «Да не, в войнушку поиграть». Никаких угроз применения оружия он не высказывал. Дальше он спросил о том, кто хотел с ним поговорить. Из толпы ФИО11 (старший брат ДЭА.) и сказал, что они друг друга знают, предложил отойти и поговорить. Они действительно друг друга знают, раньше общались, неприязненных отношений между ними нет. После чего они прошли вглубь леса. Он при этом по-прежнему был на коне, а ДАН. пошел пешком. Отойдя в сторону на развилку лесных дорог, они остановились и стали разговаривать о конфликте с ДЭА. При этом в какой-то момент ДАН. решил подойти к нему поближе. На что он сказал: «Ты держись на расстоянии или хочешь проверить меня на дух». При этом, он взвел курок правой рукой, демонстрируя это ДЭА., но дуло ружья он на него не наводил, а положил ружье себе на колени, дуло было направлено в левую сторону от него. Ружье держал правой рукой за рукоять и за спусковую скобу, допускает, что его палец мог находиться на спусковом крючке. Левой рукой он держал поводья. ДЭА. увидел, что он взвел курок и отступил, не стал подходить ближе. В ходе беседы, ДАН. для прояснения ситуации подозвал ДЭА. Они стали разговаривать втроем. С парнями они стояли лицом к лицу. В этот момент он боковым зрением увидел, что с левой стороны сзади к нему по дороге, ведущей со стороны водокачки, подбежал ИОН, который не успел ничего сделать, как тут же лошадь сорвалась места в правую сторону и поскакала вверх по дороге. В момент, когда лошадь сорвалась с места, раздался выстрел из ружья, которое лежало у него на коленях. Он на спусковой крючок мог нажать по инерции, когда кобыла дернулась, но прицельный выстрел не совершал. Умысла на причинение телесных повреждений кому-либо из толпы парней, в том числе ИОН у него не было. Убивать никого он не хотел. Поскакав на лошади, он обернулся и увидел, что ИОН встал на колени, а в его сторону бежали все парни от красного автомобиля. Из леса он сразу же поскакал домой. Ружье положил в ограде около стены гаража на кирпичи и больше не трогал. Он был в панике, ему было страшно за произошедшую ситуацию, он метался по ограде. Затем позвонил участковому БАА и сообщил, что прострелил человека, сказал, что находится у себя дома. БАА сказал ему находиться дома и никуда не уходить. Затем он позвонил тому парню, с кем разговаривал и договаривался о «стрелке», спросил у того живой ли ИОН, тот ответил, что ИОН мертв. Он оставался дома до приезда сотрудников полиции. Высота лошади примерно 160 см. Рост ИОН около 170 см. Он был одет в куртку серого цвета на замке-молнии, трико спортивное черного цвета, туфли кожаные черного цвета на шнурках и замке, футболку цвета хаки. В момент выстрела куртка была застегнута. Указанную одежду и обувь он выдал добровольно в распоряжение следствия во время освидетельствования в больнице 

<

Адрес изъят> (том 1 л.д. 130-136).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, показал, что суть предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в совершении данного преступления не признает. Умышленное убийство ИОН он не совершал. Ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В настоящее время подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера в начале 21 часа он приехал в 

<

Адрес изъят> с ружьем. Приехал с целью разобраться, то есть поговорить с парнями из 

<

Адрес изъят>, по поводу ранее возникших между ними разногласий. Ружье взял с целью припугнуть, полагал если его увидят с ружьем, то не будут избивать. Кого-либо покалечить или убивать он не хотел, не думал об этом. Когда приехал на назначенное место, там стоял автомобиль марки «Жигули», красного цвета, возле которого находилась молодежь – человек 6-7, около водокачки также стояла молодежь, за автомобилем красного цвета, стоял автомобиль серебристого цвета. Не доезжая 10 метров до автомобиля красного цвета, он продемонстрировал парням оружие, которое держал в правой руке. Рука была направлена вниз, дуло ружья также было направлено вниз, так как он сидел на лошади верхом. Из толпы парней ФИО11 и пригласил его поговорить с ним один на один. Он согласился поговорить и отъехал на коне около 100 метров в сторону леса на развилку лесных дорог, они остановились, и стали разговаривать о конфликте с ФИО7 При этом, в какой-то момент, ФИО11 решил подойти к нему поближе. На что он ответил: «Стой на расстоянии не испытывай меня на дух». При этом он взвел курок правой рукой, и положил ружье себе на колени, дуло было направлено в левую сторону от него. Ружье держал правой рукой за рукоять, а его указательный палец был на спусковой скобе. В какой-то момент он боковым зрением увидел, что с левой стороны сзади него, на дороге, ведущей со стороны водокачки, стоит ИОН Он сказал тому: «Стой», тот ответил: «Ты что?» и сделал резкий выпад ногой в его сторону. В этот момент лошадь дернулась и тут же раздался выстрел из ружья, которое лежало у него на коленях, после чего лошадь сорвалась с места в правую сторону и поскакала вверх по дороге (том 1 л.д. 164-167).

После оглашения показаний, ФИО1 показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия сфальсифицированы. Диалога между ним и ИОН не было. В полном объеме протокол не читал, доверился следователю, она говорила, как ему делать. Показания не подтверждает.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с видеозаписью к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию подозреваемого ФИО1 участники следственного действия прибыли к дому 

<

Цифры изъяты> по 

<

Адрес изъят>. ФИО1 пояснил, что от данного дома он верхом на коне направился к водокачке по 

<

Адрес изъят> на встречу с киркейскими парнями для разговора. При себе у него имелось ружье. Поехал через лес, чтобы была возможность наблюдать. Выехав из леса к водокачке, увидел, что возле нее стоит группа парней. На границе леса стоит автомобиль красного цвета, около него была также группа парней. За красным автомобилем стоял второй автомобиль серебристого цвета. Подъехав к красному автомобилю на коне, он продемонстрировал парням ружье и поздоровался. К нему навстречу из толпы вышел ДАН и предложил отойти поговорить наедине. Он согласился, и они вдвоем прошли вглубь леса, где стали разговаривать в спокойном тоне. В какой-то момент ДАН хотел приблизиться к нему, но он его остановил, продемонстрировал ружье и взвел курок. ДАН. встал на место. Далее в ходе беседы ДАН. позвал ДЭА., они втроем продолжили разговаривать. При этом разговаривали спокойно без агрессии. С помощью двух статистов ФИО1 указал, в каком месте стоял ДАН. и ДЭА. С помощью деревянной лестницы-стремянки, которая явилась макетом коня, ФИО1 продемонстрировал в каком положении стоял конь по отношению к ДАН. и ДЭА., а также продемонстрировал каким образом сидел на коне и как держал ружье. При этом пояснил, что ружье держал в правой руке за рукоять, дуло было направлено вниз. После того, как взвел курок, ружье положил себе на колени, дуло было направлено в левую сторону. В какой-то момент боковым зрением он увидел, что с левой стороны сзади него на дороге, ведущей со стороны водокачки, стоит ИОН. Он сказал ИОН не подходить, но тот сделал резкий шаг в его сторону. С помощью манекена ФИО1 показал месторасположение ИОН по отношению к нему и лошади. От резкого движения ИОН лошадь дернулась, и тут же раздался выстрел из ружья, которое лежало у него на коленях. После чего лошадь сорвалась с места в правую строну и поскакала вверх по дороге. При этом ФИО1 пояснил, что до выстрела ружье держал в правой руке за рукоять, а указательный палец был на спусковой скобе, возможно, на спусковом крючке (том 1 л.д. 151-159).

После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 показал, что протокол следственного действия не соответствует видео. Нет ни одного поставленного вопроса, в том числе от адвоката Шеина. На видео видно, что адвокат Шеин надоумил его говорить, что его палец был на спусковом крючке, что он случайно на него нажал. Весь момент начался с крыльца Следственного комитета. На видео видно, что именно он говорит про этот палец. Следователь ФИО3 сказала, что если он все покажет, то она даст разрешение увидеться с женой и детьми, просила не затягивать, поэтому все так быстро прошло. На видео он говорил все, как было на самом деле, но в протоколе зафиксировано неверно. Замеры при проверке показаний не делали, лестница ниже, чем лошадь, вместо оружия была палка, размеры которой не соответствуют ружью. Проверка показаний на месте не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая БИИ показала, что ИОН являлся её родным братом. Он помогал ей материально, дарил подарки её детям, оказывал помощь родителям, работал вахтовым методом. Спиртное употреблял редко, по характеру был веселым, добрым, вспыльчивым, но быстро отходил, о случаях, когда брат являлся инициатором конфликта, ей неизвестно. Он не был склонен к провоцированию кого-то на совершение агрессивных действий. Его друзьями были братья ДАН, ББЭ, ДВВ. С ББЭ они вместе ездили на вахту. ДВВ и ДАН общались, так как жили в одной деревне. О том, что ФИО1 являлся его одноклассником, узнала после смерти брата, о каких-либо конфликтных ситуациях между ними брат ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ брат звонил ей в обеденное время, сказал, что поедет в 

<

Адрес изъят> за соляркой, вернется и будет заготавливать дрова, она не могла долго разговаривать, так как находилась на работе, брат отключил телефон и больше не звонил. Личного автомобиля у брата не было, он приезжал к ней с другим братом или её супругом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ супругу позвонили с работы и сообщили, что её брата привезли с огнестрельным ранением в Иваническую участковую больницу. Когда приехала в больницу, брат лежал на полу, признаков жизни не подвал, у него была кровь, на футболке отверстия от дроби. Кто-то из друзей брата пояснил, что они ездили в 

<

Адрес изъят> на встречу с ФИО1, последний был на лошади, поднял ружье, направил его на ИОН и сказал, если сделает шаг – он выстрелит, ИОН сделал шаг и он произвел в него выстрел, после чего они на автомобиле повезли её брата в больницу. По какому поводу они ездили на встречу с ФИО1, ей неизвестно. Подсудимый и его родственники не пытались загладить причиненный вред, помощь в проведении похорон не оказывали. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> рублей поддерживает. Настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель ФИО4 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ или 2021 г. он, ДАН., ДЭА, ИОН, ББЭ, ДВВ на автомобиле последнего приехали в 

<

Адрес изъят>, чтобы встретится с ФИО1 и поговорить, так как тот предъявлял претензии ДЭА. На встречу они приехали раньше, ФИО1 выехал к ним верхом на коне с двуствольным ружьем, которое он направил в их сторону и сказал «на вас киркейских всех патронов не хватит». При этом ФИО1 находился от них на расстоянии около 3 метров. ИОН, ДАН. и ФИО1 отошли от них на расстояние около 50 метров в лес, чтобы поговорить, а он, ББЭ, ДЭА., ДВВ остались возле автомобиля, через 5 минут он услышал выстрел. Они побежали в лес, ИОН упал на колени и держался за левое предплечье, у него была кровь в области груди, они загрузили его в автомобиль и повезли в больницу. Все в автомобиль не вошли, поэтому кто-то, в том числе и он, пошли пешком. ФИО1 на месте не было, он не видел, как тот уезжал. Он не видел, подходил ли ДЭА к ДАН О чем разговаривали ИОН, ФИО11 и ФИО1 он не слышал, также не видел их, когда они находились в лесу, каких-либо криков он не слышал. Когда ИОН и ФИО11 уходили в лес с ФИО1 у них при себе посторонних предметов не было.Когда ИОН привезли в больницу, врачи сказали, что он мертв. Он, ИОН, ББЭ и ДВВ находились в дружеских отношениях. ФИО1 был одноклассником ИОН, но в одной компании они не были, ИОН не рассказывал о каких-либо конфликтах между ним и ФИО1. 

В связи с противоречиями между показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ДИН. в части, из которых следует, «… примерно через 10 минут из леса выехал ФИО1 верхом на коне. В правой руке у ФИО1 было ружье, рука была опущена вниз. Левой рукой Зинчук держался за уздечку. Ружье не прятал. ФИО1 поздоровался и в ходе разговора сказал такую фразу: «Ничего Вас как много, патронов на всех не хватит», при этом ружье в их сторону не направлял и слов угроз не высказывал. ФИО11 предложил ФИО1 отойти в сторону и поговорить, тот согласился. Отошли они примерно на 50 м. При этом ФИО1 продолжал сидеть верхом на коне и держать в руке ружье. О чем они разговаривали, они не слышали. Затем ДАН. позвал ДЭА. и тот пошел к ним. Разговаривали они тихо, не ругались. Через несколько минут ИОН решил поздороваться с ФИО1 и пошел в их сторону. Насколько он знает, ИОН был давно знаком с ЗДО, ранее учились в одном классе. О чем парни там разговаривали ему неизвестно. Затем они услышали выстрел и побежали к ним (том 1 л.д. 110-113).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ДИН. подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно.

Свидетель ББЭ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ДИН., ДЭА., ДАН., ДВВ и ИОН из д. Киркей поехали на автомобиле ДВВ в 

<

Адрес изъят> на встречу с Зинчуком для того, чтобы поговорить по поводу ДЭА, поскольку тот его обижал. Они приехали на встречу первыми, позже на лошади приехал ФИО1 с ружьем в руках. ФИО1, ДАН. и ДЭА. отошли поговорить, при этом у ДАН. и ДЭА. в руках ничего не было. Все остальные остались около автомобиля, разговаривали между собой. О чем говорили ФИО1, ФИО11 и ДЭА. он не слышал, вели они себя спокойно, ссор между ними не было, они находились в поле зрения. В какой-то момент ИОН сказал, что пойдет, поздоровается с ФИО1, так как они одноклассники. С собой у ИОН посторонних предметов не было. Когда ИОН отошел от них, раздался выстрел, и они сразу же побежали в лес. Подбежав, он увидел, что ИОН лежал на земле и хрипел, у него было повреждение в области груди. ЗДО в этот момент ускакал на лошади. Он кинул палку вслед ЗДО, которую подобрал на земле. Они погрузили ИОН в автомобиль и повезли в больницу 

<

Адрес изъят>. С ИОН поехали он и ДВВ, ДАН. и ДЭА. остались на месте. По приезду в больницу медицинские работники констатировали смерть ИОН. До произошедшего, в этот же день, перед тем как поехать на встречу, они разгружали сено у ДАН. В процессе работы решили встретиться ФИО1, так как ДЭА. жаловался на него по поводу коня. В этот же день они случайно встретились с ФИО1 в д. Отрадная около магазина. 

Свидетель ДЭА. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, его родные братья ДАН и ДИН, троюродный брат ИОН и друзья ББЭ и ДВВ встречались с ФИО1 на пятой улице в 

<

Адрес изъят>, возле водокачки. Они приехали на автомобиле седьмой модели красного цвета, принадлежащем ДВВ, были в трезвом состоянии. Кто договаривался о встрече с ФИО1, не знает. Встречались они с ФИО1, чтобы поговорить, так как при встрече 2 сентября, ФИО1, сказал ему, что если ещё раз увидит его на мотоцикле, то собьет на автомобиле. Он рассказал об этом своему другу Батору и ИОН. Когда он убирал сено вместе с ДИН и ДАН к ним приехали ИОН, ББЭ и ДВВ и предложили встретиться с ФИО1. Когда они приехали, ФИО1 не было, они ДАН из автомобиля, стояли около водокачки, ФИО1 выехал из леса на коне, следом шел жеребенок, у ФИО1 было ружье. Он испугался и залез под автомобиль. ФИО1 подъехал к ним, сказал, что на киркейских бурят у него патронов не хватит. ДАН предложил ФИО1 отойти поговорить, они отошли от автомобиля метров 50-60, ДАН позвал его, они разговаривали с ФИО1 про путы, которые он снял с лошади. При этом находились от ФИО1 на расстоянии 5-6 метров. Лошадь сломала забор зашла в огород, он стал её выгонять, не мог выгнать и снял путы, которые закинул на крышу старой бани, но перепутал и ФИО1 сказал, что не видел путы. Позже он вернул путы ФИО1. Эта лошадь принадлежала жене ФИО1. Также с ФИО1 они разговаривали насчет его тещи, так как он неудачно над ней пошутил, он приезжал к ней извинялся, ДАН разговаривали о словах ФИО1, о том, что что он собьет его когда он будет ехать на мотоцикле. Во время разговора с ФИО1 у них посторонних предметов в руках не было, ФИО1 сидел на лошади, левой рукой держал повод, в правой руке ружье, дуло ружья находилось на локте левой руки, ружье было направлено от них в сторону. ДАН подошел ИОН, сказал, ФИО1 «Денис, слазь с лошади, поговорим, ты же мой одноклассник», ФИО1, ответил «Стой, не походи, а то стрелять буду» и направил ружье на ИОН. ИОН сказал ФИО1 «Стою», ИОН выставил ногу, хотел шагнуть вперед и раздался выстрел. При этом у ИОН никаких предметов с собой не было, ФИО1 он не угрожал, разговаривал спокойно. Перед тем как услышать выстрел, лошадь, на которой был ФИО1 вела себя спокойно, даже после выстрела. Как подходил ИОН, они не видели, услышали его голос, когда он обратился к ФИО1. ИОН подошел с правой стороны от них, при этом находился от них на расстоянии 2-х метров, от ФИО1 на расстоянии 4-5 метров, примерно на метр ближе, чем они находились к ФИО1. ФИО1 как приехал, сидел верхом на коне, с него не слазил. Перед тем как раздался выстрел, кисть руки ФИО1 находилась на курке. После выстрела ИОН схватился за грудь, захрипел и начал падать, с левой стороны у него бежала кровь. ДАН подбежал к ИОН, ББЭ, ДВВ и ДИН тоже подбежали, а ФИО1 после выстрела, развернул лошадь, поехал, ДАН остановился, посмотрел на них, ему закричали «Стой» он уехал в сторону леса. ИОН положили на заднее сиденье автомобиля и ББЭ с ДВВ повезли его в Иваническую больницу. Остальные пошли в сторону больницы пешком, через какое-то время обратно вернулись ДВВ и ББЭ, сказали, что оставили ИОН с врачом, поехали домой. Он остался дома, а они вернулись в больницу, около 12 часов вернулись домой, сказали, что ИОН умер. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на автомобиле «Жигули» красного цвета подъехали ББЭ и ИОН, они сказали, что произошла конфликтная ситуация между его младшим братом ДЭА и ФИО1. После чего он, ИОН, ББЭ, ДЭА и ДВВ сели в автомобиль и поехали в 

<

Адрес изъят>. Не доезжая до 

<

Адрес изъят>, ДВВ позвонил ФИО1, который назначил место встречи. В 

<

Адрес изъят> они приехали примерно в 21 час., остановились возле водокачки, ждали ФИО1. Он приехал на лошади верхом со стороны леса, поздоровался, с собой у него было ружье. Он предложил ФИО1 отойти в сторону поговорить. Они разговаривали о конфликтной ситуации, ДАН позвали ДЭА. ФИО1 пояснил, что кто-то снял путы с его лошади и забрал их, выяснилось, что путы снял ДЭА, в связи с чем произошла конфликтная ситуация. ДЭА подтвердил, что путы снял он, после чего они продолжили общение. Во время разговора ФИО1 сидел на лошади верхом, он и ДЭА стояли. В правой руке Зинчук держал ружье, ствол ружья был направлен в левую сторону. В левой руке он держал уздечку, ружье держал в руке, между кистью и локтем. Пальцы были на стволе, второй палец находился на железной обводке, где крючок находится, на скобе крючка, не внутри. ФИО1 располагался правой стороной в их сторону. Разговор между ними происходил в спокойном тоне. У него и ДЭА никаких предметов при себе не было. Он хотел подкурить у ФИО1 и начал подходить, но тот сказал стоять на месте и направил ружье в его сторону. Минут через 10 с левой стороны от ФИО1 подошел ИОН, он видел, как ИОН направился в их сторону, ФИО1 тоже его видел. ИОН поздоровался с ФИО1, хотел к нему подойти, но ФИО1 сказал «не подходи, еще один шаг –выстрелю». Когда ИОН направлялся к ним, в руках у него ничего не было, шел он спокойно, агрессию по отношению к ФИО1 не проявлял. ИОН предложил ФИО1, убрать ружье и сойти с лошади, чтобы поговорить, ИОН сделал шаг и раздался выстрел. При этом ИОН находился на расстоянии 1-1,5 метров от ФИО1. Ружье на ИОН ФИО1 не направлял, положение ружья не изменял. После выстрела ИОН повернулся к нему, опустился на колени, схватился за грудь и упал на землю. Он сразу подбежал к нему, зажал рану, кричал, чтобы вызвали скорую помощь, потом прибежали остальные. ИОН загрузили в автомобиль, который подогнал ДВВ и увезли в больницу, а он и его братья пошли пешком в сторону больницы, но по дороге встретили ДВВ, который ехал из больницы, он увез их домой. Позже позвонил ББЭ, который остался в больнице и сказал, что ИОН умер. В тот момент, когда подошел ИОН, остальные находились возле автомобиля, примерно в 50 метрах, их не было видно. В момент разговора с ФИО1 его лошадь стояла спокойно, резких движение не делала. Когда прозвучал выстрел, ФИО1 быстро уехал на лошади. ФИО1 приехал на встречу трезвым, в спокойном состоянии. Ранее он был знаком с ФИО1, конфликтов между ними не было. Кроме перечисленных им лиц, на встрече более никого не было. Человека по прозвищу «Чепорик» в тот день он не видел.

Свидетель ДВВ показал, суду, что два года назад осенью, точную дату не помнит он с ПЕВ подъехал к магазину в д. Отрадная, где встретил ФИО1, который был на автомобиле «Жигули» со своей семьей. Сначала они разговаривали вдвоем по поводу разногласий с ДЭА, а именно угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО7 Поскольку ФИО1 и ФИО7 по разному излагали события, он предложил ФИО1 встретится вечером вместе с ФИО7, при этом договорились предварительно созвониться. Позже ФИО1 ему позвонил и обозначил место, куда следует подъехать. К указанному месту он поехал на автомобиле «Жигули» красного цвета, с ним были ИОН, ББЭ, ДИН, ДЭА и ДАН. Они подъехали сначала к водокачке, ДАН поднялись в лес. ФИО1 приехал на лошади, с собой у него было одноствольное ружье. ФИО1, ДАН и ДЭА отошли в сторону, разговаривали. Он видел их издалека, при этом криков, ругани не слышал, разговор происходил спокойно. ФИО1 сидел на лошади, а ДАН стояли рядом, сбоку, с какой стороны не помнит. Сам он и остальные приехавшие с ним парни остались около автомобиля. Через некоторое время к ним пошел ИОН, чтобы поздороваться, поговорить с ФИО1. Когда ИОН стал к ним подходить, произошёл выстрел. При этом ИОН двигался навстречу ФИО1, в руках у ИОН ничего не было, шел он спокойно, не бежал. Услышав звук выстрела, они все побежали к месту, куда пошел ИОН. Подбежав, он увидел, что ИОН лежит на земле, а ФИО1 уезжает. Он развернул автомобиль, они загрузили ИОН на заднее сиденье автомобиля и увезли в больницу. ИОН и ББЭ он оставил в больнице, а сам уехал домой. У ИОН была кровь в области груди. После случившегося ему звонил ФИО1, но он с ним не разговаривал, так как был в шоковом состоянии. Как вела себя лошадь перед выстрелом, не помнит. О конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО7 ему рассказал ДЭА как другу, также он рассказал об этом своим братьям. На встречу с Зинчком они поехали в таком количеством, так как ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 все время сидел на лошади, как он держал ружье, не помнит. У них при себе оружия не было, вслед ФИО1 никто выстрелы не производил. 

Свидетель ПЕВ, допрошенный посредствам видеоконференц-связи, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в д. Отрадная в магазин на автомобиле сестры. ББЭ попросил его свозить в магазин он заехал за ним в д. Киркей. Возле магазина в д. Отрадная он видел ФИО1, тот был на автомобиле марки «Жигули» белого цвета. Сам он в тот момент подъехал на автомобиле к магазину, вместе с ним были ДВВ и ДИН. ДВВ и ДАН подходили к ФИО1 в течение 10 минут они разговаривали. Конфликтной ситуации между ними в тот момент он не заметил. ДАН и ДВВ вернулись в автомобиль, к магазину подъехали ББЭ и ИОН на автомобиле «Нива» белого цвета с ФИО5 С, они пересели к нему в автомобиль, после чего они вместе уехали в д. Киркей, где он их оставил, а сам поехал домой. ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. Возможно ББЭ и ДВВ разговорили между собой о том, чтобы поговорить с ФИО1, сейчас точно не помнит. ББЭ, ФИО6, ИОН и ДАН его друзья, знает их много лет, они ведут себя спокойно. О том, чтобы они устраивали конфликтные ситуации с жителями деревень ему неизвестно. 

Свидетель КСН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он подвозил ИОН на своем автомобиле марки «Нива» к магазину в д. Отрадная. У магазина в этот момент находился ФИО1 он сидел в своем автомобиле марки «Жигули» серого цвета. В это время к магазину подъехал ПЕВ, с ним были ДВВ и ДЭА. ИОН ДАН из автомобиля, и он сразу уехал, что происходило дальше ему неизвестно. В его присутствии возле магазина конфликта не было. От местных жителей слышал, что ДВВ, ИОН, ББЭ дерутся, употребляют спиртное.

Свидетель АИВ, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду её смерти, при допросе на предварительном следствии показала, что ФИО1, является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ней приезжали ЗДО с семьей и ГЮА, они подготавливали картофельное поле к уборке урожая, после чего уехали к себе домой. ЗДО был трезвый, спиртное не употреблял. Далее, в тот же день, около 21 часа, точное время не помнит, ей позвонил ЗДО и стал громко кричать в трубку телефона, просил позвонить в больницу, сказал ей, что он кажется, убил человека, просил узнать, что там. При этом ничего больше не рассказывал и отключился. Она в больницу звонить не стала, а сразу поехала домой к ЗДО и НЛА. От них узнала, что ЗДО из ружья выстрелил в ИОН Она позвонила в больницу и узнала, что ИОН мертв. ЗДО ей кричал, что не хотел никого убивать, что это произошло неожиданно для него, так как дернулся конь. Подробностей произошедшего, он ей не говорил (том 1 л.д. 147-150).

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что показания свидетеля подтверждает частично.

Свидетель АВА показала, что с 7 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередном суточном дежурстве на втором этаже в Иванической участковой больницы. В начале девяти часов вечера санитарка, сказала, что кто-то кричит, просит о помощи. Спустившись вниз, она увидела, что в фойе лежит ИОН, рядом с ними ББЭ и Велицкий, они сказали, что стрелял ФИО1. ИОН находился без признаков жизни. Давление и пульс у ИОН отсутствовали. В области груди с правой стороны у ИОН было огнестрельное ранение. ИОН был одет в футболку и трико. На вещах была кровь. После чего она вызвала заведующую и ждала приезда сотрудников полиции. 

Свидетель БАА показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. В начале сентября 2020 года в вечернее время, ему поступил телефонный звонок от ЗДО, который пояснил, что возможно убил человека, случайно подстрелил ИОН в 

<

Адрес изъят>. Он сказал ФИО1 находиться дома и ждать приезда сотрудников полиции. После чего доложил о случившемся ответственному от руководства. По приезду следственно-оперативной группы по месту жительства ФИО1, он находился дома. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что в лесном массиве, около 

<

Адрес изъят>, случайно подстрелил ИОН. В следственных мероприятиях он участие не принимал. После освобождения из мест лишения свободы в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. В ходе проведения профилактических бесед показывал свое недовольство тем, что установили административный надзор, на беседы реагировал агрессивно. Имел одно нарушение в виде неявки на регистрацию. Зарекомендовал себя посредственно, проживал с семьей, супругой и детьми, жалобы на поведение ФИО1 не поступали. О том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нашел огнестрельное оружие, ФИО1 ему не сообщал.

Свидетель НЛА показала, что состоит в незарегистрированном браке с ФИО1, имеют троих малолетних детей, проживают в 

<

Адрес изъят>, до заключения под стражу ФИО1 занимался содержанием и воспитанием детей. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов к ней приехала её подруга ГЮА, ЗДО находился на работе, после того как он приехал, они поехали в д. Отрадное на картофельное поле. Закончив работы на поле, они поехали домой, по дороге остановились около магазина. К магазину подъехал автомобиль иностранного производства, из него ДАН парень – житель д. Киркей. ФИО1 подошел к нему, они поздоровались. Парень взял его за руку, они встали около забора, разговаривали. Зинчук дал ему свой номер телефона. ДАН к магазину подъехала белая «Нива» КСН, из которой ДАН ББЭ, они пересели в автомобиль иностранного производства и уехали. ФИО1 зашел в магазин купил сок и жевательную резинку, после чего они поехали домой. О чем ФИО1 разговаривал с парнем, он не говорил. В этот же день, примерно в 20 часов или 20 час. 30 минут, он поехал на лошади с жеребенком в лес, который расположен между 5-ой и 4-ой улицей за водокачкой было ли у него ружье, она не помнит. Она и ГИА побежали следом за ФИО1, так как предположила, что киркейские будут его бить, так как у них такое поведение. Между 2-ой и 3-ой улицей ФИО1 потеряли из виду. Но она знала, где он будет, так как слышала, как ФИО1 в гараже разговаривал по телефону на громкой связи, что ему назначили встречу на 5-ой улице, где водокачка. Звонил ему Киркейский мальчик. Когда прибыли на место спрятались в кустах, но видели, что ФИО1 сидел на лошади, в руках держал уздечку, на коленях у него было ружье, направленное в сторону от парней. Рядом сбоку стояли ДАН и ДЭА, они разговаривали, о чем они говорили, не слышали, но конфликтов и ссор между ними не было. Транспортных средств рядом не видели, но вдали были слышны разговоры, мужские голоса и звук работающего автомобиля. Кроме ФИО1 и ДАН, был свидетель, который не указан. Она его не видела, но узнала голос. Выстрел был один со стороны леса, где стоял автомобиль, откуда шел ИОН, при этом в руках у ИОН ничего не было. Говорил ли он что-нибудь, она не помнит, шел быстрым шагом, как будто бежал. Далее лошадь испугалась, дернулась и одновременно произошел выстрел, это был случайный выстрел. После выстрела ИОН упал, лошадь понесла ФИО1 в лес, а она и ГИА убежали. ДАН остались на месте. В тот момент, когда ИОН шел, ружье лежало у ФИО1 на коленях, направлено было в сторону, откуда шел ИОН. Они с ГИА прибежали на вторую улицу, ФИО1 мчался на лошади, не мог её остановить. Зинчук домой приехал первым, через 10 минут ему позвонили и сказали, что он убил, предложили всё решить, не говорить о несовершеннолетних. ФИО1 спросил, увезли ли в больницу, после чего попросил свою маму позвонить в больницу. Когда узнал, что ИОН мертв, стал звонить в полицию. Откуда у ФИО1 ружье, ей неизвестно. ФИО1 не сбегал, ждал сотрудников полиции дома, ружье лежало около гаража. Когда приехали сотрудники полиции он не сопротивлялся, сразу на него надели наручники. ДАН не скандальный, а его братья ДЭА и ДИН скандальные, они с ББЭ и ИОН, приезжая с вахты, гуляют, ездят по деревням, дерутся, ведут себя агрессивно. Их все опасаются, они никогда не ездят по одному. ФИО1 спокойный по характеру, хороший семьянин, после освобождения из мест лишения свободы занимался подсобным хозяйством, в компании с киркейскими он не был, спиртными напитками не злоупотреблял. Дети скучают по нему. Дети записаны на её фамилию, но отец их – ФИО1. У средней дочери отчество по деду, которое она записала, поссорившись с ФИО1. Лошадь, на которой ФИО1 ездил на встречу, была подарена ей отцом, ФИО1 пас на ней скот. Лошадь резвая она, могла встать на дыбы, скинуть. 

Свидетель НАИ суду показал, что ФИО1 сожительствует с его дочерью НЛА Вместе они стали проживать после освобождения ФИО1. Он подарил дочери лошадь, которую лично обучил, объездил, возраст её был на тот момент 5 лет. До того, как подарить дочери лошадь, он в течение года использовал её для пастьбы скота. ФИО1 летом пас скот на этой лошади, до момента его задержания. В первое время лошадь была по характеру горячая, потом остепенилась, постоянно боялась посторонних звуков, могла испугаться, когда к ней походил посторонний человек. О смерти ИОН узнал от односельчан, позже дочь рассказала, что ФИО1 застрелил ИОН. ФИО1 аккуратный, нормальный, неагрессивный человек, спиртное, наркотики не употреблял, с дочерью у них трое совместных детей. Он нормально относился к детям, не ругал их. Они приобрели дом за материнский капитал, содержали подсобное хозяйство. Дочь на него не жаловалась. 

В связи с противоречиями между показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля НАИ в части противоречий, из которых следует, что когда он пас скот часто «щелкал бичом» отчего раздавались громкие звуки, лошадь этих звуков не боялась, вела себя спокойно (том 2 л.д. 166-169).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель НАИ подтвердил, пояснил, что при допросе давление на него не оказывалось, протокол допроса ему был зачитан, он собственноручно поставил подпись, замечаний к протоколу не было. Показания, данные в настоящем судебном заседании, являются правдивыми. Лошадь могла испугаться человека, после того как лошадь подарил, не видел её два года. После освобождения ФИО1 начал на ней ездить. 

Свидетель ГЮА показала, что 6 или 7 сентября четыре года назад она приехала в гости к подруге НЛА, её сожитель ФИО1 приехал часам к 5 вечера, так как пас скот, он был в трезвом, спокойном состоянии. Вечером она, ФИО1 и НЛА на автомобиле марки «Жигули», принадлежащем ФИО1 поехали из 

<

Адрес изъят> в д. Отрадное полоть картофель, по дороге заехали в магазин. За ними подъехали двое или трое парней на автомобиле марки «Нива» и автомобиле иностранного производства, они позвали ФИО1, поговорить, когда тот выходил из магазина. О чем они разговаривали, она не слышала, разговор длился 10 минут. По приезду в 

<

Адрес изъят> ФИО1 сел на лошадь и поехал в лес. Она и НЛА побежали следом за ним, наблюдали из-за кустов. В лесу она увидела, что ФИО1 сидит на лошади, у него в руках что-то было. Впоследствии, от полиции узнала, что это было ружье, при этом ФИО1 разговаривал с двумя парнями, вели они себя спокойно. Также она видела автомобиль красного цвета. Один из парней сидел на корточках, второй стоял, они стояли справа. Разговор длился минут 20. ДАН с левой стороны она увидела третьего парня, который шел спокойно, не ругался, он протянул руку, как она поняла, для того чтобы скинуть, но его испугалась лошадь, в этот момент произошел выстрел и они убежали. Ружье у ФИО1 было направлено в левую сторону, то есть в ту сторону, откуда подходил третий человек. ФИО1 третьего парня не видел, к нему не поворачивался. По дороге слышали два или три хлопка – звук оружия. Когда они подбежали к дому, подъехал ФИО1, они зашли в дом, ФИО1 вызвал полицию, он не пытался никуда уйти. Прибывшие сотрудники полиции, сразу надели на него наручники, всех допросили, изъяли ружье, ФИО1 в наручниках увезли. На следующий день её пригласили на место происшествия, где она все показала, при этом присутствовали понятые. НЛА на ФИО1 не жаловалась, жили они хорошо, он работал, содержал семью. 

В связи с противоречиями между показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ГИА, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она приехала в 

<

Адрес изъят> в гости к НЛА В начале 18 часов они поехали в д. Отрадная, чтобы подготовить картофельное поле к сбору урожая. Поехали на автомобиле «Жигули» черно-белого цвета. Подготовив картофельное поле, они поехали обратно в 

<

Адрес изъят>, перед этим заезжали к матери ЗДО – ЗИВ Время было около 18 часов 30 минут, точно не помнит. По дороге они остановились около магазина. В этот момент мимо них проехал автомобиль иностранного производства серебристого цвета. Данный автомобиль ей незнаком, кому принадлежит, не знает. Данный автомобиль остановился неподалеку от них. ЗДО пошел в магазин. Следом за ним из автомобиля серебристого цвета ДАН незнакомый парень, высокого роста. Также за серебристым автомобилем остановился второй автомобиль «Нива» белого цвета, из которого ДАН и пересели в автомобиль иностранного производства двое незнакомых парней, после чего автомобиль «Нива» уехал. ЗДО не успел зайти в магазин, его догнал парень из серебристого автомобиля, дернул за руку и остановил. Они стали о чем-то разговаривать, о чем конкретно она не слышала и не обращала на это внимания. Видела, что в ходе разговора ЗДО достал свой телефон и продиктовал номер телефона, а парень записал. ДАН они разошлись, ЗДО зашел в магазин, а парень сел в серебристый автомобиль и уехал. Далее они приехали домой, она находились дома, хозяева управлялись по хозяйству в ограде. Через некоторое время в дом забежала НЛА и позвала её последовать за ФИО1. Время было около 20 часов. При этом, НЛА ей ничего конкретного не пояснила. Они побежали за ЗДО и прибежали сразу к Пятой улице (так ее называют местные жители). Подбежав ближе к водокачке, расположенной там же, они увидели, что там недалеко стоит автомобиль «Жигули» красно-бордового цвета без номеров, рядом с автомобилем стояли незнакомые парни. К парням они близко не подходили, те их не видели, а сразу побежали по лесной дороге вглубь леса, чтобы из кустов наблюдать за парнями. Пробежав дальше в лес, они увидели, что там стоит ЗДО на коне, вместе с ним были два парня – один сидел на «корточках», второй стоял рядом с первым. Парни и ЗДО были практически лицом друг к другу. Они спокойно разговаривали о чем-то, без каких либо жестов, о чем конкретно, она не расслышала, так как они были на значительном расстоянии от них. Они остались незамеченными и просто наблюдали. Через какое-то время увидели, что по земляной дороге к парням от автомобиля «Жигули» идёт еще один незнакомый парень. Он шел с пустыми руками, не крался и не прятался, не бежал. Говорил ли он что-то, она не слышала. Этот парень шел с левой стороны от ЗДО Она не знает, видел ли его ЗДО, разговаривали ли они между собой, она не слышала. Просто в какой-то момент, когда еще этот парень не дошел до ЗДО и коня, конь резко дернулся, раздался звук выстрела и после чего конь поскакал в лес. Как ей показалось, звук выстрела раздался одновременно, когда дернулся конь. Что конкретно произошло, она не знает, не видела. После чего они сразу же с НЛА побежали в сторону дома, так как сильно испугались, что происходило дальше в лесу, они не видели. Был ли кто-то ранен, они не видели. По дороге, когда они бежали, она слышала еще несколько громких хлопков, похожих на звук выстрелов, но что конкретно это было, сказать не может. Перед звуком выстрела, парень, который подходил к ЗДО не совершал никакого нападения на него, он только подходил в этот момент к ЗДО Остальные парни также не совершали нападения, они находились на своих прежних местах. К дому они с НЛА и ЗДО подбежали практически одновременно, ЗДО выехал из леса, а они бежали напрямую к дому. Приехав к дому, ЗДО стал звонить парню, с которым разговаривал перед встречей и о чем-то с ним разговаривал. ДАН ФИО1 пояснил им, что парня повезли в больницу, через некоторое время ФИО1 снова перезвонил этому парню и сообщил им, что этот парень умер. Далее, практически сразу, ФИО1 взял в доме второй телефон и с него позвонил участковому и сообщил о произошедшем. Участковый сказал ему находиться дома и ждать полицию. После чего ФИО1 находился дома, никуда не уходил, ждал полицию (том 1 л.д. 143-146).

Указанные показания ГЮА подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 241-248).

Оглашённые показания ГЮА подтвердила, показала, что показания давала добровольно, на тот момент события помнила лучше. Третий парень просто шел при этом ничего не делал. 

Свидетель ХНВ суду показала, что состоит в должности следователя Заларинского межрайонного следственного отдела. С сентября 2020 г по январь 2021 г. в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в заключениях судебно-медицинских экспертиз допущена техническая ошибка, а именно неверно указана дата рождения погибшего ИОН Личность ИОН была установлена в ходе осмотра трупа в больнице. Труп ИОН был опознан его близкими родственниками. На исследование направлялся труп, который был на месте происшествия. Задержание ФИО1 произошло после того, как ею был допрошен ряд свидетелей по уголовному делу, проведено баллистическое исследование. Закончив допрос ФИО7, передав ему и законному представителю протокол для ознакомления, она сообщила сотрудникам уголовного розыска о необходимости проведения фактического задержания ФИО1. Лично она его в этот момент не задерживала, задерживали оперативные сотрудники, после чего доставили его в кабинет. Она спецсредства в отношении ФИО1 не применяла. Этим занимаются сотрудники уголовного розыска. Она принимает решение о задержании. При допросе матери ФИО1 личность её была установлена со слов. Она назвала фамилию, которая указана в протоколе допроса. В ходе следственных действий давления на ФИО1 не оказывалось, встреч с семьей ему не обещала. По ходатайству ФИО1 и его защитника проводилась проверка показаний на месте, при проведении следственного действия выбежала его семья – жена, дети. Чтобы не травмировать психику детей, она разрешила зайти в дом, чтобы он объяснил своим детям, что уезжает. Жена вынесла ребенка, они увиделись. Считает, что нарушений с её стороны не было, он был в сопровождении конвоя, безопасность была обеспечена. Ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении баллистической экспертизы и заключением экспертизы осуществлялось в одном месте. При указании наименования ИВС допущена техническая ошибка, так как работали с 

<

Данные изъяты> районов, бланки были заготовлены. В протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 допущена техническая ошибка в указании даты допроса ДД.ММ.ГГГГ, допрос состоялся ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель защиты ЕПН суду показала, что, примерно 12 лет назад, была свидетелем избиения ФИО1 молодежью, проживающей в д. Киркей. Она вместе ФИО1 шла по улице, остановился мотоцикл с 3 или 4 парнями, которые стали пинать ФИО1, избили его. Также был случай, когда она обнаружила ФИО1 за оградой дома, его привезли и бросили под забором, он был в крови. По какой причине они избивали ФИО1 ей неизвестно, но они враждовали деревня на деревню. Парни из д. Киркей постоянно приезжали в деревню вылавливали его, избивали. Фамилии парней она не знает. По поводу избиения ФИО1 в полицию не обращался.

Свидетель защиты ППО, допрошенная посредством видеоконференц-связи показала суду, что ФИО1 её двоюродный брат, ЕПН их тетя. Сама она в деревне не жила, приезжала на каникулы. Со слов ФИО8 знает, что парни из д. Киркей избивали ФИО1. Когда киркейские приезжали в их деревню, они убегали, прятались от них. После освобождения ФИО1 из мест лишения свобод, видела его один раз, он проживал с женой и детьми. Между киркейскими и отрадновскими всегда была война. ФИО1 хороший человек, характеризует его с положительной стороны. Фамилии парней, которые избивали ФИО1, ей неизвестны.

Свидетель защиты БСВ показал, что, примерно 3 года назад, к нему приехал ЗДО сказал, что его разыскивают киркейские, хотят с ним разобраться, попросил поговорить с ними, но у него были дела. Позже узнал, что была разборка, погиб ИОН. У ФИО1 имелись основания опасаться их. Между ними что-то получилось, из-за коня. Они могли не разбираться, просто вытащить толпой и запинать, не думая о последствиях. ФИО1 не агрессивен, не опасен для общества, занимается детьми, провожает их в школу. Не видел, чтобы ФИО1 был инициатором конфликта. Ему известно, что ФИО1 судим, но это не повлияло на его поведение, вел себя нормально, замечаний на его поведение не было. Лично он очевидцем избиения ФИО1 парнями из д. Киркей не был. ФИО1 просил его разобраться с бурятами, при этом не говорил, что они из д. Киркей, на следующий день он узнал о смерти ИОН, и подумал, что это были киркейские парни. ФИО1 не называл фамилии лиц, которые с ним пытались разобраться. Три года назад, за неделю до случившегося около магазина, у автомобиля «Жигули» стояли киркейские парни. Среди них был ИОН, одного звали ДИН, фамилию не помнит и был ДВВ. Они спросили, видел ли он ФИО1, он ответил, что не видел. После случившегося он узнал, что конфликт был из-за пут для лошади. Была ситуация, когда он, его брат и ФИО1 поехали в 

<

Адрес изъят> на автомобиле, их догнали на мотоцикле двое парней из. 

<

Адрес изъят>. Они остановили их, стали вытаскивать ФИО1 из автомобиля, но они с братом не дали им этого сделать. Они ждут, когда ФИО1 освободится, чтобы с ним разобраться по поводу погибшего парня. ДЭА говорил ему, что его не простят. 

Свидетель НЛА суду показала, что работает врачом, заместителем главного врача ОГБУЗ 

<

Адрес изъят> больница. С ФИО1 не знакома, его не помнит, возможно, видела – круг пациентов большой. С 2018 г. у неё имеется документ, позволяющий проводить освидетельствование на алкогольные и наркотические опьянения, в условиях нерабочего времени и экстренных часов. После ознакомления с медицинскими документами свидетель показала, что она проводила освидетельствования ФИО1, но обстоятельства его освидетельствования не помнит. Исследование проводится на основе результатов биологического материала, с применением прибора алкотестор, направляется на химико-токсикологическое исследование, и после результатов химико-токсикологического исследования, акт освидетельствования дополняется. Кроме того, проводится осмотр кожных покровов, глазных яблок, оценивается поведение освидетельствуемого, выясняется наличие у него жалоб на состояние здоровья. Химико-токсикологическое исследование проводится на базе областного психоневрологического диспансера. ФИО9 направляет материал на исследование в Иркутскую лабораторию. После возвращения дают окончательный акт заключения. Результаты химико-токсикологическое исследование приходят до 10 дней.

Свидетель МСП показал суду, что в 2019-2020 г.г. он работал в должности охранника в ЧОП «Гэсэр». Летом 2020 года он находился на смене и в ночное время был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 в Аларской больнице. До этого случая, он ФИО1 не видел. Кроме него понятым был приглашен водитель с его смены. В больницу он приехал с водителем на автомобиле «Нива». По приезду в больницу они прошли к кабинету, в котором находились ФИО1, сотрудники полиции, женщина – врач, медицинская сестра. Им сказали остаться в коридоре и наблюдать за освидетельствованием через открытую дверь. ФИО1 раздели, провели осмотр, врач взяла анализы, медсестра помогала врачу. ФИО1 жалобы не высказывал, телесных повреждений у него он не видел. Какие брали анализы, обстоятельства забора анализов не помнит. В ходе осмотра ФИО1 был с наручниками. 

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля МСП не согласился, показал, что свидетель доставил его в больницу, участвовал в освидетельствовании, выемке одежды.

Свидетель ТББ суду показал, что в сентябре 2020 года в период его работы охранником ООО ЧОП «Гэсэр» позвонили из полиции и пригласили его и МСП принять участие в качестве понятых. В темное время суток они вдвоем с ФИО10 на своем служебном автомобиле приехали в Аларскую больницу и проследовали в кабинет скорой помощи. Там находились женщина - врач, сотрудники полиции. Какие действия совершались в их присутствии, точно не помнит, возможно, изымали вещи. Человека, который там находился, не помнит. 

Эксперт МВВ показал суду, что в 2020 году по уголовному делу в отношении ФИО1 проводил баллистические экспертизы. На экспертизу поступило огнестрельное, одноствольное ружье, на основе ИЖ-5. Следователем были поставлены вопросы о принадлежности данного предмета к огнестрельному оружию, возможности выстрела из него и возможности выстрела из данного оружия без нажатия на спусковой крючок. По результатам проведенных экспериментов им был дан ответ о невозможности выстрела из данного оружия без нажатия на спусковой крючок. Инерции от удара не хватало, чтобы произошло движение самого спускового крючка. Кроме того, спусковой крючок защищен спусковой скобой, предохраняющей от случайного нажатия на спусковой крючок. Скоба закрывает спусковой крючок от непреднамеренного нажатия на него. Без воздействия на спусковой крючок выстрел из данного оружия невозможен. Данное оружие было изготовлено самодельным способом, за основу взята колодка фабричного оружия, промышленного производства и внесены изменения в ствол. Оружие было пригодно к выстрелу. При поступлении оружия сначала проводится внешний осмотр, ДАН неполная разборка, отделяется ствол, осматриваются основные части, ствол, колодка, цевье. Разборка колодки не производится до момента, пока проводятся эксперименты. После всех экспериментов производилась полная разборка, осматривались детали на спусковом механизме, были загрязнения и некоторый износ, но боевая и холостая грань, которая есть в этом механизме у детали, на них износа не было, их заметно, когда они становятся скругленные и уже плохо удерживают курок на боевом взводе. У оружия, представленного на экспертизу, изменения удара на спусковом механизме не обнаружено. Спусковой крючок от предохранительной скобы, находится примерно на расстоянии 2,5–3 см., может меньше. Скоба предназначена для предохранения от случайного выстрела, чтобы не зацепиться спусковым крючком. При проведении экспертного исследования скоба защищала спусковой крючок от воздействия посторонних предметов, выстрела не происходило. Сначала проведено исследование, ДАН были произведены выстрелы, после чего проведено исследование на предмет выстрела без нажатия на спусковой крючок. 

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ограды 

<

Адрес изъят>, у стены гаража на кирпичах на расстоянии 160 см от ворот обнаружен предмет внешне похожий на ружье, состоящий из одного ствола, приклада с ложей пистолетной формы и цевья. Курок наружный. Позади спусковой скобы на выступе колодки имеется номерное обозначение из которого читаемы 3 последние цифры «847». При переламывании ствола в казенной части обнаружена гильза из металла желтого цвета с маркировочными обозначениями в на донной части в виде цифры «32», надпись «Tulammo». Капсуль гильзы имеет следы накола. При попытке вынуть гильзу установлено, что ее заклинило в патроннике ствола оружия. Крючок опущен, находится на предохранительном взводе. Боек за линией колодки. Металлические части оружия замаслены. На поверхности ствола со стороны казенной части имеется надпись «Ижевзав 1938 г. 70». На подствольном крючке имеется номерное обозначение «43847». Общая длина оружия 963 мм. Указанное ружье изъято с места происшествия (том 1 л.д. 11-19).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде 

<

Адрес изъят> осмотрено помещение бытового назначения, установлено, что в нем хранятся различные инструменты, предметы хозяйственного инвентаря, мусор. На полу бытового помещения имеется деревянная крышка подвала, под которой лестница, ведущая вниз в подвал, где хранятся домашние заготовки. При осмотре гаража, установлено, что в нем хранится автомобиль «Жигули» белого цвета без гос. номеров, имеются различные автомобильные запчасти, инструменты, две стиральные машины (том 2 л.д. 183-190).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, указанный участвующим в осмотре места происшествия ФИО1, расположенный в лесном массиве на расстоянии 110 м в западном направлении от водокачки, расположенной у 

<

Адрес изъят>. При осмотре, установлено, что от водокачки к осматриваемому участку ведет грунтовая дорога, покрытая травой. На участке грунтовой дороги с координатами 53?12?30? северной широты и 102?20?14? восточной долготы обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, размером 75х28 см. С указанного пятна изъят смыв на марлевый тампон. Там же у края пятна в его границах обнаружен и изъят фрагмент мятой бумаги светло-серого цвета, частично испачканный веществом бурого цвета с темными пятнами по краям. По линии пятна вещества бурого цвета на грунтовой дороге обнаружен одиночный след от шины транспортного средства шириной до 150 мм. Рисунок протектора в следе не отразился. От пятна в юго-западном направлении на расстоянии около 360 см. и далее по заросшей траве дороги имеются взрыхления грунта овальной формы размером 100х120 мм., характерные для копыт лошади (том 1 л.д. 20-28).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Иванической участковой больницы, расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят> при входе в больницу, в холле напротив входа, на полу обнаружен труп ИОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент осмотра труп накрыт покрывалом черного цвета. Труп лежит на спине, ноги вытянуты, руки вытянуты вдоль туловища. На трупе надето: кроссовки черного цвета со светлой подошвой, трико темно-синего цвета, трусы, футболка черного цвета со вставками красного, голубого и синего цвета. На момент осмотра под головой трупа куртка камуфляжная. Глаза трупа сомкнуты, носовые, ушные проходы чистые, губы сомкнуты. Лицо, кисти рук, туловище трупа испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. На передней части футболки в области грудной клетки, правого плечевого сустава обнаружены 3 сквозных повреждения округлой формы диаметром до 10 мм. При сдвигании краев повреждений наблюдается эффект «минус» материала. При осмотре трупа обнаружены повреждения: в области грудной клетки справа, в области плечевого сустава справа, в области плеча правой руки три повреждения округлой формы диаметром до 10 мм. С внутренней стороны плеча повреждение овальной формы размером 10х15 мм. В лопаточной области с правой стороны повреждение по форме близкой к щелевидной. В правой подмышечной области кровоподтек (том 1 л.д. 29-38).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Черемховского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ изъята одежда с трупа ИОН, картечь, образец крови от трупа ИОН на марлевом тампоне (том 1 л.д. 175-178).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета старшего эксперта МЭКО 

<

Цифры изъяты> (дислокация 

<

Адрес изъят>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес изъят> изъяты: смыв из канала ствола ружья на марлевом тампоне; контрольный образец; гильза (том 1 л.д. 190-194).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ружье; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; фрагмент мятой бумаги; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; образец слюны ФИО1 на марлевом тампоне; смыв следов продуктов выстрелов на марлевом тампоне с левой руки ФИО1; смыв следов продуктов выстрелов на марлевом тампоне с правой руки ФИО1; смыв следов продуктов выстрелов на марлевом тампоне с лица ФИО1; контрольный образец; куртка ФИО1; трико ФИО1; туфли ФИО1; гильза; смыв следов продуктов выстрелов на марлевом тампоне из канала ствола ружья; контрольный образец; образец крови ИОН на марлевом тампоне; картечь; кроссовки ИОН; трико ИОН; футболка ИОН; трусы ИОН (том 1 л.д. 199-227). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 228-229).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация входящих/исходящих соединений абонентских номеров 

<

Цифры изъяты>, 

<

Цифры изъяты>, которыми пользовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что абонентский 

<

Цифры изъяты> принадлежит ЗИВ По указанному телефонному номеру осуществлялись следующие телефонные переговоры:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут входящий телефонный звонок длительностью 19 секунд с номера 

<

Цифры изъяты>, зарегистрированного на ДВВ, которым пользовался ДВВ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты входящий телефонный звонок длительностью 24 секунды с номера 

<

Цифры изъяты>, зарегистрированного на ДВВ, которым пользовался ДВВ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут входящий телефонный звонок длительностью 6 секунд с номера 

<

Цифры изъяты>, зарегистрированного на ДВВ, которым пользовался ДВВ

Осмотром также установлено, что абонентский 

<

Цифры изъяты> принадлежит ФИО1. По указанному телефонному номеру осуществлялись следующие телефонные переговоры:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут исходящий телефонный звонок длительностью 18 секунд на 

<

Цифры изъяты>, зарегистрированный на ДВВ, которым пользовался ДВВ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут исходящий телефонный звонок длительностью 110 секунд на 

<

Цифры изъяты>, зарегистрированный на ДВВ, которым пользовался ДВВ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут исходящий телефонный звонок длительностью 52 секунды на 

<

Цифры изъяты>, которым пользовался УУП БАА;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты исходящий телефонный звонок длительностью 78 секунд на 

<

Цифры изъяты>, зарегистрированный на ДВВ, которым пользовался ДВВ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут входящий телефонный звонок длительностью 28 секунд с номера 

<

Цифры изъяты>, которым пользовался УУП БАА(т. 2 л.д. 142-152).

После осмотра детализации абонентских номеров признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 153).

Согласно информации, представленной отделом лицензионно-разрешительной работы по Черемховскому и 

<

Адрес изъят>м от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по учетным данным как владелец гражданского огнестрельного оружия не значится, зарегистрированного оружия не имеет (том 2 л.д. 40-41). 

Объективным подтверждением выводов о виновности подсудимого ФИО1 являются также данные заключений судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ИОН наступила от огнестрельного дробового ранения грудной клетки справа (

<

Цифры изъяты>) с повреждением правого легкого, сердца, печени, диафрагмы с развитием кровоизлияния в плевральную полость (гемоторакс) и сердечную сорочку (гемоперикард). Учитывая трупные изменения, смерть ИОН наступила около 12-24 часов назад ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа ИОН обнаружены повреждения: огнестрельное дробовое ранение грудной клетки справа (

<

Цифры изъяты>) с повреждением правого легкого, сердца, печени, диафрагмы. Правосторонний гемоторакс, гемоперикард, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Огнестрельные дробовые сквозные ранения грудной клетки справа (

<

Цифры изъяты>), правого плеча (

<

Цифры изъяты>), подобное повреждение обычно у живых лиц относится как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Все повреждения причинены в результате выстрела однократным выстрелом полиснарядом (картечь) из огнестрельного оружия в пределах действия дробовой осыпи. Ссадины правого плеча и грудной клетки справа. Ссадина лица, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Все описанные повреждения причинены перед смертью. Ссадина лица с давностью причинения около 1 суток на момент смерти. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом физиологическом положении (сидя, стоя, лежа) и обращен передней поверхностью тела к нападавшему. С повреждением (

<

Цифры изъяты>) потерпевший мог жить и передвигаться в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. Десятками минут (оценивается индивидуально). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ИОН обнаруженная концентрация этилового алкоголя 1,5 промилле, обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том 3 л.д. 6-8).

В соответствии с заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы 

<

Цифры изъяты> А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Описанные повреждения в заключении 

<

Цифры изъяты>, не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, поскольку не совпадает направление раневого канала (том 3 л.д. 17-19).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы 

<

Цифры изъяты> Б от ДД.ММ.ГГГГ описанные повреждения в заключении 

<

Цифры изъяты>, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2 и несовершеннолетним свидетелем ФИО7 в ходе допросов и проверках показаний на месте (том 3 л.д. 32-34).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы 

<

Цифры изъяты> В от ДД.ММ.ГГГГ установлено направление раневого канала раны 

<

Цифры изъяты>: спереди назад, сверху вниз чуть справа налево (т. 3 л.д. 45-47).

По заключению судебной химической экспертизы 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук и лица ФИО1 присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие, как оржавляющим, так и неоржавляющим капсюльным составам. Количество выявленных частиц следов продуктов выстрела не позволяет установить причину их присутствия. На поверхности марлевого тампона со смывами с внутренней поверхности канала ствола присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющим капсюльным составам. На контрольных образцах следов продуктов выстрела не выявлено на и уровне чувствительности примененного метода исследования. Провести сравнительное исследование следов продуктов выстрела обнаруженных на поверхности марлевого тампона со смывами с внутренней поверхности канала ствола и марлевых тампонов со смывами рук, лица ФИО1 не представляется возможным. Из-за недостаточного количества частиц следов продуктов выстрела на марлевых тампонах со смывами с рук, лица ФИО1 (том 3 л.д. 64-69).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружье изготовлено самодельным способом с использованием основных частей (колодки и ствола) огнестрельного гладкоствольного ружья модели ИЖ-5 20 калибра, путем укорачивания ствола и помещения в него вкладыша с шестью нарезами диаметром 11 мм под патрон 32 калибра. Представленное ружье является самодельным огнестрельным нарезным оружием. Данное оружие пригодно для производства выстрелов патронами 32 калибра. Исследуемое оружие имеет признаки изменения конструкции самодельным способом, в результате чего его баллистические свойства изменились и приобрели свойства, характерные для нарезного оружия. Представленная гильза является частью патрона 32 калибра, предназначенного для охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия 32-го калибра, являющегося штатным к ружьям модели ЗК, ИЖ-К, ИЖ-КБ, ИЖ-17, ИЖ-18, ТОЗ-32, гладкоствольных ружей конструкции Бердана и другим.

Представленный предмет из металла темно-серого цвета является картечью диаметром предположительно 8,80 мм, используемой в качестве метаемого элемента при снаряжении патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию различных калибров. Установить пригодность следов на данной категории картечи для идентификации оружия, из которого она была выстреляна, возможно только при проведении сравнительного исследования, после получения сравнительных образцов. Выстрел из представленного экземпляра оружия без нажатия на спусковой крючок при взведенном курке невозможен (том 3 л.д. 94-98).

Заключением судебной баллистической экспертизы 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на экспертизу картечь выстреляна из представленного экземпляра ружья модели ИЖ-5 с нарезным вкладышем под патрон 32 калибра (том 3 л.д. 109-110).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

Цифры изъяты>-с от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ИОН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от огнестрельного слепого ранения правой половины груди с повреждением правого легкого, сердца, печени, диафрагмы, сопровождавшимся наружным и внутренним кровотечением и осложнившимся острой кровопотерей. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ИОН были обнаружены следующие повреждения: 

а) огнестрельное дробовое ранение правой половины груди (2) и правого плеча: огнестрельная слепая рана правой половины груди с повреждением правого легкого, сердца, печени, диафрагмы. Локализация входного отверстия на передней поверхности груди справа в проекции 3 ребра по окологрудинной линии, на 4 см. правее от срединной линии, в 127 см от подошвенной поверхности стоп диаметром 0,9 см. Конец раневого канала в области 11 ребра справа по околопозвоночной линии, где был извлечен деформированный снаряд из серого металла диаметром 0.9 см.; огнестрельная сквозная рана правой подключичной области груди. Локализация входного отверстия в правой подключичной области в 134 см. от подошвенной поверхности стоп диаметром 0.7 см: локализация выходного отверстия на задней поверхности грудной клетки по правой задней подмышечной линии диаметром 0.9 см.; огнестрельная сквозная дробовая рана правого плеча. Локализация входного отверстия – передне-внутренняя поверхность верхней трети правого плеча диаметром 1,4 см; локализация выходного отверстия – внутренняя поверхность верхней трети правого плеча, размером 1,5x1 см. Учитывая, что огнестрельное дробовое ранение причинено выстрелом из огнестрельного оружия дробовым снарядом, при котором рассеивание дроби происходит хаотично (веерообразно) и экспертом в заключении эксперта 

<

Цифры изъяты> не указана точная локализация выходных ран (в сантиметрах от срединной линии и подошвенной поверхности стоп) – достоверно судить о направлении раневых каналов (и направлении выстрелов) не представляется возможным. Локализация огнестрельных ран указывает на наиболее вероятное их одномоментное причинение – в результате одного выстрела. Данное огнестрельное дробовое ранение правой половины груди (слепое и сквозное), правого плеча (сквозное) причинено из огнестрельного оружия дробовым снарядом (картечью) с дальней дистанции (в пределах действия дробовой осыпи), давностью в пределах от нескольких минут до десятков минут на момент наступления смерти (на что указывает скоплением значительного количества крови в правой плевральной полости – 1500 мл.), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

б) ссадина левой надбровной области – причинена незадолго (в пределах 12 часов) до момента наступления смерти (на что указывает красно-коричневая западающая корочка ссадины) в результате тангенциального (касательного) воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, в причинной связи со смертью не состоит, и применительно к живым лицам относится к разряду не причинивших вред здоровью; 

в) ссадины правой боковой поверхности груди (1), передневнутренней поверхности правого плеча (16). Эти повреждения в причинной связи со смертью не состоят, причинены в результате тангенциального (касательного) воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью и применительно к живым лицам относится к разряду не причинивших вред здоровью.

Высказаться о давности этих повреждений не представляется возможным, так как в Заключении эксперта 

<

Цифры изъяты> не указаны морфологические характеристики ссадин (состояние дна, корочек).

Огнестрельные дробовое ранение (включающее слепую рану правой половины груди, сквозные раны правой половины груди и правого плеча) наиболее вероятно причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия дробовым снарядом с дальней дистанции (в пределах действия осыпи дроби). Для установления более конкретного расстояния требуется проведение экспериментального отстрела из огнестрельного ружья, которым был произведен выстрел в ИОН Исходя из того, что характер входной раны огнестрельного слепого ранения правой половины груди описан неполно (не указаны осаднение краев, скошенность и подрытость стенок) и не указана точная локализация (в сантиметрах от срединной линии, от подошвенной поверхности стоп) входных и выходных ран огнестрельных ран правой половины груди и правого плеча –высказаться достоверно об угле вхождения снарядов в ИОН не представляется возможным. Относительно потерпевшего ИОН – выстрел был произведен в направлении преимущественно спереди назад, на что указывает наличие входных огнестрельных ран на передней поверхности туловища и выходных огнестрельных ран на задней поверхности туловища. Учитывая значительную подвижность рук – локализация огнестрельных ран на правом плече не противоречит указанному выше направлению выстрела спереди назад. Таким образом, в момент выстрела ИОН был обращен передней поверхностью тела к дульному срезу ствола, и мог находиться в любом положении и позе (стоя, сидя, лежа и т.д.) при условии доступности передней поверхности туловища для выстрела из огнестрельного оружия. 

Повреждение, указанное в п. 2,3.4-а Выводов является огнестрельным дробовыми ранением, на что указывает форма и размер ран и наличие деформированного предмета диаметром 0,9 см. из металла серого цвета в раневом канале. Поэтому выстрел был произведен из огнестрельного оружия дробовым снарядом (крупной дробью - картечью).

По результату проведенной экспертизы трупа (

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) у ИОН было выявлено огнестрельное дробовое ранение правой половины груди (2) и правого плеча. Данное повреждение наиболее вероятно причинено одним выстрелом дробовым снарядном (картечью), на что указывает форма и размеры входных огнестрельных ран. Кроме того, у ИОН были выявлены ссадины левой надбровной области (1), правой боковой поверхности груди (1), передне-внутренней поверхности правого плеча (16), которые причинены не менее 18-ю тангенциальными воздействиями тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью. 

ИОН после причинения повреждения в виде огнестрельного дробового ранения правой половины груди (2) и правого плеча мог совершать активные действия в течение периода времени необходимого для развития смертельного осложнения в виде гемоперикарда и правостороннего гемоторакса (1500 мл.), которое исчисляется от нескольких минут до десятков минут.

После причинения повреждений в виде ссадин ИОН мог совершать активные действия в течение неограниченного количества времени.

Экспертная комиссия отмечает, что проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена некорректно, поскольку не проведены замеры высоты расположения ружья сидящего на коне человека, расстояния между стрелявшим и потерпевшим, что не позволяет рассчитать угол наклона ружья в момент выстрела при ранении груди и соотнести расположение предполагаемых огнестрельных ран с ранами, имевшимися в действительности у потерпевшего ИОН Вышеуказанное обстоятельство не позволяет исключить возможность причинения огнестрельного ранения груди и правого плеча у ИОН в результате выстрела из ружья человеком, находящимся перед ним, в том числе сидящим на коне. В ходе допросов и проверки показания на месте ФИО1 не пояснил обстоятельства, при которых могли бы образоваться ссадины левой надбровной области, правой боковой поверхности груди и правого плеча, обнаруженные при экспертизе трупа ИОН

Экспертная комиссия отмечает, что проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. с участием свидетеля ФИО7 и проверка показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11 выполнены некорректно, поскольку не проведены замеры высоты расположения ружья сидящего на коне человека расстояния между стрелявшим и потерпевшим, положение огнестрельного оружия в руках у ФИО1, что не позволяет рассчитать угол наклона ружья в момент выстрела при ранении груди и соотнести расположение предполагаемых огнестрельных ран с ранами имевшимися в действительности у потерпевшего ИОН Вышеуказанное обстоятельство не позволяет исключить возможность причинения огнестрельного ранения груди и правого плеча у ИОН в результате выстрела из ружья человеком находящимся перед ним, в том числе сидящим на коне. В ходе допросов и проверки показаний на месте не указаны обстоятельства, при которых могли быть причинены ссадины левой надбровной области, правой боковой поверхности груди и правого плеча.

Согласно данным Заключения эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «при ревизии раны, на грудной клетке справа установлено, что раневой канал проходит между 3 и 4 ребрами по окологрудинной линии, переходит на правое легкое по внутреннему краю средней доли, далее переходит на сердечную сорочку, далее повреждает правый желудочек сердца в верхней части (краевое), далее переходит на сердечную сорочку ниже через диафрагму повреждает верхний край печени, выходит на задней поверхности диафрагмы в верхней части и заканчивается в 11 ребре около позвоночника». Таким образом, при огнестрельном дробовом ранении правой половины груди были повреждены: правое легкое, сердце, диафрагма, печень (том 10 л.д. 143-155).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела последовательны, согласуются между собой, в целом каких-либо существенных противоречий не содержат, соответствуют и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого. 

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. Противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний в ходе предварительного следствия, которые ими же подтверждены в судебном заседании.

Приведенные протоколы следственных действий суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их содержание согласуется между собой и другими исследованными доказательствами.

Вышеприведенные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными. Сомнений в обоснованности указанных экспертных заключений или противоречий в выводах экспертов не установлено. Допрошенный по делу эксперт подтвердил выводы данных им заключений. Экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признает достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемего ему преступления.

Анализируя приведенные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами в целях установления фактических обстоятельств содеянного подсудимым, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств его показания только в той их части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, обоснованно, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в убийстве ИОН, суд исходит из того, что действия ФИО1 были направлены на причинение смерти ИОН на почве личных неприязненных отношений. ФИО1, испытывая неприязнь к потерпевшему ИОН, вследствие ранее возникшей ссоры между ним и несовершеннолетним ФИО7 и последующей конфликтной ситуации, в которой с одной стороны на стороне ДЭА. принимал участие и потерпевший ИОН, вооружившись ружьем, и произвел выстрел из ружья в ИОН О наличии прямого умысла у ФИО1, вопреки его позиции, свидетельствуют: выбранное им орудие преступления – огнестрельное гладкоствольное ружье, переделанное в нарезное, пригодное для производства выстрелов, обладающее высокими поражающими свойствами, в пределах поражающих способностей оружия, производство выстрела в жизненно-важную часть тела потерпевшего, осознание ФИО1 того, что оружие приведено им в состояние боевой готовности, так как он взвёл курок. Таким образом, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему ИОН, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку его действия обусловлены не защитой от нападения, а внезапно возникшими к потерпевшему личными неприязненными отношениями. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для его жизни в момент причинения смерти отсутствовала. Это подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ДАН ДЭА., ДВВ, ББЭ, а также свидетелей ГЮА и НЛА о том, что у ИОН в руках ничего не было.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла и мотива на убийство потерпевшего и о случайности произведенного выстрела после их тщательной проверки признаются судом несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности, противоречат исследованным доказательствам по уголовному делу. Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения ФИО1, из-за конфликта, в котором на стороне ДЭА. выступал потерпевший. Показания подсудимого в указанной части, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, при проведении очной ставки со свидетелем ДАН., суд находит недостоверными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное преступление. 

Отвергая доводы подсудимого, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, выстрел им был произведен случайно, так как лошадь дернулась. В момент выстрела ружье находилось в правой руке, которую вместе с ружьем он переместил себе на колени, дуло ружья было направлено от него в левую сторону. Потерпевшего ИОН увидел боковым зрением с левой стороны от себя.

Показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО7, согласно которым в момент разговора ФИО1 взвел курок ружья и продемонстрировал его ДАН. После чего, ДАН ДАН. подозвал своего младшего брата ДЭА. В тот момент, когда ДЭА подошел к ним, ФИО1 переложил ружье себе на колени. В этот момент в их сторону направился ИОН. ФИО1, увидев ИОН, сказал ему стой на месте, а после произвел выстрел в его сторону. ИОН при этом не был вооружен. До момента выстрела, лошадь, на которой верхом сидел ФИО1, вела себя спокойно.

А также показаниями свидетелей ДИН., ББЭ, ДВВ о том, что они стояли в стороне в тот момент, когда ФИО1 разговаривал с ДАН. и ДЭА. и только через некоторое время ИОН пошел к месту, где разговаривали подсудимый и братья ДАН и ДЭА, чтобы поздороваться с ФИО1 После чего они услышали выстрел и побежали в сторону подсудимого и братьев ДАН и увидели лежащего на земле ИОН, в области груди у которого была кровь.

Показания свидетелей НЛА и ГЮА о том, лошадь дернулась, и одновременно раздался выстрел суд считает неубедительными, необъективными и расценивает их, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку НЛА является сожительницей подсудимого ФИО1. а ГЮА является подругой НЛА и знакомой подсудимого. Суд полагает, что по упомянутым причинам указанные свидетели заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1 Кроме этого, НЛА и ГЮА находились на удаленном, чем ДАН. и ДЭА. расстоянии от места совершения преступления, что могло способствовать искажению восприятия свидетелями НЛА и ГЮА происходящего.

Помимо показаний свидетелей, показания подсудимого ФИО1 о том, что выстрел произошел случайно опровергаются заключением судебной баллистической экспертизы 

<

Цифры изъяты>, согласно которому выстрел из ружья без нажатия на спусковой крючок не возможен, протоколом осмотра ружья, показаниями эксперта МВВ о том, что для выстрела из данного ружья необходимо нажатие на спусковой крючок с определенной силой. 

Показаниями свидетелей БАА и АИВ о том, что ФИО1 по телефону сообщил им о том, что стрелял в ИОН

Оценивая показания свидетелей защиты ППО ЕПН, суд отмечает, что они не являлись очевидцами преступления, дали показания о конфликте между ФИО1 и жителями д. Киркей, имевшем место задолго до совершения преступления по настоящему делу.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он по совету адвоката сказал, что держал палец на спусковом крючке, не может быть принят во внимание, поскольку, данные показания ФИО1 полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, уличающими его в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, версия подсудимого ФИО1 о случайности выстрела является надуманной и не заслуживающей доверия, так как из приведенных выше показаний свидетелей установлено, что вооружен был только ФИО1 ИОН, направляясь в сторону подсудимого, был безоружен, агрессию по отношению к ФИО1 не проявлял, угрозы не представлял. Увидев ИОН, ФИО1 целенаправленно произвел в него выстрел.

Учитывая, изложенное, доводы защитника о переквалификации действий её подзащитного ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, являются несостоятельными.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, ввиду его незаконности, указывая на несоответствие даты и времени его фактического задержания дате и времени указанному в протоколе задержания, отсутствие защитника при его задержании. 

Как следует из протокола задержания, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Протокол составлен следователем по особо важным делам Заларинского МСО СУ СК России по 

<

Адрес изъят> ХНВ в 18 часов 30 минут. При задержании ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе право знакомиться с протоколами следственных действий и подавать на них замечания, ст.51 Конституции РФ, ст. 317.1 УПК РФ, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола. ФИО1 осведомлен, в чем он подозревается. По поводу своего задержания ФИО1 замечаний не отразил, указал, что с задержанием согласен, так как добровольно сдался полиции. При задержании ФИО1 присутствовал защитник. По окончании задержания от ФИО1 и его защитника заявлений, каких-либо замечаний не поступило, протокол прочитан лично, что удостоверено подписями ФИО1, защитника.

В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Учитывая, что протокол задержания не относится к числу доказательств, он не может быть признан недопустимым. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-баллистических экспертиз, судебной медицинской экспертизы, дополнительных судебных медицинских экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентным и квалифицированным экспертами, выводы экспертов являются ясными и обоснованными, результаты исследования оформлены в соответствии с положениями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений у суда данные документы не вызывают, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Участие эксперта МВВ в осмотре места происшествия не влечет за собой признания заключений судебных баллистических экспертиз, как недопустимых доказательств, поскольку его участие как специалиста при осмотре места происшествия не является основанием для его отвода. 

Вопреки требованиям подсудимого, необходимости в эксгумации тела погибшего не имелось, поскольку эксгумация проводится в случаях, когда нет объективных данных для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. В данном же случае по делу проведены первоначальные судебно-медицинские экспертизы, в ходе судебного разбирательства проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющим соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию с полным всесторонним обоснованием сделанных выводов; экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о личной либо косвенной заинтересованности следователей АНИ, ХНВ, руководителя Заларинского МСО КЛЗ при расследовании в отношении ФИО1 уголовного дела. Обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК РФ, препятствовавшие расследованию указанными следователями уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлены. 

Доводы стороны защиты о признании незаконными следственных действий, проведенных после принятия судом решения о возвращении уголовного дела, в порядке ст. 237 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку после возвращения уголовного дела прокурору, каких-либо следственных действий направленных на восполнение неполноты предварительного расследования, на установление каких-либо новых обстоятельств дела не осуществлялось. При этом, объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменился, и его положение не было ухудшено. Указание же в обвинительном заключении мотива совершенного ФИО1 преступления, как прописано в окончательном варианте обвинительного заключения, не повлияло на существо обвинения, проведение следственных действий было направлено на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Описки в указании даты рождения ИОН в заключениях судебно-медицинских экспертиз не влекут недопустимость заключений как доказательств, поскольку являются техническими ошибками и их наличие не может быть расценено как нарушение требований УПК РФ.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимого, с учетом поведения последнего в судебных заседаниях, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит (том 3 л.д.138-140).

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

<

Данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, так как ФИО1 о совершенном преступлении сообщил участковому уполномоченному полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством указания места нахождения ружья, что в последующем способствовало его изъятию, добровольно указал место, где находилось ружье (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, состояние здоровья, 

<

Данные изъяты> (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершенное им особо тяжкое преступление, за что был осужден к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления с использованием оружия, поскольку убийство потерпевшего совершено ФИО1 с использованием огнестрельного оружия – одноствольного нарезного огнестрельного ружья. При этом указанное обстоятельство не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание, установленный в действиях подсудимого ФИО1. рецидив преступлений, при определении размера наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ 

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного и наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения данного положения закона.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания и исправлению ФИО1 будет способствовать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ, по которой он признан виновным. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, полагая, что только реальное лишение свободы в условиях его изоляции от общества будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 Суд также не находит оснований для применения условного осуждения ФИО1 в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления суд, с целью осуществления контроля за осужденным после его освобождения из мест лишения свободы, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая также наличие в его действиях особо опасного рецидива.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей БИИ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в связи с убийством её родного брата в счет компенсации морального вреда 

<

Данные изъяты> рублей, 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, возмещения в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер которого определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических к нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей БИИ о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого ФИО1 истцу БИИ был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с невосполнимой утратой близкого человека – родного брата. Его гибель безусловно причинила потерпевшей глубокие нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, суд учитывает обстоятельства преступления, в результате которого погиб родной брат потерпевшей БИИ, степень вины подсудимого, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, вызванных внезапной потерей близкого человека – родного брата, боль невосполнимой утраты, которая привела к разрыву семейных связей, к изменениям в привычном образе жизни и эмоциональной ее составляющей, глубину переживаний потерпевшей, испытавшей сильнейший эмоциональный стресс. Суд также учитывает и индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст.

Суд учитывает и материальное положение подсудимого ФИО1 имеющего на иждивении малолетних детей, являющегося трудоспособным и располагающим объективной возможностью выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а также посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении подсудимого, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами закона, требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу потерпевшей 

<

Данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия составляют 

<

Данные изъяты> рублей.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, установленное заключением судебно-психиатрических экспертов, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст.51 УПК РФ требовало обязательного участия защитника, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного ФИО1 для проживания после отбытия основного наказания, не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 3 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному ему графику.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск БИИ о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу БИИ компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, фрагмент мятой бумаги, образец крови и слюны ФИО1, смывы следов продуктов выстрелов с рук ФИО1, смыв следов продуктов выстрелов с лица ФИО1, контрольный образец, смыв следов продуктов выстрелов из канала ружья ствола, контрольный образец, образец крови ИОН на марлевом тампоне, кроссовки ИОН, трико ИОН, футболку ИОН, трусы ИОН – уничтожить, куртку ФИО1, трико ФИО1, туфли ФИО1 – возвратить ФИО1, детализацию абонентских номеров – хранить при уголовном деле, гильзу, картечь, ружье передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области для разрешения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.