Дело №12-49/2025

50MS0097-01-2024-005592-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 г. г. Красногорск 

Судья Красногорского городского суда Московской области Лемешева Е.А., с участием Каримова О.И.У., защитника Гилевой К.М., переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каримова О.И.У. – Гилевой К.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 30.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каримова ОИУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 30.10.2024 г. Каримов О.И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Каримова О.И.У. – Гилева К.М. его обжаловала, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол в отношении иностранного гражданина Каримова О.И.У. был составлен в отсутствие переводчика, права не были разъяснены, был лишен возможности своевременно ознакомиться с содержанием протокола, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке. Акт медицинского освидетельствования просит признать недопустимым доказательством, в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1», указано наименование лечебного учреждения, что не может быть местом совершения административного правонарушения, в связи с чем протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствовании, а также сам протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они составлены с грубым нарушением действующего законодательства. 

В судебном заседании Каримов О.И.у. вину в совершении правонарушения не признал, поддержав доводы жалобы защитника. 

Защитник Каримова О.И.у. - Гилева К.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление суда первой инстанции, указав, что нарушена процедура направления Каримова на медицинское освидетельствование, в том числе учитывая факт того, что Каримов не владеет русским языком. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением Каримова О.И.у. у него не возникло сомнений, что Каримов О.И.у., имеющий действующий сертификат о владении русским языком от ДД.ММ.ГГГГ, не понимает язык и им не владеет. При этом признаки опьянения водителя были очевидны, в связи с чем и составлены все процессуальные документы в соответствии с законом. 

Принимая во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400503321613, копия постановления мирового судьи от 30.10.2024 Каримову О.И.У. не вручена, возвращена в суд по истечению срока хранения, пропущенный процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению, учитывая доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства 

Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2024 г. в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> Каримов О.И.У., управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Каримов О.И.У. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился. 

После чего, 16.07.2024 в 13 часов 45 минут, Каримов О.И.У., находясь в ГБУЗ МО «Красногорская больница», по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Каримовым О.И.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Каримова О.И.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление суда является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Каримову О.И.У. в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Каримова О.И.У., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Сведений о том, что Каримов О.И.У. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено. 

В настоящей жалобе защитник Гилева К.М. приводит доводы о том, что Каримов О.И.У. является иностранным гражданином, протокол был составлен в отсутствие переводчика, права не были разъяснены, был лишен возможности своевременно ознакомиться с содержанием протокола, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке. 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не относит Каримова О.И.У. к числу лиц, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу, на основании следующего.

В случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду различных причин недостаточно хорошо понимает устную речь на русском языке либо испытывает сложность в использовании устной речи, такое лицо не лишено возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Доводы сторон защиты являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Как обоснованно указано мировым судьей доверенность, выданная Каримовым О.И.У., оформлена на русском языке, подписана Каримовым О.И.У. на русском языке, переводчик при составлении доверенности не привлекался, доверенность на узбекский язык не переводилась, что позволяет сделать вывод о том, что общается Каримов О.И.У. со своими защитниками на русском языке без переводчика.

Кроме того как свидетель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, так и свидетель ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердили, что Каримов О.И.У. русским языком владеет. 

Обращает на себя внимание приобщенный в судебном заседании сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о владении русским языком на уровне, позволяющем получить разрешение на работу или патент, удостоверяющий, что Каримов сдал экзамен и подтвердил владение русским языком. 

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано наименование лечебного учреждения ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1», что не может быть местом совершения административного правонарушения, в связи с чем протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствовании, а также сам протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они составлены с грубым нарушением действующего законодательства, противоречит исследованным в судебном заседании доказательством, поскольку Каримов О.И.У. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых не отказался, отказ был зафиксирован непосредственно в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1» по адресу: 

<

...>, что отражено в протоколе об административном правонарушении. 

Медицинское освидетельствование Каримова О.И.У. на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование - врачом ГБУЗ Московской области «Красногорская городская больница» ФИО2, имеющим удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ МО МОКНД.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Актом медицинского освидетельствования № А192 от 16.07.2024 подтверждено, что в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каримов О.И.У. отказался от медицинского освидетельствования, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.4).

Представленный в дело акт медицинского освидетельствования Каримова О.И.У. являлся предметом исследования и анализа мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ему дана надлежащая правовая оценка, указанный акт обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, действия Каримова О.И.У. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 30.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каримова ОИУ, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Лемешева