Дело №1-219/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001623-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кабанова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сорокиной Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, , зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

02.08.2020 около 12 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «FORD FUSION» г.р.з. С 162 РА 33, в салоне которого в качестве пассажира (на заднем правом сидении) сидела Потерпевший №1, находился на 6-м километре автомобильной дороги «Гусь-Хрустальный – Уршельский» вблизи ул.Полевой г.Гусь-Хрустальный, на правой обочине со стороны г.Гусь-Хрустальный в направлении п.Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области. Водитель ФИО1 при выезде на проезжую часть указанной автодороги, не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра разворота налево.

02.08.2020 около 12 часов 15 минут, выполняя маневр разворота налево, водитель ФИО1 в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090) (далее по тексту – ПДД РФ), не заметив приближающийся к нему в попутном направлении прямо по автомобильной дороге «Гусь-Хрустальный – Уршельский», автомобиля марки «ВАЗ-21074», г.р.з. Т223НР 33, под управлением ФИО5, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, продолжая осуществлять разворот налево путем пересечения попутной и встречной полосы движения, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21074» под управлением ФИО5, создал опасность для движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «FORD FUSION» Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №42 от 18.02.2021 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением. Данное повреждение, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года).

Нарушение водителем ФИО1 п.8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и явилось следствием его преступной небрежности, так как ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что причиненный вред ей заглажен, претензий к подсудимому ФИО1 с ее стороны не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сорокина Н.В. не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку, несмотря на примирение с потерпевшим, непосредственным объектом преступного посягательства являлась безопасность движения. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести. Установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 путем возмещения вреда причиненного преступлением, претензий потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, что подтверждается ее заявлением, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО1

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявления потерпевшей Потерпевший №1, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным отменить.

Поскольку уголовное дело ФИО2 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Сорокиной Н.В. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич