Дело № 1-406/2023 (

<

номер>)

42RS0011-01-2023-000324-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 13 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ануфриевой О.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Новикова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23.08.2022 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

- 15.02.2023 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.08.2022) окончательно к отбытию назначено 350 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

- 01.06.2023 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РКФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.02.2023) окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в колонии поселения, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ича, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.11.2013 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.03.2014) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.06.2012) окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев в ИК общего режима; 

- 18.06.2018 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 03.12.2018 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.06.2018) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев в ИК строгого режима; 

- 30.07.2019 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.12.2018) окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, условно-досрочное освобождение 

<

дата> на 7 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.10.2022 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, - преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 25.10.2022 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 02.10.2022 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, - преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная о том, что на территории АО «Вагонная Ремонтная Компания-1» (АО «ВРК-1»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится лом черного металла в виде металлических уголков и труб, которые он 

<

дата> в утреннее время складировал у забора, огораживающего территорию АО «ВРК-1», то есть приготовил для дальнейшего хищения, 

<

дата> в дневное время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу данных уголков и труб с целью последующей сдачи их в пункт приема металла за денежное вознаграждение, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - лома черного металла, в виде металлических уголков и труб, с территории АО «ВРК-1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью сдачи похищенного в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

С этой целью ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 

<

дата> около 12:00 часов пришли к территории АО «ВРК-1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где согласно достигнутой договоренности и распределенным ранее ролям, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию АО «ВРК-1», а ФИО2 остался за огороженной территорией и следил за окружающей обстановкой с целью предупредить о появлении посторонних лиц. После чего, в период с 12:00 часов до 14:00 часов 

<

дата> ФИО1, находясь на участке охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предназначенном для хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащем АО «ВРК-1», являющемся иным хранилищем, передал металлические уголки и трубы, относящиеся к лому категории 5А общим весом 0,200 тонн стоимостью 2582 рубля 78 копеек, принадлежащие АО «ВРК-1», находящемуся за забором ФИО2, который складировал их за забором с целью дальнейшего вывоза. После чего, ФИО1 и ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, изъяв из собственности АО «ВРК-1», с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов 

<

дата> тайно, с АО «ВРК-1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитили имущество АО «ВРК-1» на сумму 2582 рубля 78 копеек, причинив тем самым АО «ВРК-1» материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 в период с 07:00 часов до 10:45 часов 25.10.2022, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – металлических уголков и труб, бывших в употреблении (лом металла категории 5А), незаконно, с целью кражи проник на участок охраняемой территории АО «ВРК-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем изъятия из собственности, перекидывая через забор за границы охраняемой территории, совершил кражу металлических уголков и труб, бывших в употреблении (лом металла категории 5А), общим весом 0,265 тонн стоимостью 12913 рубля 89 коп за 1 тонну (без учета НДС), на общую сумму 3422 рубля 18 копеек, принадлежащих АО «ВРК-1». Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - металлических уголков и труб, бывших в употреблении (лома металла категории 5А), на общую сумму 3422 рубля 18 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 

<

дата> в 10:45 часов был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ЛПП на 

<

адрес> – у территории АО «ВРК-1», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В суде подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Подсудимый ФИО2 в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, просили об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы.

По преступлению от 02.10.2022 виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается их признательными показаниями. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, 

<

данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, 

<

данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимых согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б., данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО1 причинили ущерб собственнику АО «ВРК-1» на сумму 2582 рублей 78 копеек без учета НДС. Заявлен гражданский иск на сумму ущерба. 

Из показаний свидетеля Щ., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Я., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Г., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетелей Е. и И., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>.

Согласно рапорту оперуполномоченного ГБППГ ЛПП на 

<

адрес> С. от 

<

дата>, зарегистрированному в КУСП 

<

номер>, 

<

дата> в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов ФИО1 и ФИО2 совершили хищение лома черного металла весом 200кг с территории АО «ВРК-1» (т. 1 л.д. 70).

Согласно заявлению начальника депо Л. от 

<

дата> просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за кражу лома металла категории 5А весом 200кг с территории вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (т. 1 л.д. 73).

Согласно справке о стоимости от 

<

дата> остатками на дату от 

<

дата>, предоставленными АО «ВРК-1», стоимость лома черного металла категории 5А составляет 12913,89 рублей за 1 тонну, а весом 200кг составляет 2582,78 рублей (без учета НДС) (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно копии акта на выполнение демонтажа трубной системы котла КЕВ6,5-14СО от 

<

дата> был произведен демонтаж трубной системы (т. 1 л.д. 76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой была осмотрена территория АО «ВРК-1» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия ничего изъято не было (т. 1 л.д. 83-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой была осмотрена территория промышленной площадки по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия ничего изъято не было (т. 1 л.д. 90-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей был осмотрен грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством и возвращен владельцу под сохранную расписку (т. 1 л.д. 98-104).

Согласно копии договора поставки металлолома 

<

номер> от 

<

дата> АО «ВРК-1» осуществляет реализацию лома металла ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-140).

Согласно копии договора на оказание услуг по охране объектов 

<

номер> от 

<

дата>, копии договора 

<

номер> «Об оказании охранных услуг» от 

<

дата> ООО ЧОП 

<

данные изъяты> оказывает АО «ВРК-1» услуги по охране объектов (т. 1 л.д. 141-154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей было осмотрено помещение котельной, расположенной на территории АО «ВРК-1», в котором расположен котел, с которого были демонтированы металлические уголки и трубы. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 161-166).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> на промышленной площадке по адресу: 

<

адрес> ООО 

<

данные изъяты> путем масштабного фотографирования была изъята копия листа тетради учета расходов, на котором имеется запись от 

<

дата> о том, что продан металл категории 5А общим весом 200кг на сумму 2880 рублей, которая была осмотрена (протокол осмотра от 

<

дата>), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 172-176, 177-179, 180).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у обвиняемого ФИО2 была изъята детализация соединений за 

<

дата> 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> ФИО1 подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах им 

<

дата> совместно с ФИО2 было совершено преступление, чем полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 219-222).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 

<

дата> ФИО2 подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах 

<

дата> совместно с ФИО1 совершил преступление, чем полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 50-52).

По преступлению от 25.10.2022 виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> около 07:00 часов он пошёл искать металлом, пошёл через железнодорожные пути в сторону старого кладбища, рядом с которым находится территория предприятия, название которого он не знает. Территория предприятия была огорожена железобетонным забором, возле которого со стороны улицы был отсыпан грунт, по которому он забрался посмотреть, что хранится за забором. За забором он увидел складированный металлолом разных размеров в виде труб и уголков. Он перепрыгнул через забор на территорию предприятия, и начал перекидывать металлические трубы и уголки через забор, сколько перекинул он не считал. Затем он перелез через забор обратно и перетаскал металлические трубы и уголки в сторону к кустарникам, поближе к грунтовой дороге. После того, как он спрятал металлические трубы и уголки, он хотел позвонить своему знакомому, который занимается грузоперевозками, но не успел, так как к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его. Была вызвана следственно-оперативная группа, с его участием в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия, металлические трубы и уголки изъяли. Затем провели взвешивание похищенных им металлических труб и уголков, вес составил 265кг. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б., данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались, из которых следует, 

<

данные изъяты>. Таким образом, Вагонному ремонтному депо Ленинск-Кузнецкий – обособленному структурному подразделению АО «Вагонная ремонтная компания-1» причинен ущерб на общую сумму 3422,18 рублей. Поскольку похищенный металлолом были изъят и возвращен АО «ВРК-1», гражданский иск не заявлен.

Из показаний свидетеля Щ., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Я., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля У., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Г., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> оперативного дежурного ДЧ ЛОП на 

<

адрес> Х., зарегистрированному в КУСП 

<

номер>, 

<

дата> в 10:45 часов поступило сообщение от ст. оперуполномоченного ГБППГ ЛПП на 

<

адрес> Ф. о том, что задержан ФИО1 ч, который совершил хищение металлических труб и уголков с территории ВРК-1 на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой была осмотрена территория АО «ВРК-1» по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 утром 

<

дата> незаконно проник, перелез через забор, и совершил кражу металлических уголков и труб (лома металла категории 5А), перебросив их через забор, перенес в кустарник, расположенный в 30м от забора АО «ВРК-1». С места происшествия изъяты 5 металлических уголков, 30 металлических труб разной длины, 1 предмет цилиндрической формы (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно акту взвешивания от 

<

дата> с копией сертификата о калибровке 

<

номер> от 

<

дата>, копией листа паспорта на весы крановые 

<

номер>, вес похищенного металла категории 5А составил 265кг (т. 1 л.д. 25).

Согласно заявлению начальника депо Л. от 

<

дата> просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за хищение лома металла категории 5А весом 265кг с территории вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий — обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (т. 1 л.д. 40).

Согласно справке о стоимости от 

<

дата>, остатками на 

<

дата>, стоимость лома черного металла категории 5А составляет 12913,89 рублей за 1 тонну, весом 265кг составляет 3422,18 рублей (без учета НДС) (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал и рассказал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно копии акта на выполнение демонтажа трубной системы котла КЕВ6,5-14СО от 

<

дата>, был произведен демонтаж трубной системы (т. 1 л.д. 76).

Согласно копии договора на оказание услуг по охране объектов 

<

номер> от 

<

дата>, копии договора 

<

номер> «Об оказании охранных услуг» от 

<

дата>, ООО ЧОП 

<

данные изъяты> оказывает АО «ВРК-1» услуги по охране объектов (т. 1 л.д. 141-154).

Согласно копии договора поставки металлолома 

<

номер> от 

<

дата>, АО «ВРК-1» осуществляется реализация лома металла в адрес ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-140).

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подсудимыми в судебном заседании не оспаривались, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Представленные стороной обвинения доказательства не противоречивы, получены с соблюдением процессуальных норм, и у суда нет оснований ставить их под сомнение. Указанные доказательства не оспариваются подсудимыми и их защитниками.

Таким образом, исследовав все указанные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, и их действия суд квалифицирует: 

- ФИО1 по преступлению от 02.10.2022 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению от 25.10.2022 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- ФИО2 по преступлению от 02.10.2022 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, последовательно, каждый выполнял часть объективной стороны инкриминированного преступления, их действия были направлены на достижение общего результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по двум преступлениям также нашел объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что кражи совершены охраняемой территории АО «ВРК-1» на 

<

адрес>, являющихся участками территории, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть обладающих признаками иного хранилища, указанными в примечании к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, отягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК

<

номер> ГУФСИН России по КО характеризуется положительно, женат и имеет малолетнего ребёнка, также занимается воспитанием 2-х детей супруги, один из которых малолетний, а второй несовершеннолетний, работает по найму, 

<

данные изъяты>, состоит на учёте в ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО по приговору от 15.02.2023, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребёнка, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью 

<

данные изъяты>, состояние здоровья близкого родственника 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем наказание ему следует назначить по всем преступлениям с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, по всем преступлениям у подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания ФКУ ИК

<

номер> ГУФСИН России по КО характеризуется положительно, соседями характеризуется положительно, работает, на учете у врача-психиатра и у врача-психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, положительную характеристику с места отбывания наказания и от соседей, занятие общественно-полезным трудом 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, у подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел для наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а также предусмотрена возможность назначения иных, наиболее мягких видов наказания, предусмотренных уголовным законодательством, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данные преступления не имеется. Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств по делу у каждого подсудимого суд не находит исключительной, то есть существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначение дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом, в том числе, данных о личности, суд находит нецелесообразным.

По совокупности преступлений, окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО1 совершил 25.10.2022 неоконченное преступление, то суд при назначении наказания по данному преступлению применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку ФИО1 данные преступления совершены до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.06.2023, окончательно ему должно быть назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.06.2023. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии поселения.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по настоящему делу не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд считает возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО2 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать их исправлению. 

Мера пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему делу была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему следует оставить без изменения.

Заявление представителем потерпевшего АО «ВРК-1» Б. в суде об отказе от иска и прекращении производства по делу в части гражданского иска подлежит удовлетворению, ущерб в полном объеме возмещен ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по преступлению от 02.10.2022 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком 2 года, 

- по преступлению от 25.10.2022 ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.06.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.06.2023 в период с 19.11.2022 до 12.07.2023, по настоящему делу с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселения.

В колонию-поселение отправить ФИО1 под конвоем.

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Б. к ФИО1 чу, ФИО2 ичу прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный свидетелю К., - оставить по принадлежности у владельца; лом черного металла категории 5А весом 265кг, переданный на ответственное хранение представителю АО «ВРК-1» У., - оставить по принадлежности у владельца; копию страницы из тетради учета расходов ООО 

<

данные изъяты>, детализацию предоставленных услуг абонента 

<

номер> за 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись 

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-406/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.