УИД № 31RS0024-01-2024-001134-16 Гр.дело № 2- 993 -2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Лавровой А.М. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО12. в пользу ФИО13 стоимость сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 236500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 70900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского рефинансирования ЦР РФ, установленной за соответствующий период времени, с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП в результате которого получив повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО14 Виновным в совершении ДТП является ФИО15., который управлял автомобилем ВАЗ-№, собственником которого является ФИО17 А.С. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО16. застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО18. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО19

Представитель истца ФИО20. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Указала, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО21. застрахована не была, в связи с чем ФИО22 было отказано в страховой выплате. ФИО23. обещал возместить потерпевшему причиненный ущерб, а в последствии перестал выходить на связь. В результате ДТП ФИО24. также причинен моральный вред, поскольку истец нервничал в связи с повреждением его автомобиля, в связи с чем у него повышалась давление, но в медицинские учреждения он не обращался, принимал лекарства самостоятельно. 

Ответчики ФИО25. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании представленные им доказательства, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО26

Собственником автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № является ФИО27 гражданско-правовая ответственность водителя ФИО28. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО29, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № при осуществлении обгона не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО30., двигавшегося в попутном направлении по той же полосе и подал сигнал поворота налево, в результате которого автомобилю ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33ФИО32. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Вина водителя ФИО34 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей к нему, объяснениями водителей ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ФИО52 управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № при осуществлении обгона не убедился в безопасности своего маневра, а именно транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и совершил с ним столкновение.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО37 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года и нарушении п. 11.2 ПДД РФ доказанной.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ФИО38 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником транспортного средства ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом как со стороны ответчика ФИО39., так и со стороны ответчика ФИО40 доказательств, подтверждающих право управления транспортным средством или иных законных оснований владения транспортным средством ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № (права аренды данного автомобиля, выданной на имя ФИО41. доверенности на право управления транспортным средством, страхового полиса с указанием в нем в качестве застрахованного ФИО42.) на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ФИО43. является законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО44. как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Согласно заключению специалиста ФИО45 № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 236500руб., с учетом износа в размере 232900 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 70900 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение специалиста получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО46 стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, оплаченные истцом за проведение экспертизы в размере 12000 руб. по кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, составления искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях и четырех подготовках дела к слушанию, подготовки, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно п. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 307400 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО51 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО47 (паспорт №) в пользу ФИО48 (паспорт № ) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 236500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 70900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать ФИО49 (паспорт №) в пользу ФИО50 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 307400 руб. с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024 года.

Судья 

Л.А. Туранова