22RS0065-02-2019-003549-05 Дело №2-73/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, сурдопереводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 13 апреля 2019 года в 10 часов 10 минут в районе дома №85 по улице Попова в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива, регистрационный знак *** под управлением его собственника ФИО7, и автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которому истцом автомобиль передан в аренду. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 13 июня 2019 года *** размер ущерба составляет 164 300 рублей, стоимость услуг эксперта - 6 000 рублей. Ответчик в настоящее время на контакт не идет, размер ущерба не компенсировал.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба - 164 300 рублей, расходы по оценке размера ущерба - 6 000 рублей, расходы за оформление доверенности - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, приобщил к материалам дела экспертное заключение №237-2019, согласно которому стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Ниссан Санни, регистрационный знак *** года выпуска, без учета износа составляет 919 100 рублей, с учетом износа - 261 500 рублей; а также экспертное заключение №238-2019, согласно которому стоимость автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак *** года выпуска, составляет 188 500 рублей, стоимость годных остатков - 24 200 рублей, размер ущерба (разность между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) - 164 300 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, третьего участника ДТП - ФИО9, ответственность которого при управлении автомобилем Форд Транзит на момент ДТП застрахована АО «МАКС», которое судом удовлетворено.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, указывая, что автомобиль истца - Ниссан Санни, регистрационный знак ***, действительно находился у него в аренде. 13 апреля 2019 года около 10 часов утра он, управляя названным автомобилем, двигался по средней полосе улицы Попова от Павловского тракта в сторону улицы Энтузиастов. Ранее, двигаясь по Павловскому тракту, он перестроился на левую полосу, и мимо него на большой скорости проехал автомобиль Форд Транзит, пассажир которого покрутила пальцем у виска, чем его оскорбила. Он поехал догонять Форд, обе машины ехали, обгоняя друг друга. Потом в районе дома №85 по улице Попова он неожиданно почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, от которого его автомобиль несколько раз развернуло и выбросило на припаркованный автомобиль Шевроле Каптива. Полагает, что в ДТП виноват также водитель автомобиля Форд Транзит, размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что является малоимущим.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании 27 сентября 2019 года пояснил суду, что виновным в ДТП считает ФИО5, который его фактически подрезал при перестроении, не рассчитав дистанцию и интервал. Утром 13 апреля 2019 года он с супругой двигался на своем автомобиле Форд Транзит со скоростью 60-65-70км/ч по средней полосе улицы Попова от Павловского тракта к улице Энтузиастов. Ответчик двигаясь со скоростью около 100км/ч двигался в крайнем левом ряду. Неожиданно ФИО5 начал перестраиваться в его ряд, ударив автомобиль Форд Транзит в левое переднее колесо по касательной, после чего автомобиль Ниссан Санни несколько раз развернуло и выбросило на стоявший автомобиль Шевроле Каптива. На перегонки с ответчиком он не ехал. 

После проведения экспертизы истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям; вопрос о наличии в действиях ФИО9, водителя автомобиля Форд Транзит, вины в ДТП оставил на усмотрение суда. Пояснил, что сумма залога в 3 000 рублей направлена в погашение обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 через сурдопереводчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поддерживая ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2019 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) №1, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль Ниссан Санни, 2001 года выпуска, двигатель №***, цвет - серый, регистрационный знак ***, на срок с 13 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года, а арендатор обязуется оплачивать аренду в размере 800 рублей в сутки.

Договором предусмотрено, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии; настоящий договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 2.1); арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль с учетом нормального износа (пункт 2.2); арендатор производит техническое обслуживание, ремонт автомобиля за свой счет (пункт 2.3); арендатор обязан оформить полис ОСАГО самостоятельно за свой счет (пункт 2.6).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 200 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба (пункт 6.2 договора).

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт собственноручного подписания данного договора, при этом пояснил, что второй экземпляр договора на руки ему не дали; застраховать автомобиль должен собственник, а не арендатор; ФИО3 его работодателем не являлась, он зарегистрировался на Яндекс.Такси и работал сам на себя; 13 апреля 2019 года он находился в автомобиле один, ехал на работу.

13 апреля 2019 года в 10 часов 10 минут в районе дома №85 по улице Попова в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО9, и автомобиля Шевроле Каптива, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №237-2019 от 13 июня 2019 года суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3, после ДТП без учета износа составляет 919 100 рублей; с учетом износа - 261 500 рублей. По экспертному заключению ИП ФИО8 №238-2019 от 13 июня 2019 года стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 188 500 рублей, стоимость годных остатков - 24 200 рублей, разность между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля - 164 300 рублей.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 27 февраля 2020 года №195/5-2, 196/5-2 рыночная стоимость автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак ***, на дату ДТП (13 апреля 2019 года) составляла 188 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 17 704 рубля.

Соответственно, разность между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля по заключению судебной экспертизы составляет - 170 796 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования автомобилем арендатором, несет последний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенного следует, что в силу заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора аренды транспортного средства на стороне ФИО5 возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту, в том числе капитальному, а также по возврату ФИО3 арендованного автомобиля в том состоянии, в котором ФИО5 его получил с учетом нормального износа.

Это обязательство ответчик надлежащим образом не исполнил, арендованное транспортное средство истцу после повреждения его в ДТП в отремонтированном состоянии не возвратил. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, заявленные истцом к возмещению убытки причинены ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору аренды.

В этой связи суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не соглашается с доводами сторон о том, что в рамках настоящего спора подлежит установлению степень вины участников ДТП.

В общей норме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указано, что возмещается вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица. Используемые в законе понятия «имущество гражданина» и «имущество юридического лица» указывают на принадлежность имущества этим лицам, а не на вид вещного или договорного права потерпевших в отношении поврежденного имущества. При этом ни в этой норме, ни в других нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится положений о том, что при причинении вреда имуществу, вред возмещается именно собственнику поврежденного имущества.

Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом.

Причинение вреда имуществу ведет к нарушению права владельца на владение имуществом в том состоянии, в котором оно находилось до причинения вреда. Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Вред, причиненный владельцу транспортного средства, не являющемуся собственником транспортного средства, повреждением этого транспортного средства, выражается не только в нарушении его права владеть и пользоваться транспортным средством в том состоянии, в котором автомобиль находился до его повреждения.

Так, у владельца транспортного средства, осуществляющего право владения на основании договора, имеется обязанность перед собственником транспортного средства по возврату этого транспортного средства в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае возврата транспортного средства поврежденным, собственник вправе предъявить владельцу требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства по возврату транспортного средства в надлежащем состоянии (статья 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и имеет место в данном случае.

Поэтому по общим правилам требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества, которому был причинен вред и которым может являться не только собственник, но и другое лицо.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, к которым относится транспортное средство, является, в том числе лицо, которое владеет транспортным средством на законном основании, например, на праве аренды. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на момент ДТП от 13 апреля 2019 года, в котором был поврежден, в том числе арендованный ответчиком автомобиль Ниссан Санни; этот автомобиль находился во владении ФИО5 на основании договора аренды от 13 марта 2019 года, следовательно, вред повреждением арендованного автомобиля был причинен ему как законному владельцу, а не ФИО3

Соответственно, поскольку в данном деле рассматриваются исковые требования ФИО3 как собственника арендованного ФИО5 автомобиля Ниссан Санни, при этом ФИО3 непосредственным участником ДТП не являлась, оснований для определения степени вины каждого участника ДТП, владельца источника повышенной опасности, у суда не имеется, поскольку для истца указанные обстоятельства юридического значения не имеют. Указанное не лишает заинтересованное лицо при необходимости защиты своих интересов права обращения в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 164 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, определенных на основании экспертных заключений №237-2019, №238-2019 эксперта-техника ИП ФИО8

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате оценки - 6 000 рублей, оформлению доверенности - 2 000 рублей и оплате государственной пошлины - 4 606 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что указанные экспертные заключения положены в основу решения суда, их изготовление являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Исходя из размера заявленных исковых требований - 164 300 рублей, сумма государственной пошлины составляет 4 486 рублей, тогда как истцом ошибочно уплачено 4 606 рублей. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от 17 июля 2019 года (операция №4999) в размере 120 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и 4 486 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о трудном материальном положении, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, судебных расходов.

Разрешая заявление в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку истцом представителю выдана доверенность с общими полномочиями, не имеющими отношения к конкретному делу, в том числе со всеми правами, предоставленному законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, и т.д.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 164 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки - 6 000 рублей, государственной пошлины - 4 486 рублей.

В удовлетворении заявления истца о возмещении расходов за оформление доверенности - отказать.

Разъяснить ФИО3 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от 17 июля 2019 года (операция №4999), в части суммы 120 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 28.07.2020

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-73/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края