Дело № 2-311/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений (л.д. 84) мотивированы тем, что в период работы у ответчика у него развились профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты> (акт № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установили 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты> 

После чего процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, и заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты>. После чего процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, и заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в развитии у него профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>%.

Согласно медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в развитии у него профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>%.

ОАО «Распадская» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

данные изъяты> признав за собой вину в возникновении профессионального заболевания- 

<

данные изъяты>, выплатило ему в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

ОАО «Распадская» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> признав за собой вину в возникновении профессионального заболевания 

<

данные изъяты> %- 

<

данные изъяты>, выплатило ему в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что выплаченные ответчиком суммы в счет компенсации морального вреда в полной мере не компенсируют физические и нравственные страдания.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями: 

<

данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания. На протяжении многих лет вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, принимать медикаменты, проходить медикаментозное лечение. 

<

данные изъяты>. Ранее вел активный образ жизни, занимался строительством дачи, катался на велосипеде и на лыжах, ходил за грибами, ходил на рыбалку, однако сейчас себе позволить этого не может. Стал замкнутым, раздражительным, что сказывается на семье и близких людях.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1, на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал по изложенным в иске основаниям. Считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию истца поддержал, полагая, что уточненные требования истца подлежат полному удовлетворению. 

Представитель ответчика ПАО «Распадская»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив возражения в письменном виде об отказе истцу в удовлетворении исковых требованиях, суть которых сводится к тому, что компенсация морального вреда ФИО1 была произведена по факту освидетельствования впервые, что подтверждается приказами. Моральный вред компенсирован в соответствии с практикой возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникновения правоотношений.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетеля, заслушав заключение прокурора Кузнецовой З.А. полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Судом установлено, что истец в период работы в ПАО «Распадская», в подвергался длительному воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего развились два профзаболевания: 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями актов о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,86), сведениями из трудовой книжки (л.д. 13-33).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установили 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты> (л.д. 50). 

После чего процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, а заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (л.д. 54).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты> (л.д. 56). 

После чего процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, а заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>(л.д. 64).

Согласно медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в развитии у него профессионального заболевания - 

<

данные изъяты> (л.д. 36).

Согласно медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в развитии у него профессионального заболевания - 

<

данные изъяты> (л.д. 37).

ОАО «Распадская» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

данные изъяты> признав за собой вину в возникновении профессионального заболевания-

<

данные изъяты>, выплатило ему в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей(л.д. 42).

ОАО «Распадская» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> признав за собой вину в возникновении профессионального заболевания 

<

данные изъяты>, выплатило ему в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рубля(л.д. 43).

Выплаты произведены на основании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. 

Указанными приказами вина ответчика в причинении истцу профессиональных заболеваний не оспаривается ответчиком в судебном заседании. 

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в связи с профессиональными заболеваниями 

<

данные изъяты> (л.д. 55,57,59, 61,63,65,66-69, 87-92). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая поясняла, что она является супругой истца Профессиональные заболевания, полученные ФИО1, с каждым годом мучает его все сильнее. 

<

данные изъяты>. Ограничен в физических нагрузках из-за постоянной одышки и кашля. Для улучшения состояния дважды в год проходит медикаментозное лечение, вынужден постоянно использовать ингалятор, один раз в год получает санаторно-курортное лечения, однако состояние здоровья при этом не улучшается.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших профессиональных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями. 

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний: 

<

данные изъяты>, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Материалами дела подтверждено, что проф.заболевания: 

<

данные изъяты> у истца развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, в том числе инъекционно, проходить санаторно-курортное лечение. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами о случае профессионального заболевания, медицинскими заключениями.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку ФИО1 проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных ответчиком ранее сумм компенсации морального вреда, в связи с профзаболеваниями: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с профессиональными заболеваниями: 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рубля; 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года. 

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-311/2020.