Судья Янгиров Х.Х. Дело № 22-5518/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при помощнике судьи Гараевой Г.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

адвоката Гараевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гараевой А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Актанышского районного суда РТ от 9 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Гараевой А.Г., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Актанышского районного суда РТ от 9 июня 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, автомобиль марки «Lada Granta», гос. номер 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории МУП «АТХ» по адресу: РТ, 

<

...>, конфискован и обращен в доход государства. 

Обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Актанышского районного суда РТ от 19 декабря 2024 года на автомобиль марки «Lada Granta», гос. номер Н 

<

данные изъяты> постановлено сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Актанышскому судебному району РТ от 14 июня 2024 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «Lada Granta», гос. номер 

<

данные изъяты>, до задержания инспектором ДПС в период с 19 часов 45 минут по 19 часов 59 минут 25 октября 2024 года на 35 км. (+100 м.) автодороги «Актаныш-Поисево».

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гараева А.Г просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, автомобиль вернуть по принадлежности. Считает приговор незаконным, необъективным, необоснованным. Указывает, что ФИО1 вину признал, но при составлении административных протоколов, во время дознания и в ходе судебного заседания были нарушены его права и интересы. Составление административных протоколов сотрудником ГИБДД осуществлено на русском языке без предоставления переводчика. На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудника ГИБДД видно, что сотрудник составляет протокол без должного разъяснения прав и обязанностей, без участия переводчика, ФИО1 подписывает протокол не понимая суть заполненных документов, подчиняясь указанию сотрудника, который диктуя настойчиво повторяет, что надо написать «Согласен», в протоколе прописывает глагол «Согласен». Вместе с тем, ФИО1 думает, что ему прописывают штраф, а автомобиль он заберет через несколько дней со штрафстоянки, о чем он говорит вслух на татарском языке. В видеозаписи не виден результат освидетельствования. Эти нарушения указывают не только на нарушения прав и интересов ФИО1, но и укрепляют сомнения в его виновности. В ходе дознания вынесено постановление об аресте автомобиля, которое вручено ФИО1 14 января 2025 года, то есть за пределами проведения дознания. В протоколе о наложении ареста имеется подпись; ФИО1 и защитника, однако, перевод по протоколу не осуществлен, протокол также не подписан переводчиком. Переводчик предоставлен с момента допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. В ходе судебного заседания также предоставлен непрофессиональный переводчик, который полный перевод по делу не осуществил. Суд необоснованно отклонил ходатайство о просмотре видеоматериалов. Допущены нарушения при производстве перевода обвинительного акта. Позиция ФИО1 в обвинительном акте на русском языке признательная, на татарском языке -вину не признает. Уголовное дело рассмотрено до рассмотрения Верховным Судом РТ жалобы на постановление об аресте автомобиля. Автомобиль является совместно нажитым в законном браке имуществом и на данное транспортное средство претендует супруга ФИО1, которая обратилась в суд с исковым заявлением о разделе имущества. У семьи В-вых есть нуждаемость в транспортном средстве, так как отец супруги является больным человеком, нуждается в перевозке в лечебные учреждения. В основном машину водила супруга ФИО1, арест на автомобиль наложен незаконно. Утверждать, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения нельзя, неопровержимых доказательств его вины не имеется. Перевод приговора на татарский язык ФИО1 за пределами срока обжалования приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гараевой А.Г., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1 данных в ходе дознания в присутствии адвоката и переводчика следует, что постановлением мирового суда судебного участка №2 по Актанышскому судебному району РТ от 14 июня 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Понимал и осознавал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будет привлечен к ответственности. Около 18 часов 25 октября 2024 года дома употребил бутылку водки, затем около 19 часов 45 минут поехал на своем автомобиле марки «Lada Granta», гос. номер 

<

данные изъяты> в магазин в д. Чураево Актанышского района РТ для покупки спиртного. На автодороге «Актаныш-Поисево» был остановлен инспектором ДПС, в служебной автомашине был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. Инспектор ДПС разъяснил права и обязанности, объяснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться, с помощью прибора «Юпитер 013065». По результатам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,992 мг/л. Он был согласен с данным результатом. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он расписался. Затем инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, который он подписал. Далее инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, он ознакомился с ним и также поставил свою подпись. Копии составленных документов переданы ему. Ему известно, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вину признает, раскаивается. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12. - инспектора ДПС группы ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району следует, что около 19 часов 59 минут 25 октября 2024 года на 35 км автодороги «Актаныш-Поисево» был остановлен автомобиль марки «Lada Granta», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В служебном автомобиле, разъяснив ФИО1 права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с согласия ФИО1 провел освидетельствование с использованием прибора «Юпитер-013065», был установлен результат 0,992 мг/л, с чем водитель был согласен, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 ознакомился с протоколами и подписал. Копии составленных документов были переданы ФИО1 Психического, физического, либо иного давления не оказывалось. Процедура освидетельствования и оформления записывалась на видеорегистратор в служебном автомобиле. 

Согласно постановлению мирового суда судебного участка №2 по Актанышскому судебному району РТ от 14 июня 2024 года следует, ФИО1 был признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 25 июня 2024 года.

Из протокола 16 ОТ №269024 от 25 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 на 35 км (+100 м.) автодороги «Актаныш-Поисево» на территории Актанышского района РТ отстранен от управления автомобилем марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту 16 АО №221054 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2024 года на 35 км (+100 м.) автодороги «Актаныш-Поисево» на территории Актанышского района РТ при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения с применением прибора «Юпитер», серийным номером 013065, установлен результат 0,992 мг/л.

Согласно свидетельству о поверке анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», в соответствии с которым, прибор «Юпитер», заводским номером 013065, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из протокола 16 СТ №0534742 от 25 октября 2024 года о задержании транспортного средства следует, что автомобиль марки «Lada Granta», гос. номер 

<

данные изъяты> задержан и поставлен на хранение в МУП «Актанышское АТХ», по адресу: РТ, 

<

...>. 

Согласно постановлению Актанышского районного суда РТ от 19 декабря 2024 года разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Lada Granta», гос. номерм 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с установлением запрета владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Из протокола наложения ареста на имущество от 20 декабря 2024 года следует, что в присутствии ФИО1 и его защитника наложен арест на автомобиль марки «Lada Granta», гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра предметов от 17, 20 декабря 2024 года.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все документы по факту управления ФИО1 автомобилем марки «Lada Granta», гос. номер 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения составлены сотрудником ДПС 25 октября 2025 года без каких-либо нарушений, с разъяснением ФИО1 соответствующих прав, ему были понятны все действия сотрудника ДПС, указанное он подтвердил в показаниях в качестве подозреваемого, данными в присутствии переводчика и защитника, указав, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был ознакомлен со всеми документами, составленными инспектором, что было заверено его подписью, каких-либо замечаний в ходе допроса от ФИО1 и его защитника, в том числе в части неправильного и неполного перевода, не поступало. В ходе дознания и судебного следствия присутствовали назначенные дознавателем и судом переводчики, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений прав осужденного ФИО1 в части правильности осуществленного ими перевода, от осужденного и его защитников, в том числе адвоката Гараевой А.Г. – автора апелляционной жалобы, каких-либо замечаний по правильности перевода, отводов переводчикам заявлено не было. Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 20 декабря 2024 года, ФИО1 и его защитник ФИО13. участвовали при аресте автомобиля марки «Lada Granta», гос. номер 

<

данные изъяты>, проведенного на основании постановления Актанышского районного суда РТ от 19 декабря 2024 года, указанное постановление суда было предъявлено осужденному ФИО1 и его защитнику, о чем имеются их подписи в протоколе ареста автомобиля от 20 декабря 2024 года, каких-либо замечаний со стороны указанных лиц не поступило. 

Судом первой инстанции также доводам о том, что об оформлении инспектором ГИБДД документов без предоставления переводчика, принятии решения в отсутствии вступившего в законную силу постановления о наложении ареста на автомобиль ФИО1, необоснованном отклонении ходатайства об ознакомлении с видеоматериалом, оправдании осужденного, дана надлежащая оценка, с которой суде апелляционной инстанции соглашается. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, нахождение на иждивении пожилого отца жены. 

Также судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения статей 64, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки марки «Lada Granta» гос. номер 

<

данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку владельцем автомобиля является ФИО1, который 25 октября 2024 года передвигался на принадлежащем ему автомобиле.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указанным в пунктах 3(1), 9 в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Актанышского районного суда РТ от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гараевой А.Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья