Дело № 2-187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 21 июня 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием законного представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО5,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки ФИО4 в интересах малолетней дочери ФИО к гражданину ФИО5 о компенсации морального вреда, 

установил:

Законный представитель малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к гр. ФИО5, указывая, что её дочь ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 была укушена собакой, принадлежащей ответчику, девочка получила укушенные раны лица и обеих рук, а также психологическую травму от укусов собаки, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании законный представитель истца ФИО4 поддержала исковое заявление, пояснила, что её дочь в течение 3 лет ходила из школы домой по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в обед она также шла из школы одна, и в это время со двора выскочила собака и набросилась на дочь, укусила в лицо, руки, дочку спас сосед, который отогнал собаку, дочь получила раны лица и рук, стала бояться ходить по улице, спит беспокойно, летом намерены поехать в 

<

адрес> обследоваться, так как на лице остался шрам от укушенной раны. Кроме того, дочь страдает заболеванием «

<

данные изъяты>», которое обострилось после травмы. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковое заявление признал частично, пояснил, что в тот день его дома не было, возможно, его собака покусала ребенка, собаку усыпили в тот же день, он сожалеет о случившемся, считает, что ребенок мог спровоцировать нападение собаки, также указывает на безответственность родителей, которые позволили больному ребенку одной 2-3 км идти по улице. 

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству законного представителя истца, показал, что живет в 

<

адрес> в 

<

адрес>, через два дома напротив ответчика ФИО5, собаку ФИО5 знает все время, ДД.ММ.ГГГГ около 1 ч. дня он находился на улице, услышал плач девочки, со строящегося дома люди сказали, что собака напала на девочку, он побежал туда, собака прижала девочку к углу, между гаражом ФИО5 и оградой, бросалась на девочку, девочка была уже в крови, одежда грязная, он пинками отогнал собаку и она убежала в проход между гаражом ФИО5 и забором, он уверен, что это была собака ФИО5, темного коричневого цвета, с желтовато-белым, раньше эта собака на людей не нападала. 

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются изученными в судебном заседании материалами проверки по сообщению об укусе ребенка собакой, объяснениями ответчика ФИО5

Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что собаку ФИО5 знала, собака очень доброжелательная, играла с детьми, с её внуком, никогда не нападала на людей, даже не лаяла, окрас собаки черный, ближе к темно-серому, с белым; сам ФИО5 хороший сосед, к своей собаке также относился хорошо. 

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что собака ФИО5 не была агрессивной, по их улице постоянно ходили дети, она никогда не нападала на людей, была ласковая, игралась с её 4-летним внуком, окрас собаки был черно-белый, а по телефону сообщалось, что на девочку напали чисто белая и чисто черная собаки, такие живут на углу. 

Показания свидетелей ФИО1. и ФИО3. не соответствуют в части описания окраса собаки, судом принимаются в качестве доказательства наличия у ФИО5 собаки без привязи в день происшествия. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

ФИО4 является матерью ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. л.д. 6,29,30). ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в отделение травматологии и ортопедии ГБУ РС (Я) «Нюрбинская ЦРБ» по поводу укушенной рваной раны лица и рук (л.д. 10). Как видно из заключения эксперта, у малолетней ФИО обнаружены укушенные раны правой скуловой области, укушенная рана нижнего века правого глаза, укушенные раны на задней поверхности средней трети правого предплечья с распространением по тыльной поверхности правой кисти, укушенные раны на тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся от не менее четырехкратного ударного воздействия твердым тупым предметом, например, зубами собаки, расценивающиеся как легкий вред здоровью (л.д. 7-9).

В связи с причинением легкого вреда здоровью малолетней ФИО., в отношении владельца собаки – ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. л.д. 11,18). 

Материалами проверки, принятым к обозрению суда, достоверно подтверждается, что малолетняя ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 подверглась нападению собаки, принадлежащей ФИО5 Ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности за содержание животного – собаки без регистрации и прививки от бешенства, по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., постановление им не обжаловано, штраф уплачен; собака действительно ликвидирована (л.д. л.д. 12,16,17,25-26,27). 

В ходе судебного заседания установлено, что собака, напавшая на малолетнюю ФИО., принадлежала ответчику ФИО5, малолетней ФИО. причинен легкий вред здоровью. 

Причинение малолетней ФИО физических и нравственных страданий в связи с нападением на неё собаки, укушенными ранами на лице и руках, с длительностью лечения, необходимостью болезненных медицинских процедур, не вызывает сомнения. 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье человека является нематериальным благом, защищается законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Малолетняя ФИО с диагнозом «

<

данные изъяты>» проходила медицинское обследование в «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована консультация 

<

данные изъяты>, назначено лечение.

Со слов законного представителя через 2-3 недели после укуса собаки у малолетней ФИО на фоне пережитого стресса повторился 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Так как домашнее животное – собака, является источником повышенной опасности, ответчик ФИО5 несет ответственность и при отсутствии своей вины. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возраст малолетней пострадавшей, состояние её здоровья, наличие болезни, суд учитывает как индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. при определении размера компенсации морального вреда. 

Учитывая, что моральный вред малолетней ФИО причинен при отсутствии умысла, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО5

ФИО5 ежемесячно выплачивает в погашение кредита в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., также приобрел в рассрочку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д. л.д. 35,36). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины.

Законным представителем истца при подаче искового заявления неправильно исчислена и уплачена государственная пошлина. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 900 руб. подлежит возврату, о чем следует вынести отдельное определение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, в пользу малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 

<

данные изъяты>

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем вынести отдельное определение. 

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: п/п

Верно: 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО6 Семенова