Дело № 2-3321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2019 по исковому заявлению ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Публичного Акционерного общества «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ПАО «Выборг-Банк» (ОГРН №, №) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок конкурсного производства в отношении ПАО «Выборг-Банк» продлен до ДД.ММ.ГГГГ г

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен Договор №. 

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 33,00 процентов годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается Выпиской из лицевого счета должника.

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графику платежей. 

В обеспечение кредитного договора заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства по кредитной программе «

<

данные изъяты>», где залогодателем является ФИО1. Согласно Договору залога предметом залога является транспортное средство: 

<

данные изъяты> год выпуска №, (VIN) №, г/y №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

Однако заемщик в нарушение условий договора кредита не производит возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 потребительского кредита размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 руб.

Банком в адрес Заемщика была направлена Претензия о досрочном исполнении обязательств. Однако каких-либо действий, направленных на возврат суммы кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, не предприняты.

Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 206 566,65 руб. из них: остаток задолженности по договору – 100 621,18 руб.; проценты за пользование кредитом – 58 214,17 руб.; неустойку по договору-30 118,85 руб., неустойку по процентам- 3 612,45 руб., штраф за просрочку возврата кредита- 14000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» сумму задолженности в размере 206 566,65 рубля, из них: остаток задолженности по договору – 100 621,18 руб.; проценты за пользование кредитом – 58 214,17 руб.; неустойку по договору-30 118,85 руб., неустойку по процентам- 3 612,45 руб., штраф за просрочку возврата кредита- 14000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год выпуска № (VIN) №, г/y №., ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 265,67 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, размер задолженности - 112095,45 руб., и расходы по оплате госпошлины – 5630 руб. Пояснил, что не мог вносить ежемесячные платежи в связи с отзывом лицензии у Банка, и отсутствием реквизитов для перечисления. 

Представитель ответчика, ФИО2, действующий на основании устного ходатайства ответчика, в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика о признании исковых требований частично. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов по оплате госпошлины, принимая во внимание предложение ответчика истцу о заключении мирового соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен Договор № 

В обеспечение Договора займа заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства по кредитной программе «

<

данные изъяты>», где залогодателем является ФИО1. Согласно Договору залога предметом залога является транспортное средство: 

<

данные изъяты> год выпуска №, (VIN) №, г/y №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Публичного Акционерного общества «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отношении ПАО «Выборг-Банк» (ОГРН №, №) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ПАО «Выборг-Банк» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий кредитного договора ответчику был предоставлен заем на сумму 150 000 рублей.

Пунктом 2 Индивидуальных условий определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора- до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка по договору составляет 33% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в количестве 11 штук. На момент заключения настоящего Договора ежемесячный платеж Заемщика составлял 15980 рублей. Оплата производится ежемесячно в срок до 03 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 руб.

В Приложении № к Договору потребительского кредита установлен подробный график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

Факт выдачи кредита подтверждается Выпиской из лицевого счета должника.

Ответчик подтвердил в судебном заседании получение денежных средств от банка по договору.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий договора займа в целях исполнения своих обязательств по погашению кредита согласно Графику платежей, Заемщик-залогодатель не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумм, начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.5.1. Общих условий договора кредита пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда Заемщик-залогодатель к дате очередного платежа, указанного в Графике платежей, являющемся Приложением № к настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа Банком не производится.

Однако заемщик в нарушение условий Договора кредита не производил возврат денежных средств. К определенной Графиком платежей дате денежные средства в сумме достаточной для полного погашения очередного платежа на счете ответчика отсутствовали, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету последнего.

Таким образом, условия договора кредита ответчиком не выполняются, сумма займа не возвращена до настоящего времени, проценты за пользование займом не уплачиваются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 206 566,65 руб. из них: остаток задолженности по договору – 100 621,18 руб.; проценты за пользование кредитом – 58 214,17 руб.; неустойка по договору-30 118,85 руб., неустойка по процентам- 3 612,45 руб., штраф за просрочку возврата кредита- 14000 рублей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Направленное в адрес Ответчика требование об оплате задолженности по кредитному договору, оставлено без исполнения. 

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, сумма займа и начисленные проценты ответчиком не уплачены, истец вправе требовать с ФИО1 возврата всей суммы займа с начисленными процентами и штрафами.

Представленный истцом расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитном договору ФИО1 суду не предоставлено. Материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 621,18 руб.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, не связанных с просрочкой исполнения, правовые основания для снижения размера процентов на просроченный основной долг, освобождения заемщика от уплаты данных процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда отсутствуют. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На основании изложенного 58214,17. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер суммы штрафных пеней, заявленных истцом к взысканию подлежат снижению по заявлению ответчика с применением правил ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности размеров неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору до 2 000 руб., неустойки по процентам до 500 руб., штрафа до 1000 рублей

Рассмотрев материалы дела, суд считает обоснованными требования ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с договором о залоге, залогодержатель вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения,в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что в адрес ответчика со стороны истца было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.43). Однако требования истца со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору кредита ответчик предоставил в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска №, (VIN) №, г/y №., ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> год выпуска №, (VIN) №, г/y № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 (л.д.62-63)

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судом, и при этом заёмщиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, а соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска №, (VIN) №, г/y №., ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГг., также подлежит удовлетворению.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию и исполнению в пользу ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 

При этом доводы ответчика о невозможности внесения ежемесячных платежей в связи с отзывом лицензии у Банка и отсутствии реквизитов для перечисления, несостоятельны.

В силу ч.1,2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В суде ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату кредита путем внесения денежных средств на депозит не были исполнены.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11265,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 621,18 руб.; проценты за пользование кредитом – 58214,17 руб.; неустойку по договору - 2000 руб., неустойку по процентам- 500 руб., штраф - 1000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 265,67 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска №, (VIN) №, г/н №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 сентября 2019 г.