Дело №2-394/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 29 ноября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 разницу между договорной ценой приобретенного в кредит односпального турманиевого мата NM-2500 и стоимостью в ремонте в сумме 28854 руб.52 коп., неустойку в сумме 262580 руб. В обоснование исковых требований указала, что 20.02.2014 истцом был приобретён в магазине «Нуга Бест» ИП ФИО2 односпальный турманиевый мат NM-2500, стоимостью 36900 руб. Указанный товар приобретён в кредит по договору от 20.02.2014, заключённому между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк», общая сумма кредита составила 42472 руб. 52 коп. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 3 года. В течение гарантийного срока эксплуатации в товаре выявился недостаток – пульт управления, который регулирует температуру и является составной частью товара, вышел из строя, в связи с чем, 04.11.2015 пульт был сдан для проведения гарантийного ремонта, срок которого составил 117 дней с 07.11.2015 по 22.02.2016. Стоимость ремонтных работ составляет 13618 руб. Считает, что ей был передан товар ненадлежащего качества в связи с чем нарушены ее права как потребителя, и она вправе требовать взыскания с ответчика вышеуказанной разницы и неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что чем предусмотрено взыскание разницы между ценой товара и стоимостью ремонта она пояснить не может, но настаивает на данных исковых требованиях. Действительно, в рамках рассмотрения другого гражданского дела по ее иску была проведена экспертиза, с результатами экспертизы и принятым по делу судебным актом она не согласна, обжаловала судебные акты, но апелляционное определение Далматовского районного суда вышестоящими судами отменено не было. После обнаружения недостатка в 2015 г. она матом не пользовалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 с 21.12.2006 по 27.10.2017 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла экономическую деятельность по торговле розничными изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

20.02.2014 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договора розничной купли-продажи односпального турманиевого мата NM-2500, продавец согласно условий договора предоставил гарантийное и сервисное обслуживание на проданный товар в течение трёх лет. 

Как следует из материалов дела в процессе эксплуатации товара истцом в пульте дистанционного управления, являющемся составной частью товара, в ноябре 2015 года выявлен недостаток – пульт вышел из строя, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 на момент возникновения рассматриваемых правоотношений (покупка товара и предъявления претензии к качеству товара) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, систематически с целью извлечения прибыли осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле розничными изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, при таких обстоятельствах суд находит необходимым применить к указанным правоотношениям сторон положение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела №2-255/2016 следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) по Курганской области обратилось к мировому судье Далматовского судебного участка №4 в защиту прав потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении неустойки и морального вреда. В обоснование исковых требований, ссылаясь на аналогичные обстоятельства поломки вышеуказанного односпального турманиевого мата NM-2500, просило расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 42472 руб. 52 коп., взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 07.03.2016 и по день вынесения решения, а также взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района – мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения Далматовским районным судом вышеуказанного гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района – мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 10.06.2016 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Курганской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта № 121/03/00180 от 08.11.2016 в односпальном турманиевом мате NM-2500: серийный номер изделия 313727, в комплекте с пультом управления: серийный номер изделия 2К131967 имеется дефект – обрыв нагревательного элемента турманиевого мата NM-2500. Данный дефект является устранимым, не существенным. Причиной возникновения выявленного дефекта является: складывание мата вдоль его полотна, в процессе эксплуатации изделия истцом. Односпальный турманиевый мат NM-2500: серийный номер изделия 313727, в комплекте с пультом управления: серийный номер изделия 2К131967 ремонту не подвергались. Хранение односпального турманиевого мата NM-2500: серийный номер изделия 313727, в согнутом состоянии возможно – при условии складывания его поперек полотна. Односпальный турманиевый мат NM-2500: серийный номер изделия 313727, в комплекте с пультом управления: серийный номер изделия 2К131967 технически сложным товаром не является.

Апелляционным определением Далматовского районного суда от 05.12.2016 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района – мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 10.06.2016 по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области в защиту прав потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении неустойки и морального вреда, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Взыскано с ФИО1 в пользу Курганской торгово-промышленной палаты расходы на проведение экспертизы по делу в размере 10000 рублей 00 коп. Апелляционным определением установлено, что недостаток, выявленный в односпальном турманиевом мате NM-2500, приобретённом ФИО1 у ИП ФИО2, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара. 

Заявленное истцом требование в настоящем гражданском деле, по существу является требованием о повторной судебной оценке доказательства, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку недостаток, выявленный в односпальном турманиевом мате NM-2500, приобретённом ФИО1 у ИП ФИО2, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Далматовского районного суда от 05.12.2016 по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 разницы между договорной ценой приобретенного в кредит односпального турманиевого мата NM-2500 и стоимостью ремонта, неустойки, так как в силу. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не несёт ответственности за указанный недостаток товара и на него не может быть возложена обязанность по возмещению потребителю каких-либо денежных средств и соответственно неустойки, являющейся мерой ответственности за виновное поведение.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между договорной ценой приобретенного в кредит товара и стоимостью ремонта, неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин