Дело №2-228/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Волосниковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что 19 августа 2016 года в г. Магнитогорске водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем Ауди Q5, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца Ауди Q5, гос. номер 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец в установленные законом сроки обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца Ауди Q5, гос. номер 

<

номер обезличен> носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при заявленных истцом обстоятельствах. Заключением ИП *** установлена причинно-следственная связь между повреждениями, полученными автомобилями Ауди Q5, гос. номер 

<

номер обезличен> и Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен>, а также обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 августа 2016 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, гос. номер 

<

номер обезличен> с учетом износа и УТС составила 151 142 рубля. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 147 709 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, неустойку за период с 09 сентября 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 279 020 рублей 83 копейки, штраф в размере 50%, расходы на проведение независимой оценки в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате проверки углов установки колес в размере 400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 03 ноября 2016 года, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 года в г. Магнитогорске водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем Ауди Q5, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 (л.д.14). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Q5, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения бампера и накладки, накладки противотуманных фар, правой блок фары, правого крыла, правой двери, правого зеркала, правого порога, правых колес, левого переднего подкрылка, правого заднего брызговика. Автомобилю Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения переднего бампера. 

Собственником Автомобилю лада Приора Ауди Q5, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства, автомобиля Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен> – ФИО2 (л.д.102 - 103).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем. Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей, данными ими в рамках административного материала. 

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен> был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку при соблюдении им п. 8.3 ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

Нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, в судебном заседании не установлено, материалами дела не подтверждается.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на день совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в САО «ВСК».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

19 августа 2016 года истец представила в АО «СОГАЗ» заявление и необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.85).

19 августа 2016 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. 

15 сентября 2016 года истцу был дан ответ, из которого следует, что повреждения транспортного средства Ауди Q5, гос. номер 

<

номер обезличен> носят накопительный характер, и не могли образоваться единовременно при заявленных истцом обстоятельствах (л.д.83-84). 

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение, выполненное ИП *** Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, гос. номер 

<

номер обезличен> с учетом износа и УТС составила 151 142 рубля (л.д.90). 

Установлено и никем не оспаривается, что выплаты страхового возмещения истцу произведено не было. 

02 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском, по данному иску возбуждено гражданское дело 07 декабря 2016 года.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, гос. номер 

<

***> на основании определения суда от 12 января 2017 года (л.д. 112-115).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ***, установлено, что в обстоятельствах ДТП от 19 августа 2016 года, автомобиль Ауди Q5, гос. номер 

<

номер обезличен> мог получить следующие повреждения:

-бампер передний – глубокие срезы и задиры пластика в правой части;

- крыло переднее правое – деформация более 50% в виде заломов ребер жесткости;

- дверь передняя правая – деформация 40% в виде заломов ребер жесткости в нижней части;

- молдинг передней правой двери – деформация структурного пластика;

- дверь задняя правая – деформация до 20% с заломами ребра жесткости;

- молдинг задней правой двери – деформация структурного пластика. 

Стоимость работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ауди Q5, гос. номер 

<

номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2016 года, по состоянию на 19 августа 2016 года составляет 116 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 409 рублей. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы. 

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения, а также судебную экспертизу, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ***.

Заключение эксперта *** является объективным и обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Указанное заключение было назначено в ходе судебного разбирательства, иными допустимыми доказательствами не опровергается. 

Поскольку заключение эксперта ***. было принято в качестве доказательства, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба правильно определен экспертом. 

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 14.09.2014 г. № 432-П, заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям. 

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 147 709 рублей (116300 рублей – 31409 рублей). 

Учитывая, что страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 147 709 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Пленума, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию 19 августа 2016 года, выплаты страхового возмещения произведено не было. 

Таким образом, неустойку следует исчислять за период с 09 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, то есть по 14 марта 2017 года, которая составляет 273 261 рубль 65 копеек, из расчета: (147 709*1%*187). 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей, исходя из следующего:

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Из дела видно, что сумма страхового возмещения была выплачена стороне истца в не полном размере до вынесения судом решения. Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства, размер выплаты. 

Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена Страховщиком, следовательно, подлежит взысканию штраф. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 73 854 рубля 50 копеек (144709*50%). 

При этом суд также полагает возможным снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству стороны ответчика до 40 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, размера выплаченной суммы, периода наращения обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа в большем размере суд не находит.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что выплаты страхового возмещения не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 37 400 рублей, за период с 09 сентября 2016 года по 14 марта 2017 года, из расчета: (400000*0,05*187).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 7 000 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 47 000 рублей, в том числе: за заключение 

<

номер обезличен>, согласно которому устанавливалась причинно – следственная связь между повреждениями, полученными автомобилем Ауди Q5, гос. номер 

<

номер обезличен> и Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен>, а также обстоятельствами ДТП – 25 000 рублей; за заключение № 10558, согласно которому определялся размер ущерба – 15 000 рублей; за заключение № 10558, согласно которому определялась УТС - 7 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения по определению ущерба и утраты товарной стоимости в размере 22 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона № 2300-1 истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки имеет право на компенсацию морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 рублей компенсирует причиненный истцу моральный вред. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату проверки углов установки колес в размере 400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально. 

Суд считает, что требование о взыскивании расходов за удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей (л.д.7) подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на участие представителя в рамках заявленного спора. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д.9).

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, суд полагает, что оплата услуг представителя в размере 4 000 рублей соответствует указанным принципам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5967 рублей 09 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям (276709 рублей), а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 147 709 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг проверки углов колес в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 22 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, всего 308 609 (триста восемь тысяч шестьсот девять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 267 рублей 09 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: