дело № 2-2835/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации городского округа Истра, МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» о взыскании выходного пособия,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Паули В.Е., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Истра, МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» о взыскании задолженности по выплате дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков, просят взыскать в пользу:

-ФИО1 261771 руб. 44 коп., проценты в сумме 13913 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;

-ФИО2 249370 руб. 20 коп., проценты в сумме 13254 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.,

-ФИО3 267 809 руб., проценты в сумме 14 234 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; 

-ФИО4 247 679 руб. 46 коп., проценты в сумме 13164 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;

-ФИО5 203 263 руб. 90 коп., проценты в сумме 10 803 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;

-ФИО6 117 690 руб. 88 коп., проценты в сумме 6 255 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; 

-ФИО8 378 056 руб. 16 коп., проценты в сумме 20 093 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;

-ФИО9 214 994 руб. 92 коп., проценты в сумме 11 426 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;

-ФИО10 379 607 руб. 40 коп., проценты в сумме 20 176 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; 

-ФИО11 316 303 руб. 54 коп., проценты в сумме 16 811 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обосновании требований истцы ссылаются на то, что с 2016 года осуществляли трудовую деятельность в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» Истринского муниципального района МО: 

-ФИО1 с (Дата обезличена) в должности бухгалтера; 

-ФИО2 с (Дата обезличена) в должности архитектора ландшафтного проектирования отдела по управлению проектами; 

-ФИО3 с (Дата обезличена) в должности юриста отдела закупок; 

-ФИО4 с (Дата обезличена) в должности ведущего специалиста отдела закупок; 

-ФИО5 с (Дата обезличена) в должности делопроизводитель административного отдела;

-Паули В.Е. с (Дата обезличена) в должности системного инженера в отделе инженерных систем; 

-ФИО8 с (Дата обезличена) в должности руководителя отдела по управлению проектами;

-ФИО9 с (Дата обезличена) в должности старшего специалиста отдела закупок;

-ФИО10 с (Дата обезличена) в должности главного бухгалтера;

-ФИО11 с (Дата обезличена) в должности управляющей административного отдела. 

Приказом Работодателя (№) от (Дата обезличена) действия заключенных с истцами трудовых договоров прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон. На основании и в соответствии с п.3 каждого из заключенных истцами и работодателем соглашений о расторжении трудовых договоров работодатель каждому из истцов обязался выплатить заработную плату; компенсацию за неиспользованный отпуск; дополнительную денежную компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора и коллективным договором работодателя на 2016-2018 гг. Дополнительная денежная компенсация, предусмотренная соглашением сторон и коллективным договором, не была выплачена, в связи с чем, имеют право на ее взыскание, взыскание процентов и компенсации морального вреда. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и представитель истцов по доверенности ФИО12 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО5, Паули В.Е., ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Администрации городского округа Истра, МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» по доверенности ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям письменных возражений, пояснила, что коллективный договор со стороны работодателя был заключен без участия администрации с/пос. Павло-Слободское, в законную силу не вступил и не порождает обязательств по его финансированию (л.д. 118-122).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Норма ч. 1 ст. 33 ТК РФ уточняет правило о представительстве работодателей при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров: интересы работодателя представляют руководитель организации или уполномоченные им лица.

Однако в соответствии со ст. 34 ТК РФ представителями работодателей - организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления, при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за выполнением соглашений, формировании комиссий по регулированию социально-трудовых отношений и осуществлении их деятельности также являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1 работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности бухгалтера на основании трудового договора от (Дата обезличена) (л.д.11-14).

ФИО2 работал в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности Архитектора ландшафтного проектирования отдела по управлению проектами на основании трудового договора от (Дата обезличена) (л.д.19-22).

ФИО3 работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности юриста отдела закупок на основании трудового договора от (Дата обезличена) (л.д.27-30).

ФИО4 работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности ведущего специалиста отдела закупок на основании трудового договора от (Дата обезличена) (л.д.35-38).

ФИО5 работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности делопроизводитель административного отдела на основании трудового договора от (Дата обезличена) (л.д.43-46).

Паули В.Е. работал в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности системного инженера в отделе инженерных систем на основании трудового договора от (Дата обезличена) (л.д.51-54).

ФИО8 работал в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности руководителя отдела по управлению проектами на основании трудового договора от (Дата обезличена) (л.д.59-62).

ФИО9 работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности старшего специалиста отдела закупок на основании трудового договора от (Дата обезличена) (л.д.67-70).

ФИО10 работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности Главного бухгалтера на основании трудового договора от (Дата обезличена) (л.д.75-78).

ФИО11 работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности управляющей административного отдела на основании трудового договора от (Дата обезличена) (л.д.83-86).

Соглашениями о расторжении трудового договора, заключенными с МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» стороны договорились расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон с (Дата обезличена).

Соглашениями также предусматривалось, что работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет, выплатить работнику: заработную плату; компенсацию за неиспользованный отпуск; дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков (л.д.15-16,23-24,31-32,39-40,47-48,55-56,63-64,71-72,79-80,87-88).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.97-104) в связи с реорганизацией в форме присоединения к МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» (ОГРН 

<

***>) деятельность МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» была прекращена, правопреемником является МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» (ОГРН 

<

***>).

Из коллективного договора в редакции от (Дата обезличена) усматривается, что он заключен между представителем работников МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» и работодателя в лице директора МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское».

Согласно Уставу МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем учреждения и собственником имущества являлось сельское поселение Павло-Слободское в лице уполномоченного органа, функции и полномочия учредителя осуществляла администрация сельского поселения Павло-Слободское (л.д. 123-134).

Таким образом, коллективный договор со стороны работодателя был заключен без участия администрация сельского поселения Павло-Слободское (учредителя учреждения).

Частью 3 ст. 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст. ст. 69 и 69.1 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений должно осуществляться за счет бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское», утверждённым Постановлением администрации сельского поселения Павло-Слободское от (Дата обезличена) (№), финансирование денежного содержания работников осуществляется за счет субсидий, предоставляемых на выполнение муниципального задания из бюджета сельского поселения Павло-Слободское, а также иной приносящей доход деятельности.

Таким образом в п. 3.2 коллективного договора, в п. 3 соглашений о расторжении трудовых договоров с истцами, предусматривающий выплату дополнительной денежной компенсации, были приняты в отсутствие финансового обеспечения, без участия администрации сельского поселения Павло-Слободское, в силу этого коллективный договор и дополнительное соглашение к нему были приняты с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные выплаты не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, обязательство по их выплате принято в период реорганизации, без участия учредителя, в отсутствие финансирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов дополнительной денежной компенсации при расторжении трудового договора в размере трех среднемесячных заработков.

Производные исковые требования истцов к Администрации городского округа Истра, МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» о взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб. каждому подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по выплате дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 261771 руб. 44 коп., процентов в сумме 13913 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по выплате дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 249 370 руб. 20 коп., процентов в сумме 13254 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по выплате дополнительной денежной компенсации в сумме трех среднемесячных заработков в сумме 267 809 руб., процентов в сумме 14234 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по выплате дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 247 679 руб. 46 коп., процентов в сумме 13164 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по выплате дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 203 263 руб. 90 коп., процентов в сумме 10 803 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 о взыскании задолженности по выплате дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 117 690 руб. 88 коп., процентов в сумме 6 255 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО8 о взыскании задолженности по выплате дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 378 056 руб. 16 коп., процентов в сумме 20093 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО9 о взыскании задолженности по выплате дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 214 994 руб. 92 коп., процентов в сумме 11426 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО10 о взыскании задолженности по выплате дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 379 607 руб. 40 коп., процентов в сумме 20 176 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО11 о взыскании задолженности по выплате дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 316 303 руб. 54 коп., процентов в сумме 16 811 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)