ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 462 / 2017, № 44г – 472 / 2017

г. Уфа 29 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Ракиповой Г.Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО5, поданной 19 сентября 2017 года, по кассационной жалобе акционерного общества Банк «Северный морской путь», поданной 16 ноября 2017 года, на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, представителя акционерного общества Банк «Северный морской путь» ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, президиум

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее также - АО «СМП Банк», Банк), с учетом уточнений иска просил взыскать незаконно списанные с его счета денежные средства в размере 500 000 рублей, убытки в виде необоснованно уплаченных процентов за пользование данными денежными средствами в размере 227 771 рубль 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 570 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что дата между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время - АО «СМП Банк») и истцом был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 4 500 000 рублей сроком на 2 557 дней под 16,9 процентов годовых. дата кредит был досрочно погашен истцом. После этого истцу стало известно, что с его счета ответчиком незаконно были списаны и выданы неизвестному лицу денежные средства в размере 500 000 рублей. В рамках проведенной органами МВД России проверки по факту присвоения чужого имущества была проведена почерковедческая экспертиза и выявлено, что подпись в расходном кассовом ордере на получение денежных средств в размере 500 000 рублей, находившихся на счете ФИО5, выполнена не им, а другим лицом. 

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично;

с АО Банк «СМП» в пользу ФИО5 взысканы незаконно списанные денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 109 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей;

в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные постановления в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказавшим эту услугу, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе представитель АО «СМП Банк» ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что судами неправильно применены положения статьи 200 ГК Российской Федерации, не учтено, что ФИО5 в дата неоднократно снимал денежные средства с лицевого счета, в том числе в полном объеме, что свидетельствует о том, что ему должно было быть известно об отсутствии денежных средств на счете. Полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку факт присвоения чужого имущества сотрудниками Банка не установлен. Указывает, что поскольку из расходного кассового ордера усматривается, что при выдаче денежных средств был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, то ответчик при осуществлении спорной операции действовал в соответствии с установленным порядком выдачи вкладов физическим лицам. 

По результатам изучения доводов кассационных жалоб дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 14 ноября 2017 года кассационная жалоба ФИО5 и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 21 ноября 2017 года кассационная жалоба АО «СМП Банк» с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО5

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО5 заключен кредитный договор №... на сумму 4 500 000 рублей сроком на 2 557 дней для покупки коммерческой недвижимости. По условиям договора кредитор открывает заемщику счет №..., по которому должны осуществляться операции, предусматривающие исполнение обязательств сторон договора; предоставление кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (пункты 3.2, 3.4, 4.2 договора).

дата денежные средства в размере 4 500 000 рублей перечислены на вышеуказанный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №..., после чего были выданы ФИО5 по расходному кассовому ордеру №... от дата. 

В тот же день между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО5 заключен договор вклада (депозита) до востребования, по условиям которого Банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее; сумма вклада определена в размере 4 500 000 рублей, процентная ставка по вкладу 0,50 % годовых, номер счета по вкладу №.... 

Согласно приходному кассовому ордеру №... от дата денежные средства в сумме 4 500 000 рублей были внесены ФИО5 на счет вклада. 

В расходном кассовом ордере №... от дата отражено, что ФИО5 со счета №... выдано 500 000 рублей, в получении денежных сумм имеется подпись. 

Следственным отделением отдела МВД России по Туймазинскому району проведена проверка по заявлению ФИО5 о привлечении к ответственности сотрудников АО «ИнвестКапиталБанк» по факту снятия денежных средств с его счета №..., в ходе которой ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан дата проведено исследование, сделан вывод о том, что в расходном кассовом ордере ОАО «Инвесткапиталбанк» №... от дата о выдаче ФИО5 денежных средств в размере 500 000 рублей подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Указанную в ордере сумму получил», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание справку об исследовании №... от дата ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, а также позицию сторон, отказавшихся от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы и согласившихся с выводами исследования, проведенного в ходе доследственной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обеспечил сохранность вклада по договору вклада (депозита) до востребования. В этой связи суд взыскал с ответчика списанные со счета истца средства в сумме 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. 

Отказывая во взыскании убытков в размере 227 771 рубль 07 копеек в виде необоснованно уплаченных процентов в рамках кредитного договора, суд руководствовался тем, что списание денежных средств произошло со счета дата по договору банковского вклада, а не в рамках кредитного договора, следовательно, проценты на данную денежную сумму не начислялись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что правоотношения из договора банковского вклада регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации - положениями глав 44 «Банковский вклад» и 45 «Банковский счет», а также Федеральным законом от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что из пояснений истца следует, что о нарушении права он узнал дата при досрочном погашении кредита и получении выписки по счету, а в суд обратился дата, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. 

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, сделанному до вынесения судом решения, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, положения пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации применил не в полной мере, не учел, что согласно данной правовой норме течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что истцом неоднократно производились операции по снятию и внесению денежных средств на счет, в ходе которых остаток средств на счете составлял 0 рублей, в связи с чем истцу должно было быть известно об отсутствии на его лицевом счете денежных средств, в том числе и спорной суммы.

Изложенное подтверждается выпиской по лицевому счету №..., из которой следует, что дата денежные средства в сумме 4 500 000 рублей были внесены ФИО5 на счет вклада, дата выданы спорные средства в размере 500 000 рублей, в дальнейшем дата выданы средства в сумме 4 000 000 рублей, остаток составил 0 рублей, дата были внесены средства в сумме 2 000 000 рублей, которые были выданы дата двумя операциями (200 000 рублей и 1 800 000 рублей). 

Между тем указанным обстоятельствам суд первой инстанции правовую оценку не дал, в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в оспариваемом решении не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика о том, что истцу должно было быть известно о нарушении своего права при совершении операций по счету, не установил имеющие значение для дела обстоятельства - должен ли был истец, действуя добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации), узнать о предполагаемом нарушении своего права при совершении операций по счету, имелись ли со стороны ответчика препятствия в получении необходимой информации. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не исполнил установленные статьями 327.1, 328, 330 ГПК Российской Федерации требования гражданского процессуального закона и не устранил указанные нарушения.

Кроме того, президиум считает, что выводы судебных инстанций о невозможности применения к отношениям между банком и вкладчиком по возврату денежных сумм положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано на то, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. Данный вывод сделан с учетом того, что последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 856 ГК Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации.

Судебные инстанции, сославшись на приведенные разъяснения по вопросам судебной практики, не учли, что в них не содержится указание на невозможность применения к отношениям между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (часть 6 статьи 13), о компенсации морального вреда (статья 15). 

Также судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что положениями глав 44 и 45 ГК Российской Федерации и нормами Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» не урегулирована ответственность банка за причиненный по его вине потребителю моральный вред, также как не предусмотрены последствия неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Допущенные при рассмотрении дела судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

...

... 

...