Дело № 2-1312/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-002107-30)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 октября 2020 г. 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей без пострадавших, в результате которого автомобилю «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Ее гражданская ответственность была застрахована СПАО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО. В выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец понесла убытки, которые согласно отчету Агентства оценки «АЛЭКС» составляют 213 500 руб. В связи с тем, что ущерб ее автомобилю причинен в результате виновных действий ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем «Фольксваген-Пассат», просит взыскать с ответчика ущерб в размере 213 500 руб., расходы по составлению отчета восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., оплате телеграммы в размере 712 руб., государственной пошлины в размере 5 335 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований им не представлено. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

22 марта 2019 г. в 17 час. 50 мин. на а/д «Кривандино-Рошаль» 14 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, и автомобилем «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 22 марта 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения и пользования.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 30 сентября 2019 г., рассмотрен иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая указанный спор, суд установил, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку в день ДТП 22.03.2019 ФИО2 управлял автомобилем «Фольксваген-Пассат» на основании доверенности от 01.01.2019 сроком на 1 год на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля ФИО3, составленной в простой письменной форме, т.е. на законном основании, и является виновником происшествия и непосредственным причинителем вреда. 

В связи с отсутствием у водителя автомобиля действующего полиса ОСАГО, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к причинителю вреда ФИО2

Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратилась в Агентство оценки «

<

данные изъяты>». Согласно отчету № № от 26 апреля 2019 г. рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 22 марта 2019 г., составляет 301 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет 368 200 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость годных остатков после ДТП, имевшего место 22 марта 2019 г., составляет 87 500 руб. 

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2019 г., гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген-Пассат» в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на ФИО2, управлявшим автомобилем на законных основаниях. 

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, отсутствия его вины либо вины в меньшем объеме в причинении вреда, необоснованность предъявления требований к указанному ответчику, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Шатурского городского суда от 23 июля 2019 г. разрешен вопрос о взыскании расходов по составлению отчета восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., оплате телеграммы в размере 712,40 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Поскольку заявленные судебные расходы были предметом спора при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом разрешены, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 335 руб. по квитанции от 05 сентября 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 213 500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению отчета оценщика в размере 8 000 руб., оплате телеграммы в размере 712,40 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 20.10.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева