Дело № 2-1047/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, ФИО2 управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвела на нее наезд, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, и была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 

<

данные изъяты>», где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена операция № №. 

<

данные изъяты> Согласно заключений эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у нее имелись: 

<

данные изъяты>. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 71 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью: человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от № 194-н). Для восстановления функций правой верхней конечности при указанной травме необходим срок более 21 -го дня. Диагноз: "

<

данные изъяты>" - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение Приказу МЗ и СР РФ от № 194-н от 24 апреля 2008 г.).Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года: «Из просмотра видеозаписи с видеорегистратора очевидца ДТП видно, что приближаясь к пешеходному перехода, водитель не снижала скорость движения, несмотря на то, что пешеходный переход был обозначен дорожными знаками, дорожной разметкой, стояли большегрузные автомобили вдоль проезжей части, не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом пешеход была сбита на второй полосе движения, ближе к середине проезжей части, что свидетельствует о том, что она убедилась в безопасности своего движения через проезжую часть. Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наезд на пешехода произошел на открытом участке дороги, неожиданных и непредвиденных действий со стороны пешехода не совершалось. Водитель ФИО2 имела возможность и должна была принять все действия, исключающие наезд на пешехода, однако не предприняла их и допустила ДТП». Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что ФИО2 добровольно были приобретены и оплачены пластины -27500 рублей, бандаж на плечо -5000 рублей, бандаж на колено -4000 рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку материальное положение ответчицы не позволит выплатить заявленный размер денежной компенсации.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, ФИО2 управляя а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвела на нее наезд, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключений эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты> Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 71 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью: человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от № 194-н). Для восстановления функций правой верхней конечности при указанной травме необходим срок более 21 -го дня.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наезд на пешехода произошел на открытом участке дороги, неожиданных и непредвиденных действий со стороны пешехода не совершалось. Водитель ФИО2 имела возможность и должна была принять все действия, исключающие наезд на пешехода, однако не предприняла их и допустила ДТП.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд учитывает, что в результате совершенного ФИО2 ДТП, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, она пережила и до настоящего времени испытывает сильные моральные и физические страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом ранее выплаченной суммы, определяет сумму компенсации в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, и считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336.36 п.п.3 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьям освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова