РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Павлюченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Свои требования мотивирует тем, что ее сын ФИО6, являлся 

<

данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 м. на территории вагон-городка для пребывания работников в период ежедневного отдыха на карьере 

<

данные изъяты> в результате пожара в вагон-доме ее сын погиб. Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Данное заключение подтверждается решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры и актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ее сын был желанным ребенком, она испытывала е нему чувства любви как к сыну, была защищена от жизненных забот и невзгод, спокойна за свое будущее так как он всегда ей помогал и морально и материально, она в связи с его смертью испытала моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что размер компенсации морального вреда необходимо определять с учетом того факта, что на момент несчастного случая ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил дисциплину труда, что являлось одной из причин несчастного случая и отражено в акте несчастного случая. Также со стороны ФИО6 имелось нарушение требований пожарной безопасности и наступление несчастного случая со смертельным исходом стало возможным, в том числе, по вине самого погибшего. Кроме того, факт того, что истец является родственником погибшего, сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи. Считает возможным произвести выплату компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора г.Сургута Павлюченко Т.Г. в судебном заседании считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и подлежащими ко взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 на территории вагон-городка для пребывания работников в период ежедневного отдыха на карьере 

<

данные изъяты>, в результате пожара в вагон-доме погиб 

<

данные изъяты>» ФИО6 

По данному случаю был составлен Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 

- нарушение работником дисциплины труда и пожарной безопасности, выразившиеся в нахождении пострадавшего в вагоне-доме в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдения ими пожарной безопасности в местах временного пребывания во время междусменного отдыха. Ответственным за допущенное нарушение является ФИО6; 

- неудовлетворительный контроль за организацией безопасных условий труда и пожарной безопасности со стороны должностных лиц. Ответственным за допущенное нарушение является ФИО8, ФИО9

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным действия по возложению обязанности по оформлению группового несчастного случая со смертельным исходом, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Так как потерпевший погиб при исполнении своих трудовых обязанностей, будучи работником ОАО "Сургутнефтегаз", лицом, обязанным обеспечить безопасные условия труда, является его работодатель.

Учитывая, что обязанность по обеспечению безопасными условиями труда возложена на работодателя, а материалами дела подтверждается ненадлежащее обеспечение, которое привело к смерти работника, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суды обязаны руководствоваться критериями, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Учитывая, что истец является матерью погибшего ФИО6, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «Сургутнефтегах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований неимущественного характера, что составляет 300 рублей.

руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов