Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ситроен» (гос. номер №), что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности: серия 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу транспортного средства марки «Ситроен» (гос. номер №) под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Toyota corolla» (гос. номер №), которым управляла ФИО6.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 и ФИО5.

Истец считает, виновным в аварии ответчика ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 ФИО5 на принадлежащем Истцу автомобиле «Ситроен» (гос. номер №) двигался по дороге 

<

адрес> на зеленый светофор в прямом направлении с намерениями продолжать движение прямо по 

<

адрес>. 

Со встречной полосы по той же 

<

адрес> двигался автомобиль «Toyota corolla» с намерениями поворачивать на 

<

адрес> гос. номер №, принадлежащий ФИО2.

Указанный автомобиль «Toyota corolla» не увидев автомобиль Истца, не уступив дорогу автомобилю Истца и не убедившись в том, что автомобиль Истца двигается в прямом направлении, начала совершать поворот на 

<

адрес>, на не однократные сигналы ФИО5 и мигания фар водитель «Toyota corolla» не реагировал, и ФИО5 стал уходить от столкновения приняв маневр перестроения чуть в право, чтобы объехать и уйти от столкновения с автомобилем «Toyota corolla», но водитель транспортного средства по не понятным причинам ехал дальше и не останавливался, совершал дальше поворот на 

<

адрес>, что привело к столкновению. 

При этом, ФИО5 соблюдал расстояние между транспортными средствами чтобы уйти от столкновения, позволяет говорить как о безопасности маневра с стороны ФИО5, так и отсутствии каких-либо других нарушений Правил дорожного движения с стороны ФИО3. 

Однако, водитель «Toyota corolla» не справилась с управлением (ввиду, видимо, заноса, или не знания ПДД что обязана пропустить всех убедиться и только тогда поворачивать на 

<

адрес>) вследствие чего допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Ситроен» (гос. номер №).

Инспектором ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, акт, взяты объяснительные, схема места ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно документов была назначена медицинская экспертиза, также было вынесено определение о продлении срока рассмотрения административного материала.

ДД.ММ.ГГГГг., лейтенант полиции ФИО8 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановлено «в ходе административного расследования установить, кто из участников совершил нарушение ПДД не представилось возможным, на этом основание постановлено производство прекратить».

С указанным протоколом и постановление по делу об административном правонарушении Истец не согласен, Истец считает виновником ДТП ФИО6, по следующим основаниям:

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Таким образом, Истец полагает установленным, что при вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО6, при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу водителю ФИО9, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 8.1 и 13.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение автомашин, приведшее к причинению ущерба., т.е. совершил административное правонарушение. 

Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта возможно учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении ТС. Прибывший на место ДТП сотрудник милиции должен зафиксировать все следы, при необходимости составить схему ДТП. В материалах дела имеется схема, схема ДТП составлялась.

Как следует из схемы: Водитель 2 движется по 

<

адрес>, водитель 1 двигался по 

<

адрес> водителя 2 ехать прямо, намерения водителя 1 не ясны, водитель 1 не убедившись в безопасности маневра поворота на 

<

адрес>, не реагируя на сигналы водителя 2 совершила поворот, и из за этого действия водителя 1 произошел удар согласно схемы на 

<

адрес>. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, Истец вынужден обратиться в суд.

Нарушение процедуры вынесения постановления об административном правонарушении о прекращении, не законно, на лицо вина водителя 1 т.е., ответчика ФИО4.

ФИО5, правил дорожного движения не нарушал, управлял технически исправным транспортом. 

Истец обратился за составлением экспертизы и оплатил 10 000 десять тысяч рублей.

Согласно с экспертным заключением рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 233 466,00 рублей.

ФИО6 застрахована полисом осаго серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с претензией к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», но они удовлетворили частично, выплатили 85 000 рублей, и 27 254,18 рублей. Всего выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 112 254, 18 рублей

В оставшейся выплате отказали.

В связи с тем, что Ответчик застрахован в страховой компании по полису осаго, Истец считает подлежащим взысканию со страховой компании всей суммы страхового возмещения причиненного дорожно транспортным происшествием. 

Истец просит суд, признать виновником ФИО10 Инзилевну, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца сумму страхового возмещения, в размере 121 211, 82 рублей, сумму оплаченную за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца ФИО11, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО12 просили суд отказать в требованиях истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ситроен» (гос. номер №), что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности: серия 74 15 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу транспортного средства марки «Ситроен» (гос. номер №) под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Toyota corolla» (гос. номер 

<

данные изъяты>), которым управляла ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 ФИО5 на принадлежащем Истцу автомобиле «Ситроен» (гос. номер 

<

***>) двигался по дороге ул. Правды на зеленый светофор в прямом направлении с намерениями продолжать движение прямо по ул. Правды. 

Со встречной полосы по той же 

<

адрес> двигался автомобиль «Toyota corolla» с намерениями поворачивать на 

<

адрес> гос. номер №, принадлежащий ФИО4.

Водитель автомобиля «Toyota corolla» в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю Истца и не убедившись в том, что автомобиль Истца двигается в прямом направлении, начала совершать поворот на ул. Дагестанскую, не убедившись в безопасности маневра. Из объяснений ФИО5 следует, что он стал уходить от столкновения приняв маневр перестроения чуть в право, чтобы объехать и уйти от столкновения с автомобилем «Toyota corolla», но водитель транспортного средства «Toyota corolla» по не понятным причинам ехал дальше и не останавливался, совершал дальше поворот на 

<

адрес>, что привело к столкновению. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5.

Был запрошен материал административного дела из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Toyota corolla» ФИО6, которая не уступив дорогу автомобилю Истца и не убедившись в том, что автомобиль Истца двигается в прямом направлении, начала совершать поворот налево (

<

адрес>), что привело к столкновению. 

Ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Истцу по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласившись с размером страховой выплаты перечисленной ПАО СК «Росгосстрах», обратился в ООО «БашТехАссистанс» за составлением экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение по восстановительному ремонту № Э17/03/51, составленное ООО «БашТехАссистанс» по Автомобилю марки СИТРОЕН Л4Н2М2С-А (JUMPER III), X 766 OX 174 RUS

За составление экспертного заключения Истец оплатил 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 233 466,00 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанной оценки в суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты экспертом произведены в соответствии с нормативами и методами, указанными в заключении. 

Какие-либо доказательства, опровергающие достоверность данной оценки, ответчиками не представлены.

14.04.2017г. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

17.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 27254,18 рублей.

Всего выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца 112 254, 18 рублей.

Следовательно подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения 121 211,82 рублей. 

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует реальным событиям ничем не подтверждено, к тому же дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и у Ответчика было продолжительное количество времени для проведения независимой экспертизы.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения.

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 60 605,91 рублей.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца в момент ДТП использовался в коммерческих целях, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Кроме того из материалов дела и административного материала следует, что гражданская ответственность владельца т/с СИТРОЕН была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а не по полису страхования перевозчика. 

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей разумной и справедливой.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, сложившуюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, со взысканием указанной суммы с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности представителя истца не следует, что она выдана для участия представителя ФИО11 в судебном споре с ответчиками по делу.

Таким образом, в требовании истца о взыскании с ответчиков расходов за составлении доверенности, следует отказать.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3 824,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121 211, 82 рублей, сумму оплаченную за составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 605,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 824,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов