Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 14 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фазуллиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Бурзянского района Ёлкина А.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося дата в адрес Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав выступление прокурора об изменении приговора, адвоката Фазуллиной Е.А. об оставлении доводов апелляционного представления без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства - документы, приобщенные к материалам уголовного дела, постановлено хранить при уголовном деле; трактор марки «№...», хранящийся на территории штраф стоянки – вернуть законному владельцу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Осуждённый ФИО1 с приговором согласился, в апелляционном порядке его не обжаловал.

В апелляционном представлении прокурор Бурзянского района Ёлкин А.В. указывает, что постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Бурзянокому району указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу, передано на хранение и помещено на территорию специализированной автостоянки. Согласно приговору другое механическое транспортное средство - трактор марки «№...» постановлено вернуть по принадлежности Г. Однако решение суда относительно указанного вопроса не основано на требованиях закона. Приводит требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положения п. 2 ст. 218, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указывает, что суд, исследовав материалы уголовного дела, установил, что на момент совершения Гарифуллиным Р.3. преступления собственником транспортного средства являлась Г. Ссылаясь на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ указывает, что вывод суда в этой части является неверным, поскольку заключение между ними договора дарения не является препятствием к конфискации транспортного средства. Необоснованное неприменение положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела. В этой связи приговор в указанной части подлежит отмене. Предлагает приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 года изменить, другое механическое транспортное средство - трактор марки «№...» конфисковать в доход государства.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Бурзянского района Ёлкин А.В. указывает, что на странице 5 приговора судом сделан необоснованный вывод о виновности Б. в совершении вышеописанного преступного деяния. Предлагает приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 года изменить в описательно-мотивировочной части, исключив из него сведения о виновности Б. и указав на виновность ФИО1 P.3.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал. 

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 и юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осуждённого подтверждается оглашенными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетелей Н., Б., которые являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для оговора ими ранее незнакомого осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, материалами уголовного дела не установлено. 

Изъятие вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами. 

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было. 

Также вина осуждённого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: материалами административного производства по факту управления ФИО1 трактором марки «№...», будучи в состоянии опьянения; протоколом адрес об отстранении от управления механическим транспортным средством от дата; актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора составило 1,333 мг\л (л.д.8 - 9); протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которому возле адрес д. адрес РБ, обнаружен и изъят трактор марки «№...» без государственного регистрационного знака (л.д.11-14); протоколом осмотра трактора марки «№...» без государственного регистрационного знака, который был признан вещественным доказательством и помещен в специализированную штрафную стоянку (л.д. 83-88); протоколом выемки от дата и осмотра компакт диска DVD -R с видеозаписями от дата и дата (л.д. 91-93, 94-95); постановлением мирового суда судебного участка по адрес РБ от дата, вступившего в законную силу дата (л.д. 97-99), а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Доказанность обстоятельств совершенного деяния осуждённым, защитником, государственным обвинителем не оспариваются.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении видов основного и дополнительного наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Судом всесторонне и объективно изучены данные о личности осуждённого, согласно которым ФИО1 является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом данных о личности осуждённого и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели основного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты назначением ему основного наказания в виде обязательных работ. Виды назначенных ФИО1 наказаний в полной мере мотивированы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Оснований для признания назначенных наказаний чрезмерно мягкими, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для конфискации колесного трактора марки «МТЗ-82».

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно гл. 32 (в том числе, ст. 572, 574) ГК РФ, регулирующей порядок заключения договора дарения, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. 

Как следует из материалов дела, 15 мая 2024 года осуждённый ФИО1, ещё до совершения инкриминируемого ему преступления, на основании договора дарения подарил Г. колесный трактор «№...», который был зарегистрирован в органах ОГИДД надлежащим образом, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 79-82). То есть собственником колесного трактора «МТЗ-82» является Г.

На основании совокупности приведенных положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы по отчуждению ФИО1 колесного трактора «№...» своей супруге Г., а именно договора дарения от 15 мая 2024 года свидетельствуют о переходе права собственности Г. с мая 2024 года, ещё до совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из справки управляющего делами администрации сельского поселения Байназаровский сельсовет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан ФИО2 от 23 декабря 2024 года усматривается, что трактор «№...» является единственным источником дохода в содержании семьи осуждённого, которая является многодетной (л.д. 182).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 проживает в сельской местности с супругой и пятью малолетними детьми, официально не трудоустроен, его супруга не работает, осуществляет уход за малолетними детьми, их семья является многодетной. Из его показаний и показаний Г. следует, что единственным основным источником средств к существованию их семьи является трактор «№...». Семья ФИО1 имеет земельный участок (личное подсобное хозяйство), общей площадью 2136 кв.м., содержат крупный рогатый скот, трактор необходим семье для обработки, культивации земельного участка, соответственно выращенная на данном земельном участке сельскохозяйственная продукция служит источником дохода семьи, с помощью указанного трактора семья заготавливает дрова на зиму, сено для скотины, а также трактор необходим семье, в связи с проживаем в сельской местности, для иных хозяйственных целей. Наличие данной техники способно облегчить занятие вышеуказанной деятельностью, а её отсутствие лишает многодетную семью возможности её осуществления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению ФИО1, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, учитывая обстоятельства о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осуждённого и его многодетной семьи, соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче трактора «№... законному владельцу – Г.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей. Данные сведения содержатся как в протоколе судебного заседания, так и во вводной части приговора. 

Между тем, располагая данными сведениями, суд первой инстанции, тем не менее не признал их в качестве смягчающих, указав в обоснование своих выводов, что подсудимым доказательств о наличии у него детей в суд не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённый имеет на иждивении пятерых детей – Г. Р., дата года рождения, которая на момент совершения ФИО1 преступления не достигла 14-летнего возраста, Г., дата года рождения, Г. Г., дата года рождения, Г. Г., дата года рождения, Г. Г., дата года рождения (л.д.130–135). Согласно справке управляющего делами администрации сельского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО1 имеет следующий состав семьи: супруга Г. и пятеро детей, которые проживают в доме площадью 31,5 кв.м. (л.д. 125, 173). 

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании, следует, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, у них имеются пятеро малолетних детей, она не работает, находится на содержании мужа ФИО1, являющегося единственным кормильцем в семье. 

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, относится наличие малолетних детей у виновного. 

В нарушение указанного положения уголовного закона суд первой инстанции, признав доказанным наличие на иждивении у ФИО1 пятерых малолетних детей, не признал в его действиях наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 60 УК РФ, на основании пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении пятерых малолетних детей и смягчить назначенное основное наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Изменение приговора в указанной части влечет за собой соразмерное смягчение назначенного ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, поскольку совершенное ФИО1 преступление связано с управлением механическим транспортным средством в состоянии опьянения, то есть связано с безопасностью дорожного движения, оснований для смягчения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в суд не представлено и по материалам дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по доводам представления полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным, что в суд первой инстанции были представлены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, и дело было рассмотрено именно в отношении данного лица, анкетные данные осуждённого установлены на основании светокопии паспорта на имя ФИО1 (л.д.122). 

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопросов о виновности осуждённого фамилии Б. (л.д.189), является технической ошибкой, а не правовой, и подлежит устранению путем изменения судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалованный приговор изменить и указать правильным в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осуждённого как ФИО1 вместо Б.

Исправление технической ошибки не исключает выводов суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, и не влияет на правила назначения наказания. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по ходатайству старшего дознавателя судом было принято решение о разрешении наложить арест на трактор «№...», принадлежащий Г., что подтверждается постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 года, протоколом наложения ареста на имущество от 27 сентября 2024 года. 

Вместе с тем по данному вопросу суд первой инстанции в приговоре решения не принял. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снятии ареста с имущества, принадлежащего Г., и возвращении его собственнику. 

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осуждённого, вместо Б. указать ФИО1 (л.д. 189).

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в отношении ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие малолетних детей.

Смягчить назначенное осуждённому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 200 часов обязательных работ. 

Отменить арест на принадлежащий Г. трактор марки «№...», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, наложенный постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова 

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова 

Справка: дело в апелляции № 22-1582/2025;

судья первой инстанции ФИО3;

дело в суде первой инстанции №1-577/2024