Дело № 2-1009/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 февраля 2018 года 

Промышленный районный суд города Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В., 

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Квартал» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «Квартал» о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В доме, где они проживают, горячее водоснабжение отсутствовало в период с 12.07.2016 по 20.08.2016. В указанный период времени управляющей организацией в отношении названного домовладения являлось ООО «УК «Квартал». В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток, в остальных случаях 8 часов суммарно в течение 1-го месяца. Действиями ответчика истцам-потребителям причинен моральный вред – нравственные страдания, дискомфорт в связи с длительным отсутствием коммунального ресурса. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Полагает, что в результате длительного отключения горячего водоснабжения были нарушены их (истцов) права, как потребителей коммунального ресурса, что произошло по вине ответчика. ФИО1 также понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

Просят суд взыскать с ООО «УК «Квартал» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В судебное заседание истцы, извещенные своевременно, надлежаще не явились по неизвестным суду причинам. 

Истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Квартал» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть», представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект права: квартира, назначение жилое, площадь 37, 3 кв.м., этаж 4, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016 года (л.д. 16).

Из справки ответчика № 652 от 27.09.2017 усматривается, что вместе с ФИО1 зарегистрированы и проживают по указанному адресу: ФИО3, ФИО2 (л.д. 15), что также подтверждается копиями паспортов истцов с отметками о регистрации (л.д. 7-11).

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в спорный период и до настоящего времени является ООО «УК «Квартал», что подтверждается вышеназванной справкой, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно информации, предоставленной МУП «Смоленсктеплосеть», горячее водоснабжение в 

<

адрес> было отключено с 18.07.2016 по 22.08.2016 и с 23.08.2016 по 28.08.2016, в связи с ремонтными работами ПАО «Квадра».

19.05.2017 истцы обратились в ООО «УК «Квартал» с письменной претензией о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием услуги «горячее водоснабжение» сверх установленных сроков в периоды с 21.07.2014 по 20.08.2014, с 20.07.2015 по 15.08.2016, с 12.07.2016 по 20.08.2016 в размере 10 000 руб. каждому за весь период, а всего – 30 000 руб. (л.д. 12), которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В силу п.п. 2,3 Правил № 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение – круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В подп. «в» п. 3 Правил №354 закреплено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.

В обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (п.3 Правил № 354).

В данном случае исполнителем является управляющая организация ООО «УК «Квартал».

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ООО «УК «Квартал», являющаяся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца: 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п.3.1.11, 3.1.12).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение действующего законодательства в период с 18.07.2016 по 22.08.2016 и с 23.08.2016 по 28.08.2016, истцам более 14 дней и 8 часов суммарно в месяц, соответственно, не была предоставлена услуга по горячему водоснабжению надлежащего качества в связи с ремонтными работами планового и внепланового характера, то есть в нарушение установленных Правилами № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 норм, на срок более 14 дней или 8 часов в месяц. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений и доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Кроме того, в силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по бесперебойному обеспечению горячей водой, нарушил права проживающих в квартире, как потребителей. 

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истцы длительное время не могли пользоваться горячей водой, что, безусловно, вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также степени вины управляющей компании, которая решение об отключении горячей воды не принимала, сроки отключения не устанавливала, ремонтные работы сетей не производила, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требований истцов в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истцы обращались в ООО УК «Квартал» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истцов ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ООО «УК «Квартал» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб. за консультацию, составление иска, представительство в деле. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № 84 от 19.05.2017 с отметкой о выплате ФИО1 пользу М Т.В. указанной суммы за оказание юридических услуг (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, 1 заседание в котором представитель отсутствовал, затраченное время представителем, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ООО УК «Квартал» в размере 3 000 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая Компания «Квартал» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Квартал» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по 1 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда и по 500 руб. каждому в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Квартал» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 рублей. 

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 12.02.2018