Дело № 2-1153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сибирскому филиалу ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сибирскому филиалу ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу 39 830 рублей в возмещение стоимости смартфона, 4 381 рубль убытки, неустойку в размере 44 211 рублей, 5 000 рублей в возмещение морального вреда, штраф в размере 50 % от цены иска, судебные издержки в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2017г. в магазине ответчика он приобрел смартфон «Apple iPhone 6S 36 Gb», а также страховку в размере 4 381 рубль, всего на сумму 44 211 рублей. Через неделю эксплуатации в смартфоне появился дефект – не работал Bluetooth. 04.05.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести экспертизу качества товара. 23.05.2017 года получил техническое заключение по проверке качества, согласно которому заявленный дефект был подтвержден. По прошествии 25 дней телефон не вернули. 30.05.2017г. истец обратился с претензией, в которой требовал вернуть исправный телефон и неустойку исходя их 1% от стоимости товара. 31.05.2017 года ответчик в ответ на претензию сообщил о том, что недостаток выявлен, он существенен, телефон отправлен на ремонт. 01.06.2017 года истец получил ответ от ответчика, в котором указано, что отремонтированный телефон будет доставлен в отдел продажи в городе Зеленогорске по 

<

адрес>. 15.06.2017 года истец вновь обратился в отдел продаж с требованием вернуть новый, а не отремонтированный телефон. 23.06.2017 года ответчик сообщил, что выдает истцу новый, не отремонтированный телефон и выплачивает неустойку с 25.05.2017г. по 09.06.2017г. Истец пришел в магазин за новым телефоном, ему сообщили, что его нет в наличии. 31.07.2017 года истец вновь обратился в магазин с претензией, на что ему было предложено подписать Акт приема - передачи от 04.05.2017 года и возврат от покупателя от 31.07.2017 года. Истец отказался подписывать документы, поскольку они не соответствовали действительности и ему сказали, что телефон не отдадут. 07.08.2017 года истцу сообщили, что телефон ему не отдадут.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представила возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просила отказать по следующим основаниям. 27.04.2017г. истец приобрел в салоне связи ОАО «МегаФон Ритейл» смартфон «Apple iPhone 6S 36 Gb», стоимостью 39830 рублей. 04.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара. Товар с согласия истца был отправлен в АСЦ на проверку качества, дефект подтвердился, срок проведения проверки качества товара продавцом не нарушен. 23.05.2017г., истец был извещен продавцом о подтверждении дефекта в товаре и о его замене по требованию истца. Учитывая, что новый телефон марки «Apple iPhone 6S 36 Gb» был направлен в салон продажи продавца из 

<

адрес>, истец был приглашен в салон 31.07.2017г., где по непонятным причинам отказался от принятия замененного товара и получением денежных средств - суммы неустойки. С досудебным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества истец не обращался. Истец, злоупотребляя своим правом, нарушив положения Закона о защите прав потребителей, обратился в суд, понес по своей инициативе судебные и иные повышенные расходы, в том числе и компенсацию морального вреда. Учитывая, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований, считает, что требования истца о выплате неустойки не имеют под собой правовых оснований в связи с тем, что продавец уплачивает неустойку покупателю в случае нарушения сроков удовлетворения соответствующего требования потребителя. Однако, требования истца не были удовлетворены ответчиком в силу того, что истцом был нарушен порядок урегулирования возникшего спора, ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требования истца. Требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки. Относительно оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей считает, что в данном случае услуги представителя не были необходимыми, вынужденными и обоснованными в таком размере. В компенсации морального вреда также просит отказать.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2017г. в магазине ответчика ОАО «МегаФон Ритейл», расположенном в г. Зеленогорск Красноярский край, 

<

адрес>, истец ФИО1 приобрел телефон марки «Apple iPhone 6S 32GB Spase Gray», imei №, серийный № FFTT63QZHFLR, стоимостью 39 830 рублей, а также полис Защита покупки Плюс стоимостью 4381 рубль, всего на общую сумму 44 211 рублей. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В день приобретения телефона между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (Полис-оферта страхования движимого имущества и от несчастного случая) № Z6922/407/SKS000457/5, по условиям которого от несчастного случая застрахован телефон Apple iPhone 6S 32GB Spase Gray/№, страховая сумма составила 41 490 рублей, страховая премия – 4 564 рубля, срок действия договора – 12 месяцев.

После приобретения телефона в товаре проявились недостатки, а именно перестал работать Bluetooth, отсутствовала возможность подключения беспроводной гарнитуры. 04.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, в котором указал на дефекты товара: не определяется гарнитура. 

30.05.2017г. истец обратился с претензией к продавцу, в которой указал, что по истечении 20 дней проверка качества товара не проведена, просил вернуть ему исправный телефон и выплатить неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день задержки свыше 20 дней проверки. На претензию истцу направлен ответ от 01.06.2017г. № о том, что телефон в ближайшее время будет доставлен в салон связи «МегаФон».

В ходе проверки качества товара выдано техническое заключение от 23.05.2017г., выполненное ООО «МТС», согласно которому заявленный дефект подтвержден.

По результатам проверки качества телефона специалистом ПАО «МегаФон» выдано заключение от 31.05.2017г., согласно которому заявленный дефект подтвердился, неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый imei №.

14.06.2017г. истцу был предложен к возврату телефон, поступивший из сервисного центра. 

По утверждениям представителя ответчика в судебном заседании данный телефон являлся новым, поскольку товар марки Apple не ремонтируется, но поступил из сервисного центра в упаковке от телефона, сданного на проверку. Указание в заключении о проверке качества товара на новый imei № представитель ответчика объяснил технической ошибкой сервисного центра.

Истец, полагая, что ему возвращается телефон после ремонта, отказался получать отремонтированный телефон и 15.06.2017г. обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал вернуть ему новый телефон, в упаковке, с гарантией и страховкой, а также выплатить неустойку в размере 1% в день с 04.05.2017г. по 14.06.2017г. в сумме 16 330 рублей. На данную претензию ответчиком дан ответ от 23.06.2017г. №, согласно которому сервисным центром произведена замена телефона Apple iPhone 6 32GB Spase Gray imei: № на Apple iPhone 6 32GB Spase Gray imei: №. На замененное устройство предоставлена заводская гарантия 12 месяцев. Также принято решение о выплате неустойки за период с 25.05.2017г. по 09.06.2017г., для получения которой покупателю необходимо обратиться в салон связи по месту жительства.

Несмотря на данный ответ, ответчик произвел заявку на доставку нового телефона указанной марки и после его поступления пригласил истца в салон на 31.07.2017г. для передачи телефона. 

31.07.2017г. истцу в магазине продавца до передачи телефона были предложены к подписанию документы: заявление на обмен товара, приобретенного в кредит, датированное 31.07.2017г.; акт приема-передачи № SKSD 00000094 от 04.05.2017г., согласно которому продавец передает покупателю телефон марки Apple iPhone 6 32GB Spase Gray imei: № (в котором выявлены дефекты); документ о возврате от покупателя № VР000025 от 31.07.2017г., согласно которому в ОАО «МегаФон Ритейл» возвращается телефон Apple iPhone 6 32GB Spase Gray на основании отчета о розничных продажах от 27.04.2017г.

Как пояснил истец в судебном заседании, от подписания данных документов он отказался, полагая, что продавец вводит его в заблуждение относительно даты возврата телефона продавцу, требуя от истца подписать документ о возврате телефона 31.07.2017г., а не 04.05.2017г.

31.07.2017г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил возместить ему ущерб за долгую доставку телефона в размере 1% в день с 25.05.2017г. по 31.07.2017г. в размере 29 179 рублей. Ответчиком ответ на данную претензию не дан.

На день рассмотрения дела в суде телефон истцу не выдан, поскольку истец от получения телефона отказался из-за требований продавца подписать документы о возврате телефона. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что 04 мая 2017 г. истец сдал дефектный телефон, отправили его в сервисный центр. После проверки качества из сервисного центра поступили документы по проверке качества от 23.05.2017г. и от 31.05.2017г., а также новый аппарат в заводской пленке, но в старой коробке. Такая пленка вторично не наклеивается. Новый телефон поступил в июне 2017г., но истец отказался его получать, так как его не устроило то, что в документах написано, что телефон старый. ФИО1 написал претензию, указав, что не согласен забирать старый телефон в старой коробке и хочет новый телефон. Была направлена заявка на доставку нового телефона, 31 июля 2017г. пришел новый аппарат в заводской пленке. В салоне находятся два новых телефона, от получения которых истец отказался, а дефектный телефон находится в сервисном центре. Поскольку дефект телефона, приобретенного истцом, был подтвержден, то сервисный цент сразу же принял решение поменять этот телефон на новый. В июне 2017г. истец отказался забирать телефон, пояснив, что ему нужен новый телефон в заводской упаковке, а в июле истец отказался забирать новый телефон, пояснив, что не подпишет документы о возврате телефона от 31.07.2017г.

Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Недостаток приобретенного истцом телефона выявлен 04.05.2017г., то есть, в течение установленного пятнадцатидневного срока, что подтверждается техническим заключением от 23.05.2017г., при этом, недостаток товара не позволяет истцу использовать телефон по прямому назначению с мая 2017 года.

Ответчиком наличие дефекта в товаре и отсутствие вины покупателя в возникновении данного дефекта не оспаривалось.

30.05.2017г. истец предъявил требование о выплате ему неустойки за нарушение срока проведения проверки качества товара.

Поскольку телефон на проверку сдан 04.05.2017г., а проверка качества товара должна быть проведена в течение 20 дней, то срок проведения проверки истек 24.05.2017г. Истцу предложен к выдаче телефон 14.06.2017г.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проверки качества товара подлежат удовлетворению в размере 8 364,30 рублей за период с 25.05.2017г. по 14.06.2017г. (21 день): 39830*1%*21=8364,30.

15.06.2017г. истец в претензии фактически заявил требование о замене товара на аналогичный ввиду наличия дефекта в товаре. Поскольку у ответчика в момент предъявления данного требования отсутствовал необходимый для замены товар, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 15.07.2017г. Истцу предложен к выдаче новый телефон 31.07.2017г.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в размере 6 372,80 рублей за период с 16.07.2017г. по 31.07.2017г. (16 дней): 39830*1%*16=6372,80.

31.07.2017г. истец от получения товара отказался, а 11.09.2017г. изменил требования, обратившись в суд с иском о взыскании с продавца уплаченных за товар денежных средств. 

На день вынесения судом решения ответчик возврат денежных средств истцу за некачественный товар и выплату неустойки не произвел, в течении рассмотрения судом исковых требований ФИО1 мер к соблюдению прав потребителя не принял, следовательно, требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 39 830 рублей, а также о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств подлежат удовлетворению. Поскольку с исковым заявлением в суд о взыскании уплаченных за товар денежных средств истец обратился 19.09.2017г. (исковое заявление принято к производству суда), десятидневный срок исполнения данного требования ответчиком истек 29.09.2017г., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 17 923,50 рублей за период с 30.09.2017г. по 13.11.2017г. (дата принятия судом решения): 39830*1%*45=17 923,50. 

Согласно 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требованийпотребителя в размере 37 745, 30 рублей (39830+8364,30+6372,80+17923,50+3000/2=37 745,30).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4381 рубль, понесенных за оплату страховой премии, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части ввиду следующего.

Пунктом 10 Полиса-оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая от 27.04.2017г. № Z6922/407/SKS000457/5 установлено, что существенным условием заключения договора страхования является то, что Страховщик принимает имущество, не имеющее неустранимые недостатки, покрываемые гарантийными обязательствами завода-изготовителя. В случае, если в течение срока действия данного договора в застрахованном имуществе были обнаружены недостатки, то настоящий договор досрочно расторгается с момента обнаружения таких недостатков. Моментом обнаружения считается дата оформления заключения сервисного центра, которым были установлены недостатки. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Часть уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования подлежит возврату страховщиком страхователю в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя и документов, подтверждающих наличие в застрахованном имуществе недостатков, по реквизитам, указанным страхователем в заявлении или наличными денежными средствами в кассе страховщика или его уполномоченного представителя.

Поскольку договор страхования заключен между истцом и ОАО «Альфа-Страхование», не привлеченным к участию в деле, ответчик ОАО «МегаФон-Ритейл» стороной договора страхования не является, истец доказательств обращения к страховщику в установленном Полисом-оферте порядке и отказа в удовлетворении такого заявления не представил, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, фактически оказанной представителем юридической помощи, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей, в том числе: за консультирование и составление искового заявления – 3 000 рублей, за представительство интересов истца в судебном заседании – 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию в бюджет ЗАТО г. Зеленогорск государственная пошлина в размере 2 674,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 в счет оплаты товара по договору купли-продажи 39 830 рублей, неустойку в размере 32 660,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 745,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 120 235 рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в бюджет ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 2 674 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.А. Чистякова