Судья Петушкова О.Ю. 24RS0036-01-2025-000225-67

Дело № 33-705/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Мотыгинского нотариального округа ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор №V621/2046-0001911, по условиям которого заявителю предоставлен кредит в размере 1782823 рубля 69 копеек. 30.05.2025 нотариусом Мотыгинского нотариального округа Красноярского края ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0003421141 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) неуплаченной в срок по кредитному договору №V621/2046-0001911 суммы долга в размере 1782823 рубля 69 копеек, процентов в размере 214624 рубля 27 копеек, расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13337 рублей 24 копейки, а всего 2010785 рублей 20 копеек. При этом, банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем последняя была лишена возможности направить в банк свои возражения.

Просила отменить исполнительную надпись №У-0003421141, совершенную 30.05.2025 нотариусом Мотыгинского нотариального округа ФИО2, отозвать с исполнения исполнительные документы по исполнительному производству № 109931/25/24023-ИП от 02.06.2025.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить исполнительную надпись 

<

***>-0003421141 от 30.05.2025, отозвать с исполнения исполнительные документы по исполнительному производству № 109931/25/24023-ИП от 02.06.2025. Указывает, что уведомление о предстоящем обращении к нотариусу о совершении исполнительной надписи ей получено не было, фактически она проживает по другому адресу, чем тот, который указан в заявлении на получение кредита, сумма основного долга в расчете задолженности указана неверно, представленные нотариусу документы не подтверждают бесспорный характер требований банка.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями статьи 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №V621/2046-0001911, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 15,50% годовых. Заёмщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с п. 6 индивидуальных условий.

В п. 22 индивидуальных условий кредитного договора согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечисление банком заемщику денежных средств в размере 2000000 рублей подтверждается банковским ордером от 21.08.2023.

ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

14.03.2025 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому по кредитному договору № V621/2046-0001911 от 21.08.2023 размер задолженности по состоянию на 24.02.2025 составляет 1998373 рубля 22 копейки, которая должна быть погашена в срок не позднее 15.04.2025. Уведомлением также доведено до сведения заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк намерен обратиться с иском в суд и\или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности, или обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Уведомление направлено ФИО1 по указанному должником в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), а также в кредитном договоре адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям АО Почта России уведомление ФИО1 не вручено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ №).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) 25.05.2025 обратился к нотариусу Мотыгинского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 1782823 рубля 69 копеек, процентов в размере 214624 рубля 27 копеек, расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13337 рублей 24 копейки. Срок, за который производится взыскание: с 02.07.2024 по 16.04.2025.

Вместе с заявлением Банк ВТБ (ПАО) предоставил нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи, кредитный договор № V621/2046-0001911 от 21.08.2023, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору № V621/2046-0001911 от 21.08.2023, банковский ордер № 4250992 от 21.08.2023, расчет задолженности по кредитному договору, анкету-заявление на получение кредита, уведомление о досрочном истребовании задолженности от 14.03.2025, копию паспорта ФИО1

30.05.2025 нотариусом Мотыгинского нотариального округа Красноярского края ФИО2 совершена исполнительная надпись 

<

***>-0003421141 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) долга по кредитному договору 

<

***> 621/2046-0001911 в размере 1782823 рубля 69 копеек, процентов в размере 214624 рубля 27 копеек, расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13337 рублей 24 копейки, о чем нотариусом в адрес ФИО1 03.06.2025 направлено уведомление от 30.05.2025.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования, и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств иного размера задолженности по кредиту, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Представленные банком для совершения исполнительной надписи документы подтверждали, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, который предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; сумма кредита была получена заемщиком; уведомление банка о наличии задолженности с требованиями о ее погашении направлено ФИО1, однако не получено в связи с истечением срока хранения корреспонденции; исполнительная надпись составлена нотариусом в полном соответствии с условиями кредитного договора; на момент составления исполнительной надписи заемщик сумму задолженности не оспаривал.

Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия

Более того, ни в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 не представлено доказательств, ставящих под сомнение заявленный банком размер задолженности.

Доводы жалобы о том, что истец уведомлений о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением нотариальной надписи не получала, поскольку банк направил заказное письмо по адресу, указанному в заявлении на получение кредита, а фактически она проживает по другому адресу, н могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворения заявления ФИО1

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 предоставила банку сведения об адресе регистрации и адресе фактического места жительства, которые совпадают: 

<

адрес>, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, кредитным договором, копией паспорта.

Поскольку заявитель не сообщила банку сведений об ином месте своего жительства, она в силу закона несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что банку был известен иной адрес должника, ФИО1 не представлено, в связи с чем обязательства банка об уведомлении должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи следует признать исполненными надлежащим образом.

Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, заявитель имела возможность своевременно получить уведомление банка о наличии задолженности, а также извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи и воспользоваться предоставленными ей законом правами. Последняя от получения корреспонденции уклонилась, а, следовательно, по своему усмотрению реализовала предоставленные ей законом процессуальные права и приняла на себя риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявитель не была уведомлена банком, материалы дела содержат соответствующие доказательства, которые оценены судом первой инстанции. Этим доказательствам дана правильная оценка, в том числе их относимости и допустимости при рассмотрении настоящего спора.

Обязанность направления должнику повторного уведомления об истребовании задолженности и об обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрена.

В таком положении, учитывая, что установленный порядок направления документов банком нотариусу для совершения удаленно исполнительной надписи (включая сроки обращения с соответствующим заявлением) кредитной организацией соблюден, а иные предусмотренные законом основания для отмены исполнительной надписи отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене исполнительной надписи.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026 года