<

данные изъяты>

Дело №2а-1155/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меховое изделие для передачи взыскателю,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меховое изделие для передачи взыскателю.

В обоснование заявленных требований указала, что Центральным РОСП г. Воронежа 27 июня 2017г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является: обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО4 меховое изделие из норки QIU К кап 56-80 махагон роспуск серия 10-252; производитель меховая фабрика «Елена», приобретенное у ИП ФИО1 Ей неоднократно принимались меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако взыскатель отказывалась принять шубу. Неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованием принять шубу и передать взыскателю, в чем было отказано. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя просит признать незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административного истца, действующие на основании доверенности, ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали.

Судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 против удовлетворения требований возражала. Утверждала о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Представитель административного ответчик УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 23 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 03.05.2017 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №2-4757/2016.

Предмет исполнения: обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО4 меховое изделие из норки QIU К кап 56-80 махагон роспуск серия 10-252; производитель меховая фабрика «Елена», приобретенное у ИП ФИО1 26.08.2012 г., в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: 

<

адрес> 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования в настоящий момент не исполнены.

Административный истец просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выраженного в отказе судебного пристава-исполнителя принять шубу и передать ее взыскателю.

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом на основании материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 26.10.2017 г. с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок.

25.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника: 

<

адрес>, в целях проверки исполнения решения суда, дверь никто не открыл.

Постановлением от 25.12.2017 г. должнику ФИО2 установлен новый срок исполнения до 09.01.2018 г. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 также выносились постановления о назначении нового срока исполнения от 16.01.2018 г., от 01.11.2018 г., от 24.01.2019 г., от 18.02.2019 г.

Таким образом, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обосновывая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что в соответствии со ст. 88 ФЗ от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм права. 

Анализ положений ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылался заявитель в обоснование своих требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения им действий по изъятию имущества у должника и передачи его взыскателю, неприменимы к рассматриваемым отношениям, поскольку данная норма регулирует передачу взыскателю имущества (вещи), которое ему присуждено.

В данном случае, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, не содержит требования о присуждении взыскателю какого-либо имущества, поскольку в исполнительном документе содержатся требования о возложении обязанности должника совершить определенные действия, а именно, «обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО4 меховое изделие из норки».

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО2 возложенную на нее обязанность совершить определенное действие не исполняет.

Правовые последствия, связанные с неисполнением должником требований исполнительного документа, в части исполнения обязанности совершить действия, установлены частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установив неисполнение должником обязанности, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление, которым взыскал с должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меховое изделие для передачи взыскателю.

Каких-либо добровольных действий со стороны должника по исполнению указанного исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не производилось. 

На день судебного заседания должником также не принято мер к добровольному выполнению требований исполнительного документа в части исполнения обязанности совершить действие - возвратить ИП ФИО4 меховое изделие из норки.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что права ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меховое изделие для передачи взыскателю оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2019 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко