Дело № 1-78/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 10 июля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., при секретаре Киселевой О.В., с участием: 

государственных обвинителей – прокуроровТейковской межрайонной прокуратуры ФИО3, ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Никишиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, содержащегося под стражей с 19.02.2020, ранее судимого: 

- 12.12.2005 Тейковским районным судом Ивановской области (с учетомпостановления президиума Ивановского областного суда от 08.06.2007) по ч.3 ст.30, - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, - п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.11.2005) -к 8 годам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 13.11.2010 по приговору от 07.11.2005 действия переквалифицированы на ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), по приговору от 12.12.2005 - назначитьнаказание в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ. Освобожден 29.08.2013 по отбытии срока наказания;

- 19.07.2017 Домодедовским районным судом Московской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказаний в ИК строгого режима, освобожден 01.11.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2020 года, примерно в 12 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5 пришел в 

<

адрес>.№ 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №2, где находилась временно проживающая в квартире Потерпевший №1 ФИО5 прошел в комнату данной квартиры, где примерно в 12 часов 45 минут, у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, находящегося на тумбочке в комнате, принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который ФИО5, действуя открыто по отношению к Потерпевший №1, которая в это время находилась так же в комнате квартиры в непосредственной близости от ФИО5, из корыстных побуждений, открыто похитил лежащий на тумбочке указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, взяв его в руки. Потерпевший №1, видя противоправные действия ФИО5, потребовала вернуть указанный сотовый телефон на место, однако ФИО5 на требования Потерпевший №1 не отреагировал и вышел из квартиры вместе с сотовым телефоном, который находился в его левой руке. Потерпевший №1, с целью пресечения преступных действий ФИО5, направилась за ним и на расстоянии примерно 6 метров от входа во второй подъезд 

<

адрес>, где в этот момент находился ФИО5, снова потребовала от последнего прекратить преступные действия и вернуть телефон и схватила ФИО5 за правый рукав куртки, которая была на нем, тем самым желая пресечь его действия, направленные на завладение чужим имуществом. 

В период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут, у Гуру-лева А.А. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1,реализуя который он, осознавая, что действует открыто, продолжая свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, проигнорировал требования Потерпевший №1 о возврате сотового телефона, убрав его в левый карман своей куртки и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, с целью преодоления сопротивления со стороны последней, которая предпринимала попытки вернуть похищенный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно толкнул ее двумя кулаками рук в грудь, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и, потеряв равновесие, пошатнулась и упала на землю. В этот момент, Свидетель №3, находящаяся в непосредственной близости от ФИО5, у входа во второй подъезд 

<

адрес>, понимая противоправность действий последнего, стала высказывать ФИО5 требования о возврате Потерпевший №1 сотового телефона, которые ФИО5 проигнорировал и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 физическую боль и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминированном ему следствием преступлению признал частично, и показал, что 18 февраля 2020 года он находился у Потерпевший №2 в квартире, где была Потерпевший №1,распивали спиртные напитки, после чего он ушёл домой. На следующий день с утра он пошёл в сторону «сосенок» к сестре и по пути встретил Потерпевший №2 и сказал ему, что по пути зайдет к Потерпевший №1 посидеть, на что Потерпевший №2 не возражал. Потерпевший №1 его впустила в квартиру, они посидели, поговорили, и с её разрешения он совершил один звонок, после чего взял с тумбочки телефон и выбежал на улицу. Потерпевший №1 выбежала за ним, что-то кричала, но он не обращал внимание, не реагировал. На улице был гололёд. Потерпевший №1 хватала его за руку, но он никаких действий и ударов, толчков ей не наносил, он вырвался из её рук и побежал вперёд. Он полагает, что потерпевшая его оговаривает, считает, что поскольку был гололед, возможно Потерпевший №1 поскользнулась и упала. Обращает внимание, что потерпевшая к врачам не обращалась, побои не были зафиксированы медицинскими работниками. Он не исключает, что его кто-то видел, как он выбегает из подъезда, и его хватает Потерпевший №1, но он никого не видел. Он полностью исключает наличие каких-либо действий в отношении Потерпевший №1, к ней у него не было личной неприязни, были дружеские отношения, но что бы ударить женщину, себе он такого не позволяет. На сегодняшний день ущерб за него возмещён Потерпевший №2 его сестрой, о чем в деле есть справка. С характеристиками участкового и инспектора по надзору он не согласен. В тот день он был трезвый, ничего не употреблял. Телефон он потерял. Считает, что обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сфабриковано следователем ФИО1, защитник Звездина Н.А. не присутствовала при его допросах 20.02.2020. Свою вину он признает, только не признает, что наносил какие-либо побои и толкал потерпевшую Потерпевший №1, то есть согласен с тем, что забрал телефон, но не согласен с тем, что двумя кулаками ударил Потерпевший №1 в грудь.

Исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства суд находит, что винаподсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что19 февраля 2020 года ФИО5 пришел к Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, которого в это время дома не было. Она впустила ФИО5 и сказала, что Потерпевший №2 нет дома. ФИО5 зашел. На тумбочке возле дивана лежал телефон. Он взял телефон с целью позвонить. Находился в квартире примерно полчаса, потом она почувствовала, что тот уходит с этим телефоном, догнала его и схватила, но ФИО5 ее толкнул, ударил (был удар) двумя руками в грудь, и она упала. Пока поднималась, ФИО5 убежал в местечко Красные Сосенки. После этого, грудь у нее болела две недели, но за помощью она не обращалась. Все это происходило на улице в шести метрах от подъезда. За нее затупилась соседка Свидетель №3, говорила, чтобы ФИО5 вернул телефон, что он ей ответил, она точно не помнит. Телефон был марки 

<

данные изъяты>, корпус у него был зеленоватый, на экране была небольшая трещина. Когда в тот день пришел домой Потерпевший №2, она объяснила ему ситуацию, и он ничего не сказал, что сам разрешил взять телефон. Затем с номера телефона Свидетель №3 они вызывали наряд полиции. Она считает, что тогда ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был запах перегара, он слегка мотался, была шаткая походка, язык заплетался. Раньше она была знакома с ФИО5, видела его трезвым, и понимала разницу в его поведении, когда он пьяный, а когда трезвый. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 19.02.2020 до 14 часов его дома не было, он был на отработке часов в полиции. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что приходил ФИО5, взял с тумбочки телефон 

<

данные изъяты> чтобы позвонить и выбежал на улицу, где толкнул её, и она упала от этого. Это наблюдала их соседка Свидетель №3. С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 он полностью согласен. Причинённый ему ущерб в сумме 5 000 рублей был возмещен полностью. Телефон был двухцветный, темный, внизу на нем было разбито стекло. 19.02.2020 утром он (Потерпевший №2) встречал ФИО5, который сказал, что идет к нему, на что он (Потерпевший №2) ответил, что Потерпевший №1 дома. В каком состоянии был в это время ФИО5, он не обратил внимания. То, что ему (Потерпевший №2) был причинен значительный ущерб, он считает в связи с тем, что телефон был подарком родного брата, другого телефона у него не было. Какой-то информации личного характера в телефоне не было. Его ежемесячный доход на то время составлял примерно 10 000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является инспектором по административному надзору, считает, что отражено в рапортах по личности ФИО5, это стандартные сведения, последнего она знает не первый надзор, и раньше были по нему вопросы, связанные с алкоголем, он привлекался за это к административной ответственности. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> с октября 2019 года. На ФИО5 она собирала характеризующий материал от источников, которые очень хорошо знают ФИО5, но называть их она отказывается в целях их безопасности. То, что она узнала от людей о ФИО5, она изложила в характеристике, сама с ним не общалась.

Свидетель Свидетель №6, с учетом оглашенных показаний (т. 1 л.д. 65-66), суду показала, что ей со слов Потерпевший №1 известно, что ФИО5 приходил к Потерпевший №2 домой на 

<

адрес> и взял со стола телефон, Потерпевший №1 в это время находилась в квартире одна, а Потерпевший №2 отрабатывал часы в полиции. ФИО5 взял телефон, пошёл на выход, Потерпевший №1 побежал за ним, схватила его за рукав, он её толкнул, она упала, а соседка вызвала полицию. Потерпевший №1 ей не говорила, что ФИО5 её ударил, она говорила, что она схватила его за рукав и упала, там был гололед. Рассказу Потерпевший №1 она не доверяет, т.к. она постоянно врёт.

После оглашения показаний Свидетель №6 показала, что при ее допросе на предварительном следствии на нее давления не оказывалось. Она в протоколе расписалась, но что следователь записывала, она не читала, ей было всё равно. Она рассказала следователю то, что Потерпевший №1 ей сказала. Говорила ли Потерпевший №1 неправду она (Свидетель №6) не знает. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО5, на него при даче показаний никакого воздействия не оказывалось, как и на свидетеля Свидетель №3, которая давала показания под протокол, сообщив в произвольной форме известные ей по делу обстоятельства, прочитала и подписала протокол без замечаний, а также участвовала в очной ставке с ФИО5, где подтвердила свои ранее данные показания, ответила на вопросы, поставила свои подписи в протоколе очной ставки, единственно, при очной ставке, не могла вспомнить дату произошедшего. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что проводил следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО5, предъявил ему обвинение и допрашивал его 20.02.2020 в качестве обвиняемого при участии адвоката Звездиной Н.В. О каком-либо воздействии, от кого-либо на ФИО5, последний ему не сообщал, протокол подписал без замечаний.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что по слухам ему стало известно, что его брат ФИО5 взял телефон и ушёл. Он его характеризует, как нормального человека, раньше они выпивали вместе, но не сильно. В запой брат не уходил, но выпивал. До декабря 2019 года брат не мог трудоустроиться, но подрабатывал, а также помогал его (ФИО6) семье, сидел с ребенком, ремонт делал. 19 февраля 2020 года его брат приходил к нему (Свидетель №4) на работу, и был трезв. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, чтоФИО5 ее родной брат, он положительный человек, который после освобождения 01.11.2019 всегда ей помогал, сидел с детьми, после освобождение она с ним ходила искать работу, но не нашли, ходили в ЦЗН, но там отказали из-за судимости, но все равно у брата были временные заработки. После освобождения брат бывал у нее каждый день, кроме выходных и был в трезвом состоянии. Она считает, что ее брат не злоупотребляет спиртными напитками, и исключает у него запои. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что не помнит дату, она с внуком гуляла, был гололед. Они подошли к дому № 

<

адрес>. Из второго подъезда дома выбежал этот (указывает на подсудимого) молодой человек, у него в левой руке был телефон, а за ним выбежала Потерпевший №1, она пыталась остановить его, отнимала у него этот телефон, а он ей его не отдавал. Она (Свидетель №3) попросила отдать телефон, но он ничего не ответил. Потерпевший №1 он не бил, он только потом развернулся и толкнул её одной или двумя руками, как, она (Свидетель №3) не видела, и Потерпевший №1 поскользнулась и упала, а пока она вставала, он убежал в район 

<

данные изъяты>. Был ли тогда ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, она сказать не может, его не разглядывала. Она не слышала, чтобы Потерпевший №1 кричалаФИО5у, чтобы тот отдал ей телефон. На предварительном следствии, когда ее допрашивали и при очной ставке с ФИО5 все перевернули, она говорила следователю, что всё не правильно написано.

Из оглашенных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Свидетель №3 данных на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и при очной ставке с ФИО5 (т. 1 л.д. 67-68, 81-83),следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 19.02.2020, примерно в 12 часов 50 минут она гуляла с маленьким внуком на улице напротив подъезда № 

<

адрес>. В этот момент из указанного подъезда выбежал ранее ей незнакомый парень, на вид которому было 30 лет, рост примерно 165 см, худощавого телосложения, был одет в светлую куртку типа пуховика, в темной шапке. По его внешнему виду было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В левой руке у парня находился сотовый телефон, марку которого не знает. Следом за ним выбежала Потерпевший №1, временно проживающая у Потерпевший №2 в 

<

адрес>. Потерпевший №1 при этом кричала парню: «отдай телефон, он не твой». Парень не реагировал на ее слова. Тогда она схватила его за правый рукав куртки, желая его остановить, и снова потребовала вернуть ей телефон. В ответ на это парень положил сотовый телефон в левый наружный карман своей куртки, которая была на нем и с силой, двумя кулаками рук ударил Потерпевший №1 в грудь, отчего она упала на землю. Было видно, что ей больно, так как она схватилась за грудь. Она (Свидетель №3), видя происходящее, и понимая, что парень совершает противоправные действия, стала говорить ему, чтобы он вернул Потерпевший №1 сотовый телефон, на что тот ответил, что ничего отдавать не будет, так как телефон принадлежит ему и вместе с сотовым телефоном побежал в сторону 

<

адрес>. Все происходящее длилось примерно 20 минут, до 13 часов 10 минут. Она помогла Потерпевший №1 встать с земли и спросила у нее, кто это был, на что она ответила, что это был ее знакомый ФИО, фамилию его не называла.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 настаивала на показаниях, данных в суде, сообщила, что ей дали расписаться в протоколе, в нем все написано не так, как было, о чем она говорила следователю, а именно: Потерпевший №1 она не поднимала, она сама встала и побежала; ФИО5 ничего не говорил, он молчал; следователь изменила ее показания, поскольку она с внуком ушли домой в половине одиннадцатого, до часу дня она там не была, так как в это время она уходит обедать, у нее диабет; Потерпевший №1 не кричала отдать ей телефон;ФИО5 молчал, Потерпевший №1 не бил, а только толкнул её; Потерпевший №1 ей не жаловалась, что ей больно. В протоколе подписи и запись «с моих слов напечатановерно, мной прочитано» написаны ее рукой, но ее не допрашивали, а просто дали подписать и она, не читая,подписала. На очной ставке она (Свидетель №3) так же не давала такие показания и ее не спрашивали, она подписала протокол,нечитая. Что в протоколе записано она не говорила. 

Кроме показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 (в т.ч. оглашенных) причастность ФИО5 к совершению преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

-протоколомпринятия устного заявления (КУСП за № от 19.02.2020) от Потерпевший №1

Потерпевший №1согласно которому 19.02.2020 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут ФИО7 ФИО (Монгол), находясь в 

<

адрес>.4 

<

адрес>,открыто похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в присутствии Потерпевший №1, применив к последней физическую силу, а именно нанес ей один удар кулаками в область груди, чем причинил физическую боль и нравственные страдания (т.1 л.д.15-16);

-протоколомпринятия устного заявления (КУСП за № от 20.02.2020) от Потерпевший №2,согласно которомуон просит привлечь к ответственности ФИО5, открыто похитившего 19.02.2020 примерно в 13 часову 

<

адрес> у Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> рублей, причинив ему не значительный материальный ущерб (т.1л.д.17-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2020 ифототаблицами к нему (т.1 л.д.19-25), согласно которому осмотрена 

<

адрес>.4 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №2;

- протоколом проверки показаний на месте от 21.05.2020 (т.1 л.д.76-80),в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1указала на место, расположенное на расстоянии 6 метров от входа в подъезд по месту проживания Потерпевший №2, где ФИО5, на ее требование вернуть сотовый телефон, нанес ей удар кулаками обеих рук в грудь;

- протоколомпроверки показаний на месте от 13.04.2020 (т.1 л.д.122-125),в ходе проведения которой ФИО5 указал на место, где совершил открытое хищение телефона;

-протоколами очных ставок:

- междусвидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО5 от 22.05.2020 (т.1 л.д.81-83), в ходе проведения которой свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания о том, что видела единственный раз ФИО5, он у подъезда № 

<

адрес> руками ударил Потерпевший №1 грудь,и она упала, а он убежал с телефоном, несмотря на то, что она (Свидетель №3) требовала вернуть его;

- между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5 от 18.05.2020 (т.1 л.д.69-72), в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания и сообщила, что 19.02.2020 ФИО5 пришел к Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, она его впустила и сказала, что Потерпевший №2 нет дома.ФИО5 зашел, взял с тумбочки возле дивана телефон чтобы позвонить, затем онстал уходить с телефоном, она догнала его, схватила, но ФИО5 ударил ее двумя кулаками в грудь, она упалаи испытала физическую боль. Пока поднималась, ФИО5 убежал. Это все видела соседка Свидетель №3;

- между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО5 от 18.05.2020 (т.1 л.д.73-75), в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, рассказанные ему последней, в частности, что ФИО5 взял принадлежащий ему телефон и попытался уйти с ним, но Потерпевший №1 у подъезда схватилаФИО5, требовала вернуть телефон, а ФИО5 ее ударил кулаками в грудьи она упала, что она жаловалась ему (Потерпевший №2) на боль в груди;

-справкой о стоимости сотового телефона марки 

<

данные изъяты> от 06.04.2020 (т.1 л.д.60),из которой следует, что стоимость бывшего в употреблении указанного сотового телефона по состоянию на 19.02.2020 составляет 

<

***> рублей; 

-распиской Потерпевший №2 от 25.02.2020 (т.1 л.д.54), из которой следует, что он получил от Свидетель №5 в счет возмещения ущерба за хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты> аналогичный сотовый телефон, ущерб возмещен полностью, претензий не имеет;

-протоколом явки с повинной, КУСП № от 19.02.2020 (т.1 л.д.87-88), в которой ФИО5 сообщает, что 19.02.2020 примерно в 10 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся.

Исследовав в судебном заседаниипри непосредственном участии сторон вышеприведенные доказательства, сопоставив их между собой, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют между собой существенных противоречий (кроме показаний свидетеля Свидетель №3 и подсудимого), и дополняют друг друга, как в целом, таки в мелочах. В этой связи, оснований недоверять каким-либо из доказательств, положенных судом в основу данного приговора, не имеется, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Данные на предварительном следствии показания Г.А.АБ. об обстоятельствах преступления, суд не берет в основу приговора, поскольку они противоречивы, нестабильны и считает дать оценку его показаниям в судебном заседании, рассматривая их в качестве сформировавшейся, согласованной с защитником позиции, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании. 

Вопреки доводам ФИО5, частично признавшего вину в совершении преступления, а именно открытого хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в присутствии Потерпевший №1, поддержавшего свою явку с повинной, но отрицавшего совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей,наличие и состав инкриминированного ему преступления достаточно подтверждается протоколами следственных действий, в том числе очных ставок, заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о хищении телефона, заявлением потерпевшей о наличии нанесенного ей ФИО5 двумя руками в грудь удара, от которого она испытала физическую боль, в связи с тем, что она требовала вернуть похищенный телефон и останавливала подсудимого, ее показаниями о тех же событиях и действиях подсудимого в судебном заседании, на очной ставке, при проверке показаний на месте, что говорит оеё уверенности и стабильности показаний Потерпевший №1 

О наличии со стороны ФИО5 толчка в грудь Потерпевший №1 при указанных событиях, связанных с хищением телефона, в суде в начале дачи показаний сообщила свидетель Свидетель №3

Вместе с тем, из ее оглашенных показаний, данных на следствии и при очной ставке, следует, что когда Потерпевший №1 схватила парня за рукав куртки и требовала вернуть телефон, он положил этот телефон в карман куртки и с силой двумя кулаками рук ударил Потерпевший №1 в грудь, от чего она упала. Было видно, что ей больно, так как она схватилась за грудь, а пока вставала, парень убежал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, о том, что ФИО5 не толкал кулаками рук Потерпевший №1, что последняя от действий подсудимого не испытала физическую боль, что протоколы допроса и очной ставки не читала, что её показания в протоколахбыли отражены неверно поскольку: свои подписи в протоколах Свидетель №3 опознала;ей разъяснялись положения ст. 307, 308 УК РФ;замечаний никаких к протоколам от нее не поступило и данный свидетель собственноручно написала, что протоколы были напечатаны с её слов и ею прочитаны; следователь ФИО1 показала, что Свидетель №3 добровольно в свободном рассказе сообщила изложенные в протоколах показания, прочитала их и подписала протоколы без замечаний. 

В этой связи, суд берет за основу показания Свидетель №3, данные на предварительном следствии, при этом они соответствуют и соотносятся с иными доказательствами по делу - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №6 и потерпевшего Потерпевший №2, данными со слов потерпевшей Потерпевший №1.

При этом суд считает, что только потерпевшая могла ощутить последствия от действий подсудимого, что она сообщила в вышеприведенных доказательствах, что ей было больно от толчка (удара) подсудимого. Показания об этом потерпевшей подтверждаются не только ее сообщением об этом Потерпевший №2 и Свидетель №6, но и показаниями (оглашенными) очевидца Свидетель №3, а также последствиями силы толчка, от которого потерпевшая упала. 

Оснований и поводов к оговору со стороны потерпевшей ФИО5, как и существенных расхождений ее показаний с иными доказательствами,в судебном заседании не установлено. ФИО5 дал показания в судебном заседании, что с Потерпевший №1 у него были дружеские отношения, они могли вместе выпить, неприязни между ними не было. 

Иные, представленные стороной защиты доводы и документы, в которых отражены характеризующие данные на потерпевшую, не ставят под сомнение показания потерпевшей по данному делу. Мнение свидетеля ФИО8 о склонности Потерпевший №1 ко лжи, не уличает последнюю в оговоре подсудимого,поскольку данному свидетелю не известно, что Потерпевший №1 сообщала ей неправду. 

В этой связи, суд полностью доверяет показаниям Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенного ФИО5 преступления. 

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что 19 февраля 2020 года в период времени с 12 часов 45 минутдо 13 часов 10 минут ФИО5,намереваясь открыто при Потерпевший №1 похитить сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> рублей, взятый им в квартире Потерпевший №2, принадлежащий последнему и выйдя на улицу, будучи остановленнымМорозовойН.В. в шести метрах от входа во второй подъезд 

<

адрес>, которая потребовалавернуть указанный сотовый телефон,и взялаФИО5 за правый рукав куртки, с целью преодоления сопротивления со стороны последней, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно толкнул ее двумя кулаками рук в грудь, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и, потеряв равновесие, пошатнулась и упала на землю, а ФИО5, игнорируя требования Потерпевший №1, а также Свидетель №3о возврате Потерпевший №1 сотового телефона, находящейся в то время в непосредственной близости от него, с места преступления скрылся, таким образом открыто похитив сотовый телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Данные действия ФИО5, суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В свою очередь, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает не нашедшим своего подтверждения и подлежащим исключению из объема обвинения указание на то, что преступление ФИО5 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств того, что подсудимый перед совершением преступления употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суду не предоставлено. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что видел утром 19.02.2020 подсудимого, и не заметил, что тот находился в состоянии опьянения. Потерпевшая Потерпевший №1 выразила собственное мнение о наличиисостоянии опьянения у ФИО5, сообщила, что от него пахло перегаром, а не свежим алкоголем. Будучи задержанным 19.02.2020 в 20 часов 30 минут (т. 1 л.д. 90-92),на медицинское освидетельствование ФИО5 не направлялся, в суде и на следствии он отрицал, что употреблял спиртное в тот день. 

Собственные предположения потерпевшей о наличии состояния алкогольного опьянения у подсудимого во время совершения преступления, принять за достаточные для утверждения этого обстоятельства, суд не может и потому не усматривает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Также, суд не находит доказанным и исключает из обвинения указание на то, что потерпевшему в результате открытого хищения бывшего в употреблении телефона, стоимостью 

<

***> рублей, подаренного братом, при наличии ежемесячного дохода потерпевшего 10000 рублей был причинен значительный ущерб.В данном случае потерпевший пояснил, что телефон ценен для него был как подарок брата, другой крайней необходимости в регулярном пользовании им, в том числе в трудовых или иных, создающих возможность получения доходов или обретения работы либо бытовых и семейных целях, потерпевший не сообщил, ценной информации в телефоне не имелось, семьи и детей на иждивении потерпевший не имеет, в заявлении опреступлении Потерпевший №2 указал, что ущерб ему причинен не значительный. 

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 в браке не состоит, детей не имеет, совершилтяжкое умышленное преступление против собственностипри наличии непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей – за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого корыстных преступлений, находясь под административным надзором, установленным решением суда от 04.10.2019 на срок 8 лет (т.1 л.д.145-147, 176-178), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.142), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.143, 144).Согласно рапорту-характеристике УУП 

<

данные изъяты> ФИО5 состоит на учете в 

<

данные изъяты>, с 06.11.2019 ему установлен административный надзор, проживает с семьей брата, воспитывался в детском доме, склонен к совершению преступлений, социально не адаптирован, после освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился, имел разовые заработки, злоупотребляет спиртными напитками, уходит в длительные запои, от соседей по месту жительства жалоб на поведение не поступало, в конфликтных отношениях замечен не был (т.1 л.д.140).Согласно справке врио начальника УУП и ПДН 

<

данные изъяты> ФИО5 с момента постановки на учет, с 06.11.2019, как лицо, состоящее под административным надзором ежемесячно проверялся по месту жительства участковым уполномоченным полиции и оперуполномоченным полиции, с ним проводились беседы профилактического характера, на которые поднадзорный реагировал слабо, к административной ответственности не привлекался, явки, установленные согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, не пропускал, инспекторским составом группы по осуществлению административного надзора в каждый день явки проводились профилактические беседы о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений, а так же о недопущении несоблюдения ограничений, наложенных судом, по месту жительства жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

Суд учитывает, что Г.А.АВ. характеризуется родственниками положительно, помогает им, спиртным не злоупотребляет, по месту жительства - удовлетворительно. 

Причиненный ущерб от преступления возмещен в полном объеме путем возврата потерпевшему Потерпевший №2 аналогичного сотового телефона сестрой от имени подсудимого. 

Суд соглашается с приведенными характеризующими подсудимого сведениями, оснований не доверять им не имеется, поскольку они в целом, подтверждаются иными данными о личности ФИО5, имеющимися в материалах уголовного дела, что подтверждено в суде свидетелями Свидетель №1 и Свидетель № 7, не доверять которым, у суда оснований нет. 

Оснований считать, что ФИО5 в настоящее время и во время совершения преступления страдает хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется. Психическая полноценность подсудимого под сомнение сторонами не ставится, в судебном заседании его поведение соответствует обстановке, а мышление является логичным и ясным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в силу п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,а также частичное признание вины ираскаяние подсудимого в содеянном, что следует из его поведения при расследовании уголовного дела, добровольном участии в следственных действиях, проверке показаний на месте. Вместе с тем, к активному способствованию в раскрытии и расследовании данного преступления такое поведение подсудимого на предварительном следствии суд, соглашаясь со следователем, отнести не может, в силу того, что еще до возбуждения уголовного дела на ФИО5, как лицо совершившее преступление указала потерпевшая Потерпевший №1, при этом Гурулевв ходе предварительного следствия давал противоречивые показания, проверка показаний на месте с его участиемфактически была проведена под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность его к совершенному преступному деянию, после которой было назначено проведение очных ставок.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который с учетом наличия судимостей, в частности, сначала за особо тяжкое (приговор Тейковского районного суда от 12.12.2005 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, - ч. 3 ст. 30 УК РФ(вид и размер наркотического средства во время совершения преступлений и в настоящее время составляет особокрупный размер)), а затем тяжкое (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) преступления, за которые назначались реальные наказания в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность ФИО5, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемогонаказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Г.А.АГ. наказание в виделишения свободы, реально, без штрафа, с ограничением свободы, полагая, что именно данное наказание послужит целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и будет достаточным для исправления подсудимого, поскольку подсудимый, ранее неоднократно отбывавший наказание в местах лишения свободы, не сделал для себя соответствующих выводов, не пожелал встать на путь исправления и через непродолжительный период после освобождения - 01.11.2019,совершил умышленноетяжкоепреступление. 

Учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, тяжесть содеянного, то, что профилактическая работа с ним в рамках административного надзора не оказала на него должного воздействия, на нее он реагировал пассивно, суд считает, что после освобождения подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое после освобождения изберет осужденный в качестве места жительства или пребывания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться осужденного в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

При учете фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, нежелания у подсудимого трудиться, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ч.1 ст.62 и ст. 64, ст. 73 УК РФ, у суда не имеется. 

Смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность суд не относит к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянногоГурулевыми позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ. 

Не смотря на наличие у ФИО5 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая при этом, что ФИО5, имея не снятые и непогашенные судимости за умышленные корыстные преступления, менее чем через 4 месяцапосле освобождения совершил умышленное корыстноетяжкое преступление(ч. 4 ст. 15 УК РФ), что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, отсутствие достаточного влияния на подсудимого ранее назначенного наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, личность виновного, суд считает назначить ФИО5 наказание в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного ФИО5, суд учитывает при назначении размера наказания, и полагает не назначать максимально возможные сроки лишения свободы и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

ФИО5 по данному делу содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с 19.02.2020 (задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ) по настоящее время –10.07.2020. 

Время содержания ФИО5 в СИЗО в качестве меры пресечения в виде заключения под стражусо дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу (включительно), подлежит зачету в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонииособого режима.

Противопоказаний к содержанию ФИО5 в местах лишения свободы судом не установлено. 

Гражданский искпо делу не заявлен.Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Процессуальные издержки, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с участием в судебном заседании защитника-адвоката Никишиной С.Ф. по назначению, в силу возраста, состояния здоровья и возможности у ФИО5 трудиться, подлежат в указанной сумме взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы насрок 3 (три) года6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 9 (девять)месяцев.

Установить ФИО5 период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободыограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое после освобождения изберет осужденный в качестве места жительства или пребывания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться в указанный специализированный государственный орган в установленный им день один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношенииФИО5 в виде заключения под стражу, избранную на стадии предварительного следствия и в суде, оставить без изменения, с содержанием последнего до вступления в силу приговора в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 стражей с 19 февраля 2020 (день задержания) по день вступления приговора в законную силу (включительно)в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва), при этом пересмотр в кассационном порядке приговора влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Председательствующий Фирстов С.Н.