Дело № 2-1077/2025

24RS0048-01-2024-008586-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Гореловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Honda Avancier, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, страховая компания отказала в осуществлении выплаты, указав, что полис ТТТ № был досрочно расторгнут. После чего истец обратился в АО «АльфаСтрахование», страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 78 900 руб., исходя из 50% размера ущерба, поскольку не установлена вина в ДТП Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 133 400 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку досрочное прекращение договора страхования на дату ДТП отсутствовало и у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 106 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истце обратился ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 347 100 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 213 900 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 16 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 (полномочия подтверждены), уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Avancier, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Nissan Atlas, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Honda Avancier, г/н №, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по главной дороге. С второстепенной дороги выехал грузовик Nissan Atlas, г/н №, который не уступил дорогу и совершил ДТП. Виновным считает водителя грузовика Nissan Atlas.

Из объяснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, следует что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Nissan Atlas, г/н №, двигался по 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> поворачивал налево, при этом не уступил дорогу автомобилю Honda Avancier, г/н №, двигавшемуся по главной дороге и совершил ДТП. Свою вину признает.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, страховой компании невозможно установить вину участников в произошедшем ДТП или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Схема дорожно-транспортного происшествия участниками подписана без замечаний. 

Согласно ст. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, перед перекрестком по ходу движения автомобиля Nissan Atlas, г/н №, установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», в связи с чем в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО5 в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству Honda Avancier, г/н №, приближающемуся по главной дороге. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Nissan Atlas, г/н №, - ФИО5, который, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Honda Avancier, г/н №, приближающемуся по главной, и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Вины водителя автомобиля Honda Avancier, г/н №, ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В рамках рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза ГУ МВД России по Красноярскому краю, по результатам которой установлено, что повреждения на левой угловой части автомобиля Honda Avancier, г/н № (передний бампер, декоративная рамка радиатора, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло) образованы при контактировании с левой боковой частью кабины, задней левой дверью, левой подножкой и металлическим ящиком автомобиля Nissan Atlas, г/н №. Повреждения на переднем бампере, на правой верхней части, и повреждения на накладке переднего бампера, на правой части, автомобиля Honda Avancier, г/н №, характерны для повреждений ранее образованных, с последующим ремонтом воздействием, и могли быть вторично образованы в условиях данного ДТП, в связи с изменением прочностных характеристик материала бампера. Повреждения капота, в передней правой части, и повреждения переднего правого крыла, в передней части, не могли быть образованы при столкновении автомобилей Honda Avancier, г/н №, и Nissan Atlas, г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Avancier, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №ТТТ 705833556, атомобиля Nissan Atlas, г/н № - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по поручению страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлены заключения №_ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что повреждения элементов кузова, узлов и агрегатов автомобиля Honda Avancier, г/н №, зафиксированные в представленных на исследование материалах дела, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Nissan Atlas, г/н №. Все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость ТС Honda Avancier, г/н №, составляет 347 100 рублей, стоимость годных остатков 66 000 рублей. Стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 350 084 рубля, с учетом износа 189 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало выплатить истцу страховое возмещение, так как в результате иного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель автомобиля Honda Avancier, г/н №, в связи с чем договор ОСАГО ТТТ № досрочно прекратил свое действия с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страховое возмещение в размере 78 900 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия, оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, расходов на юридические услуги отказано. В решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, так как на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ТТТ № действовал и истец не лишен возможности обратиться в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 133 400 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 26 846 рублей 04 копейки, штраф в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказано. 

Указанным апелляционным определением установлено, что досрочное прекращение действия договора ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, правовых оснований для отказа от договора и права заявить о его досрочном прекращении у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием об организации повторного проведения независимой эксперизы, выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о возложении обязанности выдать акт о страховом случае и ознакомлении с результатами проведения независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-17135/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 106 900 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЕВРОНЭКС» по поручению АНО «СОДФУ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Honda Avancier», г/н №, без учета износа составляет 294 600 руб., с учетом износа – 161 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 242 600 руб., стоимость годных остатков – 28 800 руб.

При этом, исходя из полной гибели автомобиля «Honda Avancier», г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный определив размер убытков в размере 213 800 руб., исходя из расчета: 242 600 (рыночная стоимость) – 28 800 (годные остатки) = 213 800 руб., пришёл к выводу о том, что, поскольку, вина участников ДТП не была определена, страховая компания должна была выплатить ФИО2 половину суммы страхового возмещения – 106 900 руб. 

Страховое возмещение в размере 106 900 руб. была выплачена истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Согласно заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Avancier, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 320 800 руб., с учетом износа – 188 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Avancier, г/н №, без учета износа составляет 316 000 руб., с учетом износа – 119 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля Honda Avancier, г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков не производился. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперт указывают на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедших соответствующее обучение, является экспертом-техником, состоящими в Государственном реестр экспертов-техников. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера ущерба. 

Из пояснений стороны истца следует, что страховое возмещение в размере 78 900 руб., выплаченное АО «АльфаСтрахование», не было возвращено истцом в страховую компанию. 

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, заключением судебной экспертизы не установлена полная гибель автомобиля Honda Avancier, г/н №, суд пришел к выводу, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия составил 320 800 руб. 

При этом, учитывая принцип правовой определенности, с целью исключения дальнейших споров между истцом и страховыми компаниями, суд полагает необходимым при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца учесть сумму страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование». 

Таким образом, учитывая сумму страхового возмещения в размере 78 900 руб., выплаченного АО «АльфаСтрахование», сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного в размере 106 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 000 руб., исходя из расчета: 320 800 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) – 78 900 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование») – 106 900 руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах»).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что вина участников ДТП установлена только настоящим судебным решением, обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от понесенного истцом ущерба, страховыми компаниями исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты штрафа за невыплату ФИО2 второй половины суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок удовлетворены ответчиком не были, что повлекло за собой обращение истца в АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному (дважды), в суд с иском к АО «АльфаСтрахования», а в последствии к ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что на протяжении более трех лет истец не может получить страховое возмещение в положенном размере, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 16 600 руб., являются обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб. (услуги представителя - 25 000 руб., составление и направление претензии, включая консультацию – 5000 руб.), а также почтовые расходы в сумме 201 руб. 

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному и почтовых расходов по направлению данного обращения, поскольку для направления обращения к финансовому уполномоченному потребитель вправе использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначенную для ее направления в электронном виде, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, в связи с чем расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления обращения к финансовому уполномоченному и почтовые расходы по его направлению не отвечают критерию необходимости. 

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 Стоимость судебной экспертизы составила 52 000 руб., однако истец оплату судебной экспертизы не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» оставшуюся разницу в размере 52 000 руб. 

При этом суд полагает, что требования о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежат применению, поскольку без учета страхового возмещения, выплаченного «АльфаСтрахование», которое было учтено судом для исключения дальнейших судебных споров, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 135 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., всего 186 801 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина 

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.