Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 24 июля 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> в погашение общей кредитной задолженности, об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной ценой залогового автомобиля сумму в 

<

данные изъяты>

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> в счет погашения общей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. (правильно ДД.ММ.ГГГГг.) №, об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска путем продажи его с публичных торгов, установлении начальной продажной ценой залогового автомобиля сумму в 

<

данные изъяты>, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. Банк заключил с ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по которому передал заёмщику на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, кредит в 

<

данные изъяты>, а ФИО1 обязался через 60 месяцев возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование. В обеспечение обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. Банк принял в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, стороны установили его залоговой стоимостью сумму в 

<

данные изъяты> Свои обязательства ФИО1 должным образом не исполнил, на ДД.ММ.ГГГГг. допустил общую задолженность в 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг по кредиту — 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> 

Банк, уведомленный о рассмотрении дела заказной корреспонденцией (л.д. 99), своего представителя в заседание не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным разбирательство в отсутствие представителя Банка. 

О времени и месте рассмотрения дела суд извещал ФИО1 неоднократно по месту его регистрации. За получением корреспонденции ответчик в почтовое отделение не являлся, отправления возвращены суду обратно за истечением срока их хранения (л.д. 96-97, 100-101). 

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ответчика состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд счел требования Банка подлежащими удовлетворению. 

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. Банк заключил с ФИО1 договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - Договор). По условиям Договора Банк передал ответчику на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска 

<

данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг., а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты, передавая Банку ежемесячно по 

<

данные изъяты> и не позднее 7 числа каждого месяца (л.д. 11-16).

По договору купли-продажи транспортного средства и оборудования № ФИО1 приобрел в 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска и стоимостью 

<

данные изъяты>, получил ПТС №, ДД.ММ.ГГГГг. поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИББД № по Санкт-Петербургу и Ленинградской области под регистрационным номером № (л.д. 21-27, 32-33, 92).

В обеспечение кредитных обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. Банк принял от него в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, стороны установили его залоговой ценой 

<

данные изъяты>

Во исполнение принятых на себя обязательств в счет стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГг. согласно выставленному счету Банк перечислил 

<

данные изъяты> в счет оплаты договора добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) (л.д. 31, 34, 35). 

Из выписки по лицевому счету №, расчета суммы задолженности видно, что до апреля 2017г. ФИО1 перечислял Банку платежи в погашение кредита, уплаты процентов, нарушая при этом сроки внесения платежей, с ДД.ММ.ГГГГг. прекратил исполнение договора, на ДД.ММ.ГГГГг. его общий долг по кредиту составил 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг по кредиту — 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом –

<

данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты>(л.д. 10, 35-37).

31 марта 2017г. Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 38). Требование Банка ФИО1 оставил без исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Частью 2 данной статьи установлено, что положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) иряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Основываясь на вышеприведенных юридически значимых обстоятельствах, касающихся условий кредитных правоотношений сторон, нормах ГК РФ, проверив расчет Банка, суд счел доказанными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению требования Банка по взысканию с ФИО1 общей кредитной задолженности в сумме 451 256 руб. 44 коп. 

По требованию об обращении взыскания на залоговый автомобиль суд применил нормы ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора 03 февраля 2014г. и полагает следующее. 

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В п. 19 Постановления от 17 февраля 2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 в редакции от 30 декабря 2008г. «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как указал в п. 8 Постановления Пленум ВАС РФ от 17 февраля 2010г. № 10, установленный договором залога внесудебный порядок взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на удовлетворение своих требований по решению суда. 

Приняв во внимание значительный, т.е. более 5% размер задолженности ФИО1 перед Банком, факт прекращения исполнения им обязательств с апреля 2017г., суд нашел допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, усмотрел повод к обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, приобретенный ФИО1 на кредитные средства. Следуя вышеприведенному, суд счел необходимым установить способом реализации залогового автомобиля его продажу с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора его стороны установили залоговой стоимостью спорного автомобиля сумму в 

<

данные изъяты>, в иске Банк просил суд установить начальной продажной ценой заложенного имущества сумму 

<

данные изъяты>, ФИО1 не заявил возражений относительно определения начальной продажной ценой заложенного имущества сумму в 

<

данные изъяты> Принимая решение об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд счел возможным определить такой ценой сумму в 

<

данные изъяты>

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты Банка на уплату госпошлины в 

<

данные изъяты> нашел доказанными документально (л.д. 9), подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу Банка. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» 

<

данные изъяты> соответственно в счет общей кредитной задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору №, возмещения расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, путем продажи автомобиля с публичных торгов, начальной продажной ценой указанного автомобиля определить сумму в 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья