дело № 1-8/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО2 08 декабря 2019 года в 22 часа 35 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района от 23 января 2018 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2018 года, административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, осуществил на нем движение по 

<

данные изъяты>, где на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> 

После этого ФИО2 не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району лейтенанта полиции 

<

данные изъяты>. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 33-36 следует, что он имеет автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, который купил в 

<

данные изъяты> за 50000 рублей в ноябре 2017 года. Данный автомобиль он не зарегистрировал в установленном законом порядке из-за отсутствия денежных средств, оформляя себя полис ОСАГО. 

22 декабря 2017 года вечером он употреблял спиртное. Утром 23 декабря 2017 года он поехал отвозить сына в школу в пос. 

<

данные изъяты>. В 11.00 часов того же дня, он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудниками полиции. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, не согласился пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Он не сдал в установленный трехдневный срок в ОГИБДД водительское удостоверение, а сделал это 01 июня 2018 года после получения письма из ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району о необходимости сдачи водительского удостоверения. Обратно он не получил водительское удостоверение после истечения 18-месячного срока, так как ему необходимо пройти медицинскую комиссию и сдать водительский экзамен. Штраф в размере 30000 рублей он не оплачивал. 

Днем 08 декабря 2019 года он приехал к знакомому на своем автомобиле в 

<

данные изъяты>, где распивал спиртные напитки, он выпил 1,5 литра пива. 08 декабря 2019 года около 22 часов 30 минут он поехал домой в 

<

данные изъяты>, надеясь, что он протрезвел, так как он употреблял спиртные напитки днем. Он знал, что считается привлеченным к административной ответственности в течение одного года после исполнения административного наказания, водительского удостоверения у него не было. Ему также было известно, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но полагал, что его никто не увидит. По пути следования на 

<

данные изъяты> области около 22 часов 35 минут его остановили сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ, документов у него не было. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор. Он согласился, прошел освидетельствование, результат оказался 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования он не согласился, считая его завышенным. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но он отказался, предполагая, что результат тоже будет положительный. В ходе разбирательства было установлено, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности, так как повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Свою вину признает полностью и раскаивается. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд находит правдивыми, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, свидетель не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что он оговаривает подсудимого, у суда не имеется. 

Показания указанного свидетеля суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2019 года на л.д. 5-11, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2019 на л.д. 62-72 следует, что 

<

данные изъяты>

Протокол № 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 08 декабря 2019 года 

<

данные изъяты>

При осмотре акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 08 декабря 2019 года следует, что 

<

данные изъяты>

При осмотре теста № 

<

данные изъяты> от 08 декабря 2019 года следует, что 

<

данные изъяты> 

При осмотре постановления № 

<

данные изъяты> от 08 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, составленного ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>

При осмотре постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты>

Далее осматривается DVD-диск, упакованный в бумажный пакет. 

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Помимо того, признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, протоколами осмотра.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление по ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие трех малолетних детей: сына 

<

данные изъяты> года рождения, сына 

<

данные изъяты> года рождения, дочь 

<

данные изъяты> года рождения (л.д.45-47).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 48, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 49, является участником боевых действиях контртеррористических операций на территории Северного Кавказа ( л.д.59-60), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 57).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ст. 264.1 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую в силу закона в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: