Дело № 2-1821/2024 

УИД 33RS0015-01-2024-003069-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СНТ «Строитель-3», ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об определении размера платы за коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: *

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, СНТ «Строитель-3» и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об установлении порядка внесения платы за помещение и коммунальные услуги соответственно долям в праве общей долевой собственности перед СНТ «Строитель-3» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 иск поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве иск признала, а также просила применить положения ст. 333.40 НК РФ при распределении судебных расходов.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала.

Представители ответчиков СНТ «Строитель-3», ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из разъяснений в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: *, кадастровый номер *.

По доводам иска оплата за данное помещение производится в пользу СНТ «Строитель-3» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в связи с чем истец просит разделить обязанность по оплате перед данными лицами.

От своего права собственности данные лица не отказывались и не производили его отчуждение. Каких-либо возражений относительно разделения обязанности по оплате коммунальных услуг суду не представили.

По материалам дела и объяснениям сторон следует, что стороны не достигли соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты. Возможность для раздела лицевых счетов имеется.

Требования истца об определении порядка оплаты за помещение и коммунальных услуг соразмерны долям в праве собственности на спорное помещение, основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, соглашение о порядке оплаты помещения и коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и установлении порядка оплаты за помещение пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

В ходе судебного заседания ФИО2 иск признала, представив суду соответствующее заявление.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку ее волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

С учетом изложенного суд полагает заявленные к ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования к СНТ «Строитель-3» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица собственниками помещения не являются, прав истца не нарушали, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в рамках указанного дела ответчик ФИО2 исковые требования признала, что явились основанием для удовлетворения иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % - 900 рублей. При этом, ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате остатка государственной пошлины по ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) к ФИО2 (паспорт *) удовлетворить.

Установить следующий порядок внесения платы за нежилое строение и коммунальные услуги перед СНТ «Строитель-3» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за помещение, расположенное по адресу: Владимирская *: ФИО1 - 1/2 доли, ФИО2 - 1/2 доли.

Данное решение является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг на вышеуказанное помещение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СНТ «Строитель-3» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.

Судья Е.А. Филинов