№22-1204/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Букина М.В.,

при секретаре Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко А.М. с возражениями на нее помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО8 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

скрыто> образованием

<

скрыто>, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, постановлено конфисковать.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО3 и адвоката Букина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 23 часов ФИО3 в своей 

<

адрес> по 

<

адрес> употреблял водку. В этот же день около 23 часов у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, достоверно знавшего, что по постановлению мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 28.12.2024 г., вступившему в законную силу 10.01.2025 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на осуществление поездки по личным делам на своем автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Реализуя данный преступный умысел, ФИО3, покинув квартиру, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к своему автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности в 13 метрах в северо-восточном направлении от входа в подъезд 

<

адрес>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», привёл в движение автомобиль и, управляя им, поехал в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в здание ОМВД России «Касимовский» по адресу: 

<

адрес>в, где с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер заводской номер № ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, доля абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,843 миллиграмма на 1 литр.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание в качестве явки с повинной объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно сообщил о времени начала движения и пути следования, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку благодаря протоколу осмотра места совершения преступления, произведенного с его участием ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место совершения преступления (место начала движения транспортного средства под его управлением). Считает, что непринятие указанных обстоятельств в качестве смягчающих повлияло на вид назначенного наказания, а именно на назначение наказания в виде обязательных работ, а не штрафа, как просил ФИО3 Адвокат также не согласен с выводами суда об отсутствии перехода права собственности на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) № к ФИО7 При этом ссылается на договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО7, и указывает на отсутствие оснований считать, что имущество не было передано покупателю. Адвокат считает, что поскольку транспортное средство было продано ФИО1 еще до совершения преступления, то конфискации автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № не подлежал. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в пределах 50000 рублей, а автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № передать законному владельцу – ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко А.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему был назначен штраф в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он полностью оплатил штраф и сдал водительское удостоверение. У него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО7, который не смог в тот день забрать автомобиль, поэтому указанный автомобиль остался у него. ФИО7 разрешил ему пользоваться автомобилем. Он не говорил ФИО7 о том, что лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов до 23 часов он в своей 

<

адрес>.31 по 

<

адрес> употреблял водку и находился в состоянии опьянения. Затем решил съездить по своим делам на указанном автомобиле, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять автомобилем. Указанный автомобиль стоял около 

<

адрес>. В тот же день примерно в 23 часа он завел данный автомобиль и поехал на нем по своим делам, а когда возвращался домой по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Ему было предложено проехать в отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в отделе полиции сотрудник ДПС с участием двух понятых освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения и установил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования он согласился. В содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Касимовский». ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и у водителя данного автомобиля ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он отстранил водителя ФИО3 от управления указанным автомобилем, доставил его в здание ОМВД России «Касимовский» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, по результатам которого у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер №, тест №, составили 0,843 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. В ходе проверки по базе данных было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 28.12.2024 г. ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут их с другом пригласил сотрудник ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения незнакомого им водителя автомобиля. Это был мужчина на вид 45-50 лет, от которого чувствовался запах алкоголя, его речь была замедленной. Освидетельствование проводилось в здании полиции по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По результатам освидетельствования данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, мужчина был согласен с этим;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Касимовский» ФИО9 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО3 с использованием технического средства измерения – Алкотектора Юпитер было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,843 мг/л, на бумажном носителе по результатам теста № на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения – Алкотектора Юпитер, заводской №, отражен результат теста - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе 0,843 мг/л;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска DVD, содержащего видеозаписи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеокамеры, находившейся в автомобиле ДПС, зафиксирован момент остановки инспектором ДПС транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> и выхода из салона данного автомобиля водителя ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный ФИО3 участок местности, с которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, начал движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 28.12.2024 г., вступившего в законную силу 10.01.2025 г., согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- карточкой учета транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в которой содержится запись о владельце данного транспортного средства – ФИО3;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в паспорте транспортного средства № № на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № содержится запись о собственнике данного транспортного средства – ФИО3, сведений о переходе права собственности от ФИО3 к иным лицам не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и правильно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, а в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО3 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции.

Действия осужденного ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации действий ФИО3 не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, как и отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления ФИО3 установлен сотрудниками полиции, которые задержали его с признаками опьянения при управлении автомобилем, т.е. преступление совершено осужденным в условиях очевидности и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, последним сообщено не было. Суд правильно сделал вывод, что подтверждение факта управления автомобилем в состоянии опьянения в процессе дачи объяснений сотруднику ДПС, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Не являются данные объяснения и явкой с повинной, поскольку об управлении ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения сотрудникам полиции стало известно до этого.

Объективно оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд также справедливо назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер назначенного ФИО3 окончательного наказания, как основного, так и дополнительного, соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, т.е. является справедливым. Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе защитника, а также в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № использованного ФИО3 при совершении преступления.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО7, автомобиль марки «ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № продан ФИО7

Однако согласно паспорту транспортного средства № и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО3, который на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался данным автомобилем, а с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль хранится на специализированной стоянке ИП ФИО12, т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиль ФИО7 реально не передавался.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО3 и ФИО7 о продаже указанного автомобиля и обоснованно сделал вывод о том, что собственником автомобиля является именно ФИО3

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был представлен ФИО3 с целью избежать конфискации указанного автомобиля.

Факт использования ФИО4 вышеуказанного автомобиля, а также его принадлежность осужденному установлена судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений прав осужденного и других лиц судом первой инстанции не допущено, решение о конфискации автомобиля основано на исследованных судом доказательствах и правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова