Дело № 1-125/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., защитника – адвоката Таировой З.С., при секретаре Макаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

05 марта 2018 года около 15 часов 00 минут, ФИО1, проходя мимо дома 

<

адрес>, увидел установленные у вышеуказанного дома строительные леса, проходящие вдоль окон квартир на уровне всех этажей, после чего в этот же день и в это же время, а именно 05 марта 2018 года около 15 часов 00 минут, у ФИО1 находящегося на участке местности расположенном около 

<

адрес>, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение чужого имущества из квартиры, где отсутствуют жильцы. С целью достижения своих преступных намерений, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 05 марта 2018 года до 02 часов 20 минут 06 марта 2018 года, находясь на участке местности расположенном около 

<

адрес>, наблюдая за окнами квартир дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, установил, что в квартире № расположенной на шестом этаже второго подъезда указанного дома, отсутствуют жильцы. После чего, реализуя указанный умысел, ФИО1 около 02 часов 20 минут 06 марта 2018 года, подошел к входной двери второго подъезда 

<

адрес>, и применив физическую силу, открыл вышеуказанную входную дверь, после чего вошел во второй подъезд дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, поднялся на лестничную площадку между пятым и шестым этажами второго подъезда, вышеуказанного дома, и через окно, находящееся на лестничной площадке между пятым и шестым этажами вышеуказанного подъезда, перелез на строительные леса. В продолжение реализации своего преступного умысла, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, по строительным лесам прошел к окну кухни квартиры № указанного дома, где при помощи имеющейся у него при себе отвертки около 02 часов 25 минут 06 марта 2018 года открыл створку пластикового окна кухни указанной квартиры. После чего через открытую им створку окна незаконно проник в вышеуказанную квартиру, из которой в период времени с 02 часов 25 минут до 03 часов 00 минут 06 марта 2018 года, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО7, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как, не найдя ценного для себя имущества, около 03 часов 00 минут 06 марта 2018 года, покинул указанную квартиру, тем самым с места совершения преступления скрылся. Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 пытался тайно похитить принадлежащее ФИО7 имущество, чем причинить ФИО7 материальный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 3 статьи 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку умысел и обстоятельства его совершения стали известны следствию со слов ФИО1; наличие у подсудимого заболевания. 

При назначении наказания учитывается характеристика от участкового уполномоченного полиции; требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усматривается. По тем же причинам не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. При этом учитываются данные о личности подсудимого, имеющиеся в деле.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, назначение ФИО1 штрафа или ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний следует признать нецелесообразным. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 20 февраля 2018 года подлежит отмене, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление. 

Наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком в 1 год, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 20 февраля 2018 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, - отменить.

На основании ст. 70 ч. 1 и 4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 20 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 марта 2018 года, включив в него время задержания и содержание его под стражей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: отвертка и мужские ботинки черного цвета, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок. 

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

<

данные изъяты>