Судья Анцанс А.С.

№ 22-599/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 29 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Александровой А.А., 

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

представителя заявителя Ш.Г.,

заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

****> М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ш.Г., поданную в интересах ИП В.С., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия следователя СУ УМВД России по 

<

****> Г.Е., бездействия заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

****> М.В., бездействия прокуратуры 

<

****>; в части требований о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

****> М.В. от 12.04.2021 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.) производство по жалобе прекращено. 

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление представителя заявителя Ш.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на наличие оснований к отмене судебного решения, заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

****> М.В. об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

****> М.В. от 12.04.2021 по материалу проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.) отменено постановление следователя СУ УМВД России по 

<

****> Г.Е. от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок дополнительной проверки с 12.04.2021 по 11.05.2021.

Ш.Г., действуя в интересах ИП В.С., обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие следователя СУ УМВД России по 

<

****> Г.Е., бездействия заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

****> М.В., постановление от 12.04.2021 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.), бездействия прокуратуры 

<

****>, а также указать органу предварительного следствия на грубое нарушение сроков стадии досудебной проверки, вынести частное определение в адрес начальника УМВД России по 

<

****> о недопустимости нарушения законности и принятии им мер для исключения повторения выявленных фактов, вынести частное постановление в адрес первого заместителя прокурора 

<

****> о недопустимости нарушения ст.2 УК РФ, ст.ст. 6, 21, 37, 124 УПК РФ и принятии им мер для исключения повторения выявленных фактов.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2021 года вышеуказанная жалоба Ш.Г. о признании незаконными действий и бездействия следователя СУ УМВД России по 

<

****> Г.Е., бездействия заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

****> М.В., бездействия прокуратуры 

<

****> оставлена без удовлетворения; производство по жалобе ИП Ш.Г. в интересах ИП В.С. о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

****> М.В. от 12.04.2021 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.) прекращено в виду отсутствия основания и повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

В апелляционной жалобе Ш.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в соответствии с п.п.1-4 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что поданная им в прокуратуру жалоба по существу рассмотрена не была, поскольку принятое прокурором решение мотивировано тем, что на момент её поступления проверка по материалу КУСП (****) от (дд.мм.гг.) была возобновлена.

Находит необоснованным ссылку суда на постановление следователя от 09.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на ответ прокурора 

<

****> Тельнова К.Ю. от 25.06.2021 как не имеющие отношение к рассматриваемой жалобе, обращая при этом внимание на то, что суд не дал оценку факту незаконного бездействия прокуратуры 

<

****>, выразившемуся в ненаправлении ответа по жалобе на постановление первого заместителя прокурора 

<

****> от 11.05.2021.

По мнению автора жалобы в нарушение ст.125 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом оставлено без внимания отсутствие постановления следователя по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении к материалу проверки ряда документов.

Указывает на оставление судом без удовлетворения его заявления подложности доказательств без предоставления времени для его более полного обоснования.

Анализируя ход судебных заседаний, выражает несогласие с решением суда об их отложении, находя данные решения необоснованными, принятыми в нарушение ч.4 ст.15, ч.1 ст.243, ст.244 в контексте п.45 ст.5 УПК РФ в целях обеспечения процессуального преимущества следователя.

Обращает внимание на оставление судом без рассмотрения заявленное им ходатайство о вызове в суд начальника отдела делопроизводства и режима УМВД России по 

<

****>.

Оспаривает решение суда о приобщении к материалам дела копии ответа от (дд.мм.гг.) (****) следователя Г.Е. на ходатайство В.С. от 31.03.2021, выписки из Журнала учета подготовленных несекретных документов СУ УМВД России по 

<

****>, поскольку помощник прокурора не является представителем органа полиции, в связи с чем она не имела права как представитель самостоятельного конституционного надзорного органа предоставлять их суду. Одновременно отмечает, что указанный журнал является документом, отражающим делопроизводство исходящей корреспонденции иным лицам, с начала 2021 года по 01.08.2021 сотрудник, обеспечивающий делопроизводство внутри следственного управления и между его подразделениями отсутствовал. Следователь неуполномочен на заверение копий документов, которые она не ведет. При этом в надлежаще отправленном в его адрес уведомлении указан иной исходящий номер, в строке (****) выписки из журнала в графе «количество листов» указано два листа, тогда как в тексте ответа от 31.03.2021 (****) о таком приложении не указано. 

Также выражает несогласие с приобщением к материалам дела копии уведомления заместителя начальника следственного управления М.В. от (дд.мм.гг.) (****), указывая, что в данном уведомлении указан другой по структуре исходящий номер. Находит неопровергнутыми судом его доводы о подложности данного уведомления ввиду неявки последней в судебное заседание и отсутствия её пояснений по данному поводу.

Указывает на подложность ответа следователя по ходатайству В.С. от 31.03.2021 года о приобщении к материалам проверки ряда документов, поскольку он был дан в тот же день, при том что на его изготовление требовались значительные временные затраты. При этом отмечает, что данные документы не могут быть приняты во внимание, так как не были оглашены в судебном заседании и не заверены надлежащим образом.

Оспаривает вывод суда об отсутствии предусмотренных законом форм дачи указаний руководителем следственного органа следователю, а также с выводом о прекращении производства по делу, указывая, что аналогичную жалобу руководителю следственного органа он не подавал, а отчасти похожая жалоба в прокуратуре 

<

****> оставлена без удовлетворения.

Выражает несогласие с позицией органов прокуратуры в судебном заседании, отмечая, что его реплика в прениях в судебном заседании оставлена судом без внимания.

Обращает внимание на то, что суд оставил без рассмотрения требования его жалобы в части вынесения частных определений в адрес начальника УМВД России по 

<

****> и первого заместителя прокурора 

<

****>.

Указывает на незначительный период нахождения судьи в совещательной комнате при принятии решения по делу, полагая невозможным в такой срок изучить и дать оценку всем обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения его апелляционной жалобы просит отменить постановление суда и удовлетворить изложенные в жалобе требования либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, вынести частные определения.

Одновременно выражает несогласие с протоколом судебного заседания и результатами рассмотрения замечаний на него, а также аудиозаписью судебного заседания указывая на наличие «разрывов на файлы».

В возражениях старший помощник прокурора Горбань А.А. указала на законность и обоснованность принятого судом решения и отсутствие оснований для его отмены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об отказе в удовлетворении доводов заявителя в части признания незаконными действий следователя Г.Е. со ссылкой на положения п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части признания бездействия следователя и руководителя следственного органа не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, и принять по нему решение.

Как следует из представленных материалов и КУСП (****) от (дд.мм.гг.) В.С. обратился в СУ УМВД России по 

<

****> с заявлением о привлечении К.Н. к уголовной ответственности за преступления, которые, по мнению заявителя, содержат признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ст. 201 УК РФ.

05.03.2021 следователем СУ УМВД России по 

<

****> Г.Е. на основании приобщенных объяснений К.Н. от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), а также Выписки из ЕГРЮЛ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 09.03.2021 отменено руководителем следственного органа.

07.04.2021 после получения объяснений от заявителя В.С. и его представителя Ш.Г. следователь вновь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое за исключением даты его вынесения является точной копией предыдущего постановления.

Обосновывая отказ в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя суд, сославшись на п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ, указал о самостоятельном принятии следователем процессуальных решений и совершении процессуальных действий, связанных с квалификацией преступлений, определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, решение вопроса о том какие доказательства и в каком количестве будут подкреплять выдвигаемое им обвинение, определение первоначального и дальнейшего хода расследования.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам суд первой инстанции не учел, что положения ст.148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, которая предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, а также без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными. 

Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ №578-О от 12.03.2019).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в исследованном судом материале проверки (за исключением объяснений Ш.Г. и В.С.) каких-либо следственных или иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, а также абсолютную идентичность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2021 ранее вынесенному постановлению от 05.03.2021, выводы суда об отсутствии бездействия со стороны следователя противоречат вышеприведенным положениям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление в части отсутствия бездействия руководителя следственного органа, суд обосновал правом «определенных руководителей следственного органа» давать указание следователю на сбор конкретных доказательств и определение формы дачи указаний подчиненному ему следователю. 

Вместе с тем, сделав указанный вывод суд не учел, что, отменяя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2021 ввиду его незаконности и необоснованности заместитель руководителя следственного органа М.В. каких-либо мотивов принятого решения в постановлении не привела. Как не содержат их последующее и предыдущее постановление, являющиеся идентичными по своему содержанию. 

Доводы заместителя руководителя следственного органа М.В. в суде апелляционной инстанции о даче устных указаний следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий являются голословными. Кроме того, согласно буквальному толкованию закона устные указания руководителя следственного органа не имеют для следователя обязательной силы.

Несоблюдение следователем и заместителем руководителя следственного органа требований уголовно-процессуального закона, а также невыполнение руководителем следственного органа полномочий по организации своевременной и полной проверки следователем сообщения о преступлении, повлекло причинение ущерба конституционным правам заявителя и затруднило доступ к правосудию. 

Таким образом, принятое судебное решение в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя Ш.Г. в защиту интересов ИП В.С. о признании незаконными бездействия следователя СУ УМВД России по 

<

****> Г.Е. и заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

****> М.В. по приведенным выше основаниям нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Реализуя полномочия, предоставленные п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение принять иное решение по делу. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст.125 УПК РФ неразрывно связывает в случае признания судом действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 633-О-О, 29 мая 2012 года № 1019-О). Приведенная правовая позиция Конституционного Суда заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Таким образом, из системного толкования положений уголовно-процессуального закона следует, что решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав заявителя, о чем свидетельствует императивное предписание ст. 125 УПК об обязании должностного лица устранить допущенное нарушение. Следовательно, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены, жалоба подлежит прекращению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что восполнение обжалуемых заявителем бездействий должностных лиц неосуществимо ввиду последующей неоднократной отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и проведением неоднократных дополнительных проверок, производство по жалобе Ш.Г. в защиту интересов ИП В.С. о признании незаконными бездействия следователя СУ УМВД России по 

<

****> Г.Е., бездействия заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

****> М.В. подлежит прекращению.

По этим же основаниям подлежит отмене и прекращению решение суда в части обжалования действий следователя Г.Е.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной выше нормы и законодательного регулирования судебного контроля на стадии досудебного производства в целом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, заявителем, в том числе, обжалуется бездействие прокуратуры 

<

****> в части рассмотрения его жалобы на постановление первого заместителя прокурора 

<

****> ФИО1 об отказе в удовлетворении его жалобы от 11.05.2021.

Уведомление о принятом прокурором Тельновым К.Ю. решении, согласно представленным в суд материалам, было направлено в адрес заявителя почтовой связью 25.06.2021. Кроме того, в суде первой инстанции заявитель не отрицал факт получения им данного уведомления (л.д. 69). 

Принимая решение по жалобе заявителя в указанной части, суд первой инстанции, отказал в ее удовлетворении.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума №1 от 10 февраля 2019 года, если в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия), то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление судьи в указанной части подлежит отмене в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а производство по жалобе прекращению.

Принимая во внимание, что вынесение частного постановления в соответствии с с ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения в адрес лиц, указанных в апелляционной жалобе, на данном этапе суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя Ш.Г. в защиту интересов ИП В.С. о признании незаконными действий и бездействия следователя СУ УМВД России по 

<

****> Г.Е., бездействия заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

****> М.В., бездействия прокуратуры 

<

****>, отменить, производство по жалобе, прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш.Г. в защиту интересов ИП В.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Курчанова