УИД: 48RS0002-01-2025-002269-84

Дело № 2-2476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» об обязании произвести за свой счет замену общедомового прибора учета тепловой энергии и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» об обязании произвести за свой счет замену общедомового прибора учета тепловой энергии и взыскании судебной неустойки.

Свои требования обосновывают тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Дом введен в эксплуатацию в 2007 году, и управление данным домом осуществляет ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» (далее – ООО «УК «Элада»). Указанный многоквартирный дом (далее – МКД) подключен к общегородской системе отопления, и на момент принятия дома управляющей компанией, был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОПДУ). Теплоснабжающей организацией являлось АО «Квадра». В 2022 году общедомовой прибор учета в данном МКД вышел из строя, и с этого времени собственники производят оплату тепловой энергии по нормативу, что приводит к выставлению необоснованно высоких счетов от ресурсоснабжающей организации, увеличению платы за коммунальные услуги. Собственники МКД обращались к ответчику с коллективным заявлением о необходимости замены общедомового прибора учета силами и за счет ответчика, но ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что замена прибора должна проводиться за счет собственников. После этого была подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, которая в своем ответе подтвердила обязанность управляющей компании по замене общедомового прибора учета силами и за счет последней. Однако ответчик свою обязанность по замене прибора учета не выполнил до настоящего времени в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд. Указали, что работы по замене общедомового прибора учета не являются работами по первичной его установке, и должны были быть запланированы управляющей компанией при определении размера платы за содержание жилья, который должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Закон о защите прав потребителей, положения ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ, истцы просят суд обязать ответчика в срок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> своими силами и за свой счет. Присудить в пользу истцов судебную неустойку в размере 2000 рублей в сутки, по истечению 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебных заседаниях и в дополнительных письменных пояснениях истец ФИО1 исковые требования поддержал, обосновывая их доводами иска. Пояснил, что общедомовые приборы учета и иное оборудование входит в состав общедомового имущества МКД и на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния и готовности данных приборов, их техническому обслуживанию, проверке, их сохранности и работоспособности. Все текущие, неотложные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД, при обычных условиях, с учетом нормального необходимого содержания и текущего ремонта жилого дома, с учетом естественного износа ОДПУ, при должной степени разумности и осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность выхода ОДПУ из строя, и предусмотреть в своих расходах денежные средства на его замену или ремонт. Отметил, что Государственная жилищная инспекция Липецкой области в своем письме обязала ответчика произвести за свой счет замену ОДПУ, без выставления отдельной платы собственникам, но ответчик от данной обязанности уклоняется, и пытается возложить её на собственников помещений в МКД. 

Указал, что вопреки доводам ответчика, аналогичные ОДПУ можно приобрести, в подтверждение чего представил сведения с сайта Авито. Пояснил, что он сообщал данную информацию о возможности приобретения ОДПУ в управляющую компанию, но это было проигнорировано. Уже на протяжении более 2-х лет управляющая компания не предпринимает никаких мер по замене вышедшего из строя ОДПУ, хотя все текущие работы, в том числе по замене ОДПУ, должны проводиться независимо от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО11 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что обязанность по замене вышедшего из строя ОДПУ лежит на управляющей компании, в адрес которой было выдано предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области о замене ОДПУ, которое не исполнено ответчиком. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Элада» по доверенности ФИО12 в судебных заседаниях и в письменном отзыве иск не признал. Подтвердил, что ООО «УК «Элада» на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. В 2022 году вышел из строя общедомовой прибор учета тепловой энергии в данном доме, который отработал 16 лет и по результатам проверки был признан негодным к расчетам. Пояснил, что обязанность обеспечить учет потребляемых ресурсов законом возложена на ресурсоснабжающие организации и собственников МКД за собственный счет, а управляющая компания обязана обеспечить ремонт и обслуживание общедомовового оборудования, его поверку и допуск в эксплуатацию. Полагал, что замена прибора учета не входит в понятие ремонта и обслуживания, должна быть произведена за счет собственников, и такая позиция отсутствует в утвержденном жителями дома перечне работ и услуг, а расширенное толкование истцов является заблуждением. Кроме того отметил, что плата за отопление по ОДПУ выше, чем по нормативу. Утверждал, что ремонт вышедшего из строя ОДПУ или замена на аналогичный невозможны, по причине того, что такие приборы и запасные части к ним уже не производятся заводом-производителем, а для установки иного нового ОПДУ необходима разработка соответствующего проекта, проведение работ по замене теплового узла МКД, что возможно сделать только в рамках капитального ремонта, и в настоящее время практически неисполнимо ввиду длительности сроков выполнения всех этих этапов. Данные обстоятельства подтверждал Техническим заключением ООО «ТеплоСервисная компания» № 286/06-22 от 08.06.2022 года. Замена прибора предполагает замену на аналогичный, что в данном случае невозможно. Разработка проекта, его согласование, приобретение нового прибора учета, монтажные работы по его установке, ввод в эксплуатацию требуют длительного времени, могут быть произведены только в летний период, а потому это невозможно сделать в требуемые истцами сроки. Собственникам спорного МКД предлагалось в 2022 году принять на общем собрании решение по переносу сроков капитального ремонта данного дома, но собрание проведено не было. Заявленное требование о взыскании судебной неустойки полагал необоснованным, поскольку это дополнительно увеличит денежную нагрузку на управляющую компанию.

Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, установить разумный - примерно 5-6 месяцев срок для установки нового общедомового прибора учета.

Представители 3-х лиц - Государственной жилищной инспекции Липецкой области, АО «РИР Энерго» филиал АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» (ранее – АО «Квадра») и ООО «ТеплоСервисная компания в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено п. 5 названных Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «г», «д» п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 31 названных Правил, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ пол строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

Как установлено п. 11 Приложения № 7 к Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Как установлено п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, Выписками из ЕГРН, Реестром собственников помещений и никем не оспорен.

Вышеуказанный многоквартирный дом имеет форму управления управляющей компанией ООО «УК «Элада», что подтверждено копией протокола общего собрания собственников от 29.03.2015 года.

Данный МКД на момент ввода в эксплуатацию был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии – расходомер SONO 2500 СТ, что подтверждено представленными документами и не оспаривается сторонами. 

Согласно иску, пояснениям участников процесса и техническому заключению ООО «ТеплоСервисная компания» № 286/06-22 от 08.06.2022 года, ОДПУ в доме истцов вышел из строя в 2022 году, и по данному заключению рекомендована замена прибора учета. 

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, после установки, ОДПУ включается в состав общего имущества многоквартирного дома и за его рабочее состояние отвечает управляющая домом организация (ст. 36 ЖК РФ, п. 5 ПП РФ № 491, п. 18 ПП РФ № 290). Его обслуживание и ремонт должны быть запланированы управляющей организацией в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и проводиться за счет средств, которые жители дома ежемесячно вносят за содержание жилого помещения (п.5 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ). При этом, как установлено ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ, если общедомовой счетчик тепла выйдет из строя, то восстановить его работоспособность необходимо не позднее чем через 2 месяца после фиксации факта поломки. 

Из системного толкования законодательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя ответчика, работы по содержанию ОДПУ в надлежащем состоянии включают в себя не только ремонт счетчика, если он вышел из строя, но и его замену, если восстановить работоспособность прибора с помощью ремонта невозможно.

Из совокупности приведенных положений нормативных актов следует, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. 

Таким образом, замена ОДПУ относится к текущему ремонту и работам по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД, которые возложены на управляющую компанию, и плата за которые входит в состав ежемесячной платы собственников за содержание жилого помещения. С учетом срока службы прибора учета, управляющая компания могла и должна была предусмотреть в размере платы плату за замену вышедшего из строя ОДПУ. 

В целях досудебного урегулирования спора истцами направлялось коллективное обращение в управляющую компанию о замене ОДПУ, которое оставлено без удовлетворения. Поданная жалоба в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области результата не принесла и ОДПУ управляющей компанией заменен не был. 

Доводы представителя ответчика о том, что заменить ОДПУ в спорном доме на аналогичный невозможно, и что замена ОДПУ требует подготовки проекта, проведения работ по замене теплового узла МКД, являются голословными, надуманными, не подтверждены документально. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Кроме того, с момента выхода ОДПУ из строя в 2022 году, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не предпринималось каких-либо мер по ремонту либо замене ОДПУ, и доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о предоставлении в случае удовлетворения иска 5-6 месяцев на замену прибора учета, суд расценивает, как злоупотребление правом. 

При указанных обстоятельствах требование истцов о замене ОПДУ за счет и силами ответчика суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом значимости защищаемого права, периода его нарушения, срок исполнения решения суд полагает установить не позднее 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Сам представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что на подготовку проекта требуется примерно 2 недели, на его согласование 1 месяц, и еще 2 недели на заключение договора с подрядной организацией и проведение работ по замене ОДПУ.

А потому заявленные впоследствии сроки – 5-6 месяцев суд находит необоснованно завышенными.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 рублей в сутки, по истечению 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью третьей статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суть неустойки за несвоевременное исполнение решения суда сводится к побуждению исполнения судебного акта. Правовая природа судебной неустойки отличается от классической неустойки, поскольку несет в себе публично-правовую составляющую, так как является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом согласно позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 20.03.2008 г. N 163-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению, а обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и должно влечь ответственность.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника исполнению обязательства и соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом принимаемого решения об удовлетворении иска, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истцов, отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку на основании ч. 1 ст. 308.1 ГК РФ, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до дня фактического исполнения решения суда, - по 50 рублей в день в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» об обязании произвести за свой счет замену общедомового прибора учета тепловой энергии и взыскании судебной неустойки, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» (ИНН: 

<

***>) произвести за свой счет замену общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> срок не позднее 2-х (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: №), ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: №), ФИО3, (дата) года рождения (паспорт: №), ФИО4, (дата) года рождения, (паспорт: №), ФИО5, (дата) года рождения (паспорт: №), ФИО6, (дата) года рождения (паспорт: №), ФИО7, (дата) года рождения (паспорт: №), ФИО8, (дата) года рождения (паспорт: №), ФИО9, (дата) года рождения (паспорт: №), ФИО10, (дата) года рождения (паспорт: №), судебную неустойку на основании ч. 1 ст. 308.1 ГК РФ, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до дня фактического исполнения решения суда, - по 50 (пятьдесят) рублей в день в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход государства - в бюджет города Липецка в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.