Дело № 2-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., 

при секретаре Дьячкове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение. В обоснование требований указала, что является собственником 10/31 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске. В пользовании истца находится одна жилая комната площадью 19,8 кв.м., что соответствует помещению № согласно экспликации на объект к выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р было принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок под указанным домом и изъять принадлежащие истцу 10/31 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске. Вместе с тем, соглашение о выкупе жилого помещения ответчиком истцу не направлено, размер возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, ответчиком не определен. На этом основании истец обратилась в суд с данным иском и просила обязать ответчика определить возмещение за жилое помещение (10/31 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске), подлежащее выплате при его изъятии для муниципальных нужд, в размере 1 310 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию взамен изымаемых 10/31 долей в размере 1 310 000 руб.; судебные расходы в размере 19 300 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседании, в суд не явилась. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала с учетом их уточнения. При этом просила определить и обязать ответчика выплатить возмещение за жилое помещение (10/31 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске), подлежащее изъятию для муниципальных нужд, в размере 1 553 912 руб. 85 коп. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 42 300 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против удовлетворения иска в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом размер взыскиваемого возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом убытков, установленный судебной экспертизой, не оспаривала. Полагала, заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим уменьшению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником 10/31 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. В пользовании истца находится одна жилая комната площадью 19,8 кв.м, что соответствует помещению № согласно экспликации на объект к выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске был признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Собственникам в указанном жилом доме, в том числе истцу, было предъявлено требование о сносе жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р было принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок под указанным домом и изъять принадлежащие истцу 10/31 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске. 

Таким образом, со стороны ответчика была соблюдена установленная положениями действующего законодательства процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, соглашение о выкупе жилого помещения ответчиком истцу не направлено, размер возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, ответчиком не определен.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Бюро Оценки» №-Н рыночная стоимость 10/31 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске составляет 1 250 000 руб. За составление отчета истец уплатила 3 000 руб.

По ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 10/31 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске, принадлежащей ФИО1, а также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество составляет 707 000 руб. 

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляет 77 720 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании размер возмещения за 10/31 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске в размере 784 720 руб. не оспаривала. Доказательств, свидетельствующих об ином размере возмещения за изымаемое жилое помещение, не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за изымаемые 10/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, в размере 784 720 руб.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании настаивала на необходимости включения в состав подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования эксперт пришел к выводу, что многоквартирный жилой 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске требовал капитального ремонта на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного жилого 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске, составляет 4 928 984 руб. 34 коп. Исходя из пропорционального деления затрат на капитальный ремонт дома при общей площади 

<

адрес>,2 кв.м., на долю собственника 10/31 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске, от общей площади квартиры в 85,1 кв.м., приходится 226 192 руб. 86 коп. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в размер вышеназванного возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 226 192 руб. 86 коп. по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из буквального толкования данной нормы права, следует, что в доме, требующем капитального ремонта, обязанность его производства по отношению к гражданину, приватизирующему квартиру в таком доме, сохраняется за бывшим наймодателем. Сохранения такой же обязанности в отношении иных лиц, которые в дальнейшем могут стать собственниками помещения, законом не предусмотрено.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, первая приватизация жилого помещения в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты возникла общая долевая собственность на общее имущество в доме, что, применительно к положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, в действовавшей на момент приватизации редакции, обязывало каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, включая капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик не являлся в отношении истца наймодателем изымаемого спорного помещения и, соответственно, истец не являлась нанимателем данного помещения. В связи с этим в силу ранее действовавшего законодательства и положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у ответчика не могло возникнуть никаких обязанностей по осуществлению капитального ремонта перед истцом.

ФИО1 приобрела изымаемое жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате приватизации помещения, находившегося в муниципальной собственности.

Ничем не подтверждено, что по вине ответчика истец была введена в заблуждение и не знала о состоянии жилого дома, в котором приобретала жилое помещение, либо при должной заботливости и осмотрительности была лишена возможности узнать данные обстоятельства. 

Следовательно, истец приобрела жилое помещение в доме и, соответственно, долю в общем имуществе дома (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ), будучи свободна в заключении договора, зная о состоянии жилого дома или имея возможность выяснить необходимые сведения о техническом состоянии дома, равно как о необходимости капитального ремонта общего имущества в доме.

Становясь участником общей долевой собственности на общее имущество в доме, истец приняла на себя обязанность участвовать и в расходах на проведение его капитального ремонта, и, как следствие, в его организации (ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ). 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 226 192 руб. 86 коп. в общий размер возмещения за принадлежащие истцу 10/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 235, ст. 239 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при изъятии имущества для муниципальных нужд.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных исковых требований является прекращение права собственности ФИО1 на принадлежащие ей 10/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, после получения возмещения за него от ответчика в установленном в судебном решении размере. 

В связи с этим, суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности ФИО1 на принадлежащие ей 10/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

Кроме того, в подтверждение расходов по оплате составления отчета ООО «Бюро Оценки» об оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере 3 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру отДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 080 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО «Респект» судебную экспертизу в части ответа № в размере 10 000 руб. ответчиком не оплачен, а в части ответов № и № в размере 23 000 руб. оплачен истцом, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 615 руб. с ответчика Администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца ФИО1, а в пользу ООО «Респект» - 10 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 448 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, убытков – удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за изымаемые 10/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, в размере 784 720 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 возмещение за изымаемые 10/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, в размере 784 720 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину вразмере7 448 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 080 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 615 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в остальной части – отказать.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 784 720 руб.в счет возмещения за 10/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на 10/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 10/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счет проведенной судебной экспертизы 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова