Дело № 2-611/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н. 

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика - ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. С. Ф. к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование, указав, что 10.03.2017 года между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащей ответчику на праве собственности. Истцом в соответствии с договором был внесен задаток в размере 80000 рублей. Основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика. 

С учетом уточнения предмета требований просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80000 рублей, поскольку договор в соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ расторгнуть в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что требования предварительного договора ответчиком не исполнены, в доме были зарегистрированы третьи лица. 27 апреля 2017 года истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, вследствие чего ответчик обязана возвратить все полученное по сделке, а именно возвратить денежные средства в сумме 80000 рублей. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно исковых требований, суду пояснили, что не признают расторжение договора по инициативе истца, поскольку истцу было известно о наличии зарегистрированных в спорном доме лиц. Люди, которые были зарегистрированы в доме, сняты с регистрационного учета по решению суда, оснований для расторжения договора не было. Между сторонами были устные договоренности и о сроках и о том, что ответчик должна снять с регистрационного учёта зарегистрированных в доме лиц. Просили в иске отказать. 

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом с соблюдением требований ст.113-118 ГПК РФ. Учитывая, что судом обязанность поизвещений лиц участвующих в деле исполнена, суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что 10 марта 2017 между ФИО5 к ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в срок и на условиях договора заключить договор купли-продажи дома ***, расположенного по адресу: ***, земельного участка площадью 1030 кв.м, с кадастровым номером ***.

По условиям договора п. 1.4 стороны установили, что плановая дата заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения не позднее 01 июня 2017 года. 

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется передать продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 80 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка о получении задатка ответчиком в сумме 80 000 рублей.

Договор купли-продажи не заключен в срок, предусмотренный договором.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1.3. предварительного договора, продавец заявляет, что на указанные объекты на момент заключения настоящего договора и в последствии не претендуют, и не будут претендовать третьи лица, а также объекты не будут проданы, заложены, подарены, в споре и под арестом (запрещением) не будет состоять и не будут иметь задолженностей по оплатам в установленном порядке. 

В соответствии с п. 4.1.1 предварительного договора, продавец обязан на момент подписания основного договора купли-продажи объектов предоставить справки об отсутствии зарегистрированных лиц в вышеуказанном доме.

В случае отказа продавца заключить основной договор купли-продажи, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п. 5.3).

27 апреля 2017 года, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, ввиду наличия в спорном доме зарегистрированных лиц и отсутствия их согласия на заключение договора купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54)

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Постановления N 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, отказ от исполнений условий предварительного договора, возможен при условии установленного факта нарушения одной из сторон обязательств предусмотренных этим предварительным договором и отсутствии в действиях признаков недобросовестного поведения.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из доводов истца усматривается, что поскольку предварительный договор расторгнут по инициативе ФИО6, ответчик обязана, возвратить сумму предварительном оплаты. При этом основанием к расторжению договора явилось неправомерное поведение ФИО4, которая скрыла от истца наличие зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении и отсутствие согласия на реализацию спорного имущества.

Согласно справке о регистрации № 102950 от 26.05.2017 г. по адресу: *** зарегистрированы с 11.06.2015 г. ФИО7, с 19.05.2015 г. ФИО8; с 30.01.1989 г. по 01.03.2017 г. ФИО2, с 20.03.2017 г. по 25.05.2017 г. ФИО4

Заочным решением Благовещенского городского суда от 16 мая 2017 года, исковые требования ФИО4 к ФИО8 и ФИО7, МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Судом постановлено: признать ФИО8 и ФИО7 утратившими право пользования жилым домом по ул. *** в г. Благовещенске; обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о ФИО8 и ФИО7 с регистрационного учета по адресу: ***.. 

Как следует из представленных доказательств (п.4.1.1, 4.1.2) обязанность продавца по предоставлению справки об отсутствии зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении возникает на момент подписания основного договора купли-продажи объекта. Основной договор купли-продажи спорного имущества должен быть заключен не позднее 01.06.2017 года (п.1.4, договора от 10.03.2017 года).

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, которые пояснили, что являются работниками ООО «ТРИ-А», 22 февраля 2017 года, истец заключила с ООО «ТРИ-А» договор на оказание риэлтерских услуг. Истец была уведомлена о наличии зарегистрированных лицах в спорном доме. Отсутствие зарегистрированных лиц не являлось для истца основным требованием договора. Ранее сторонами был заключен иной предварительный договор, подлинник которого не сохранился, в котором было указано на наличие таковых. 

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 22 февраля 2017 года, заключенный между сторонами, в соответствии с условиями которого продавец (ФИО4) была обязана на момент подписания основного договора (10 марта 2017 года п.1.4. договора) выписаться сама и выписать ФИО2, о чем предоставить соответствующую справку. Выписать своими силами и за свой счет всех лиц, зарегистрированных по месту нахождения Объектов в срок до 22 мая 2017 года (п.4.1.1-4.1.2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно до даты заключения предварительного договора о наличии зарегистрированных в спорном жилом помещении иных лиц, помимо собственника жилого помещения и ФИО2

При этом показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, их показания последовательны, указывают, что до даты заключения договора 10 марта 2017 года между сторонами была договоренность о заключении основного договора ранее, что подтверждено предварительным договором от 22 февраля 2017 года.

Данный предварительный договор судом истребован из материалов гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «ТРИ-А» о взыскании денежной суммы, вследствие чего принимается судом в качестве одного из письменных доказательств при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались 

Действия в пределах прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволительными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

При этом, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с применением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом указанных норм права, суд полагает, что направленное уведомление 27 апреля 2017 года до даты заключения основного договора является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, а поведение истца в данном случае является злоупотреблением правом в соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ, поскольку как указано ранее обязанность ответчика по предоставлению сведений об отсутствии зарегистрированных в спорном жиломпомещении исходя из п. 4.1.1 предварительного договора купли-продажи от 10 марта 2017 года возникает в момент заключения основного договора. При этом плановая дата заключения основного договора указана 01 июня 2017 года.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав на дату направления уведомления, то есть более чем за один месяц до даты предполагаемого заключения основного договора. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец присутствовала 31 мая 2017 года (последний день заключения основного договора купли-продажи), либо направляла в адрес ответчика уведомления, о необходимости заключения основного договора в то числе и предоставление сведений об отсутствии зарегистрированных лиц материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы внесенной в качестве задатка при заключении предварительного договора 10 марта 2017 года не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы отказано, суд полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф. С. Ф. к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 28.01.2019 года