Дело № 2-261/2018 «11» октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферштадт Марка Альфредовича к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, иску ФИО1 к Ферштадт Марку Альфредовичу, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 194 961,37 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, что на момент уточнения исковых требований составляет 13 194 985,50 руб. по курсу ЦБ РФ, сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ на момент исполнения обязательства, что на момент уточнения исковых требований составляет 1 529 187 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на момент исполнения обязательства, что на момент уточнения требований составляет 1 325 518 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

14.02.2017 г. между ним и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 212 800 долларов США, что на момент подписания договора являлось эквивалентом 12 355 168 рублям по курсу ЦБ РФ, в период действия договора ФИО1 в счет уплаты долга по договору были возвращены 6 400 долларов США 14.03.2017 г., 19.04.2017г. – 6 400 долларов США, 31.07.2017 г. – 300 000 рублей (5 038,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы). В настоящее время ответчик уклоняется от возврата долга по договору займа.

Судом в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения и разрешения объединено в одном производство с указанным выше иском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры, в котором ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.02.2017 г., государственной регистрации права собственности на квартиру от 21.04.2017 г. №, как сделки, прикрывающей договор залога, истребовании 

<

адрес> у ФИО2, в собственности которого она находится (т. 1 л.д. 72-75). 

В обоснование указанного иска ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался передать в собственность ФИО3 

<

адрес>, стоимость квартиры составляет 212 800 долларов США, что является рублевым эквивалентом 12 355 168 руб. по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, которые были уплачены покупателем продавцу при подписании договора. ФИО1 указывает на то, что договор заключен между сторонами с целью прикрыть другую сделку – договор залога квартиры, несмотря на то, что в разделе V договора указано на уплату покупателем продавцу денежных средств при подписании договора, указанное не соответствует действительности, поскольку ФИО1 денежные средства за отчуждаемую квартиру не получал, квартиру ФИО3 не передавал, акт приема-передачи не подписывал, т.е. договор фактически не был исполнен сторонами. Названная сделка является притворной, поскольку 14.02.2017 г. между сторонами был заключен договора займа, согласно которому ФИО1 получил займ в сумме 212 800 долларов США, что является рублевым эквивалентом 12 355 168 руб. по курсу ЦБ РФ на день заключения договора со сроком возврата до 15.04.2017 г., суммы, указанные в договоре и договоре займа полностью совпадают, договоры подписаны в один день, в п. 5 договора займа содержится условие о том, что в случае невозврата ФИО1 полученных денежных средств договор будет обращен ко взысканию в установленном законом порядке на имущество ФИО1, а именно 

<

адрес> по наб. канала ФИО4 в Санкт-Петербурге, срок возврата суммы займа определен до 15.04.2017 г., право собственности ФИО3 на квартиру возникло 21.04.2017 г., т.е. после даты возврата суммы займа, таким образом, ФИО3 без согласия ФИО5 обратил взыскание на квартиру. Ранее стороны знакомы не были, условия договора не обсуждались, квартира сторонами по договору не осматривалась, при этом стоимость квартиры существенно меньше ее кадастровой стоимости. Таким образом, как указывает ФИО1, стороны при заключении договора преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, имели целью обеспечить исполнение обязательств ФИО1 как заемщика по договору займа путем передачи принадлежащей ему квартиры в залог, т.е. договор купли-продажи от 14.02.2017 г. прикрывал договор залога, и, соответственно является ничтожным в силу своей притворности и не порождает для сторон договора правовых последствий. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил требования о взыскании со ФИО1 суммы долга по договору займа удовлетворить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 не признал, поддержал заявленные ФИО1 требования, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск ФИО3, подписанный представителем ФИО6, ФИО7 

Представитель ФИО2 в судебном заседании полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, нотариус ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом ФИО3 суду представлен оригинал договора займа от 14.02.2017 г., согласно которому ФИО1 занял у ФИО3 212 800 долларов США, что является эквивалентом 12 355 168 руб. по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, срок возврата суммы займа определен до 15.04.2017 г. Указанная денежная сумма передана до подписания договора в помещении нотариальной конторы, находящейся по адресу: 

<

адрес>., сумма займа должна быть возвращена в долларах США в сумме 212 800 долларов США. 

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена. 

Указанным договором не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчику денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег, текст договора свидетельствует о фактическом получении указанной в нем денежной суммы, доказательств обратному ответчиком не представлено, факт получения суммы займа ФИО9 в лице представителя по доверенности в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между ФИО1 и ФИО3 договор займа, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами, при этом именно в отношении указанной в договоре суммы займа в размере 212 800 долларов США.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя ФИО3, свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, ответчик исполнил не полностью, ФИО1 в счет уплаты долга по договору 14.03.2017 г. было возвращено 6 400 долларов США, 19.04.2017 г. – 6 400 долларов США, 31.07.2017 г. – 300 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены расписки о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в указанных размерах. 

Представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных возражений по иску ФИО3 о том, что истцом при расчете задолженности по договору займа учтены не все платежи, поступившие от ФИО1, была представлена расписка от 27.09.2017 г., из текста которой следует, что «ФИО3, 25 сентября получил в счет погашения займа 800 000 т.р. от ФИО1», по утверждению представителя ответчика ФИО1 текст указанной расписки написан истцом ФИО3 

Представителем ФИО3 в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности представленной представителем ФИО1 расписки от 27.09.2017 г., заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 07.06.2018 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза текста расписки, проведение экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно представленному заключению эксперта № 18-194-М-2-261/2018 от 16.08.2018 г. рукописный текст расписки от 27.09.2017 г. выполнен не самим ФИО3, а другим лицом, подпись от имени ФИО3 на расписке от 27.09.2017 г. выполнена не сами ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Приходя к указанным выводам, эксперт исходил из того, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО3 на расписке от 27.09.2017 г. с образцами подписей ФИО3, имеются совпадения по общему виду, составу, транскрипции, а также по ряду других общих признаков. При этом установлены различия по степени выработанности: в образцах – выше, по четкости, в образцах – менее четкие в начальной части, по характеру нажима, в образцах – более дифференцированный. Также выявлены различия по частным признакам. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и достаточны для вывода о выполнении подписи от имени ФИО3 на расписке от 27.09.2017 г. не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи, на что указывают совпадения по общему виду, составу, транскрипции, а также наиболее «броским» частным признакам на фоне характерного диагностического комплекса признаков замедленности и нарушений координации движений. 

В соответствии с положениями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы документа содержит категоричный вывод эксперта, в котором ФИО3 исключен как из числа исполнителей текста расписки от 27.09.2017 г., так и из числа исполнителя подписи с указанием на то, что подпись от имени ФИО3 на расписке от 27.09.2017 г. выполнена другим лицом с подражанием его подписи. 

Экспертное заключение стороны не оспаривали, в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО3 о подложности представленного ФИО1 в лице представителя по доверенности доказательства - расписки от 27.09.2017 г. о получении ФИО3 от ФИО1 в счет погашения займа 800 000 т.р., поскольку доводы ФИО3 о том, что подпись в расписке от 27.09.2017 г. ему не принадлежит, рукописный текст названной расписки выполнен не им, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При этом, учитывая, что указанная выше расписка была представлена стороной ответчика ФИО1 в подтверждение доводов об исполнении обязательства по договору займа перед ФИО3, а также принимая во внимание вывод эксперта о том, что рукописный текст расписки от 27.09.2017 г. выполнен не самим ФИО3, а другим лицом, подпись от имени ФИО3 на расписке от 27.09.2017 г. выполнена не сами ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи, расписка от 27.09.2017 г. подлежит исключению из числа доказательств исполнения ФИО1 обязанности по возврату денных средств по договору займа от 14.02.2017 г. на сумму 800 000 т.р. (как указано в расписке). 

Таким образом, материалами дела подтвержден возврат ФИО1 Ферштатд М.А. в счет уплаты долга по договору займа 12 800 долларов США и 300 000 руб., которые на 31.07.2017 г. по курсу ЦБ РФ являлись эквивалентом 5 038,63 долларов США. 

Поскольку иных доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, ФИО1 в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил, в связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 194 961 доллар США 37 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку договор займа от 14.02.2017 г. между сторонами заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный, установленный законом минимальный размер оплаты труда, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, в тексте договора от 14.02.2017 г. указания на то, что займ является беспроцентным не содержится, в соответствии с действующим законодательством ФИО3 имеет право на получение со ФИО1 процентов по договору займа.

Доводы ответчика в лице представителя по доверенности, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку из буквального толкования договора займа от 14.02.2017 г. следует, что о процентах стороны не договаривались, основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ. 

Истцом произведен расчет процентов за период с 14.02.2017 г. по 19.09.2018 г., согласно которому размер процентов составляет 1 529 187 руб. 

Произведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа является арифметически верным, соответствует размерам процентных ставок, действующих в соответствии периоды, при проведении расчета истцом учтены поступившие от ответчика платежи.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 14.02.2017 г. по 19.09.2018 г. в размере 1 529 187 руб.

Начиная с 20.09.2018 г. проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 194 961 доллар США 37 центов по дату фактического возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку по условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

В ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком полученные от истца денежные средства не возвращены, ФИО3 в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 16.04.2017 г. (день, следующий за днем исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора) по 19.09.2018 г. (дата подачи уточненного иска) в размере 1 325 518 руб. согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным, соответствует размерам процентных ставок, действующих в соответствии периоды. 

С 20.09.2018 г. до дня возврата суммы займа в размере 194 961 доллар США 37 центов проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с указанным, поскольку проценты за пользование денежными средствами определены истцом из ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ то оснований для их уменьшения не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.02.2017 г., применении последствий недействительности сделки в виде признания государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру и истребовании квартиры из собственности ФИО11, суд исходит из следующего. 

ФИО1 в обоснование притворности оспариваемой им сделки приведен довод о том, что договором купли-продажи квартиры была прикрыта иная сделка - договор залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение выполнения обязательств по договору займа от 14.02.2017 г. 

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> По соглашению сторон квартира оценивается и продается покупателю за 212 800 долларов США, что является эквивалентом 12 355 168 руб. по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, которые покупатель уплатил продавцу при подписании договора (п. V). Указанный договор удостоверен нотариально, в силу п. X договора стороны заявляют нотариусу, что на момент подписания договора они не заблуждаются относительно природы сделки, действуют добровольно, понимают значение своих действий, продавец гарантирует, что до договора указанная квартира никаким сделками не обременена, свободна от права третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена арендными обязательствами, иными правами третьих лиц, даже если эти права не зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Указанный договор подписан продавцом и покупателем и переход права собственности к покупателю ФИО3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.04.2017 г. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим совершение такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия договора о предмете продажи, его цене, исполнен обеими сторонами, покупатель уплатил продавцу стоимость квартиры в размере 212 800 долларов США, о чем свидетельствует содержание текста заключенного договора, подписанного обеими сторонами в присутствии нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, удостоверившей договор. 

Из содержания договора купли-продажи, заключенного сторонами, не усматривается, что данный договор был заключен в обеспечение долговых обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной может быть признана только та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Действие покупателя ФИО3 и продавца ФИО1 при заключении данной сделки с пороком воли не доказано, право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства по договору купли-продажи переданы покупателю в день заключения договора купли-продажи, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

При этом доводы ФИО1 о неполучении им денежных средств по договору купли-продажи относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются содержание п. V договора об уплате покупателем продавцу денежных средств при подписании договора в присутствии нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8

Утверждение ФИО1 в лице представителей по доверенности о том, что фактически квартира никогда не передавался ФИО3, что указывает на отсутствие волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи, неисполнение договора купли-продажи, не нашло подтверждения в представленных материалах дела.

В силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

ФИО3, будучи собственником спорной квартиры, с момента ее фактического поступления в его владение распорядился принадлежащим ему имуществом, 24.05.2017 г. заключив с ФИО2 договор купли-продажи спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 88-90). 

То обстоятельство, что в день заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 212 800 долларов США, с указанием в п. 5 договора займа на то, что в случае невозврата ФИО1 занятых денежных средств, договор будет обращен ко взысканию в установленном законом порядке на имущество ФИО1, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> недействительности и притворности договора купли-продажи не свидетельствует, поскольку указанное в п. 5 договора займа условие исходя из его содержания, является не способом исполнения обязательств по договору займа от 14.02.2017 г. в виде залога недвижимого имущества, а одним из видов удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на принадлежащее должнику на парве собственности имущество. 

Согласно ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Каких-либо правовых препятствий для оформления между сторонами договора займа с обеспечением его возврата залогом квартиры, с государственной регистрацией залога, из-за которых стороны вынуждены были прикрывать данную сделку договором купли-продажи из материалов дела не прослеживается.

Ссылки представителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства 11.10.2018 г. на то, что не было получено согласие супруги ФИО1 на отчуждение квартиры, основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не являются, так как исковые требования о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга на заключение сделки ФИО1 не заявлялись, предметом судебного разбирательства данные требования не являлись; истцом были заявлены и рассматривались судом только требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.02.2017 г. по основаниям, предусмотренным с п. 2 ст. 170 ГК РФ. 

Кроме того, суд полагает необходимыми указать на то, что в материалы дела представлен брачный договор от 27.05.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО12, согласно п. 1.1 которого любое нажитое или приобретенное супругами во время брака имущество, в том числе движимое и недвижимое, является в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано, за исключением имущества, принадлежащего по закону лично одному из супругов; 

<

адрес> была приобретена ФИО1 по договору кули-продажи от 30.12.2015 г., в силу п. 1.1. брачного договора является собственностью ФИО1 

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.02.2017 г. по основаниям, предусмотренным с п. 2 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку при подаче иска истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Между тем несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере материалами дела не подтверждается. 

На основании вышеизложенного, при недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указанные требования удовлетворению не подлежат, при этом ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя, представив доказательства несения таких расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ферштадт Марку Альфредовичу, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры отказать. 

Исковые требования Ферштадт Марка Альфредовича удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Ферштадт Марка Альфредовича сумму основного долга по договору займа в размере 194 961 доллар США 37 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 19.09.2018 года в размере 1 529 187 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму 194 961 доллар США 37 центов с 20.09.2018 г. по дату фактического возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 518 рублей по состоянию на 19.09.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 194 961 доллар США 37 центов с 20.09.2018 г. до дня возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со ФИО1 в пользу Ферштадт Марка Альфредовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья