Гр. дело № 2-1078/2018

Мотивированное 

решение

составлено 3 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 26 марта 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1130 000 рублей под 12,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного жилого помещения; ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно и в недостаточном размере, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 9 июля 2018 года составляет 1120 100 рублей 53 копейки. Полагает нарушение ответчиком принятых на себя обязательств существенным. Согласно закладной залоговая стоимость жилого помещения определена соглашением сторон в размере 1277 100 рублей. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1120 100 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 800 рублей 50 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1277 100 рублей, расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 26 марта 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не явились, извещены, представили заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также квитанции о погашении задолженности по кредитному договору на сумму 1000000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 130 000 рублей на срок 120 месяцев под 12,5% годовых путем зачисления на счет, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 5.1.1).

Договором предусмотрено целевое использование кредита - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также предоставление указанного объекта недвижимости в залог Банку в качестве своевременного и полного обеспечения обязательств по договору заемщиком (п.п. 1.1, 2.1.1).

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, сумма кредита переведена на счет заемщика, что стороной ответчика не оспаривается.

Переход права собственности на квартиру 

<

адрес>, а также ограничение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Как усматривается из выписки по ссудному счету, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

27 ноября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № 

<

***>, в соответствии с которым просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью. С момента подписания проценты начисленные за пользование кредитом, а также уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей № 2 (Приложение № 1 к Соглашению).

По условиям данного дополнительного соглашения кредитор обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1300 000 рублей под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях Договора в период с 26 марта 2013 года по 26 ноября 2015 года в соответствии с графиком платежей № 1 (Приложение № 1 к Договору), в период с 27 ноября 2015 года по 26 марта 2025 года в соответствии с графиком платежей № 2 (приложение № 1 к Соглашению).

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору пункт 3.3 Договора изложен в следующей редакции: «при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)».

27 ноября 2015 года также заключено соглашение об изменении содержания закладной, в соответствии с которым пункт 6 закладной в части сроков и периодичности уплаты обязательства, обеспеченного ипотекой, и процентов изложен в новой редакции.

Согласно расчету истца по состоянию на 9 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1120 100 рублей 53 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 835 238 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 79 401 рубль 22 копейки, неустойка – 205 461 рубль 09 копеек.

Расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом допущенных просрочек, проверен судом, является математически верным, его правильность стороной ответчика не опровергается.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая периоды просрочки и сумму задолженности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для его расторжения.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке до подачи иска исполнено не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приведенные стороной ответчика мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют об исключительности случая и несоразмерности неустойки, размер которой определён исходя из условий заключенного между сторонами договора и периодов неисполнения обязательств.

Таким образом, оснований по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26 марта 2013 года в сумме 1120 100 рублей 53 копейки и расторжении кредитного договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно представленным стороной ответчика банковским ордерам и справке о задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2018 года погашена на сумму 1000000 рублей, суд приходит к выводу, что частичная выплата задолженности не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, но служит основанием для указания о том, что решение суда на указанную сумму не будет подлежать исполнению.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, однако на дату рассмотрения дела указанная задолженность погашена, за исключением выплаты кредитору неустойки в размере 120100 рублей 53 копеек.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем проведения публичных торгов, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 318447 от 31 июля 2018 года была уплачена государственная пошлина в размере 25 800 рублей 50 копеек, которая в силу вышеприведенной нормы подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 914639 рублей 44 копеек, неустойку в сумме 205461 рубль 09 копеек, судебные расходы в размере 25800 рублей 50 копеек, а всего 1145901 (Один миллион сто сорок пять тысяч девятьсот один) рубль 03 копейки. 

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору на сумму 1000000 (Один миллион) рублей исполнению не подлежит.

Кредитный договор № 

<

***>, заключенный 26 марта 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнуть. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева