Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 05 июня 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника – Имитинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, от его прохождения он не отказывался. Также в жалобе указывает, что при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали, поставили свои подписи в готовых протоколах. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, пояснил, что **/**/**** в вечернее время был остановлен сотрудниками ДПС в .... возле магазина. Сотрудник полиции предложил пройти в патрульный автомобиль, где привлек его к ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО, после чего предложил продуть в алкотестер. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как не доверяет показаниям имевшегося у сотрудников ДПС прибора. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ему не предлагал, от его прохождения он не отказывался. Как ему кажется, оба понятых на месте оформления документов присутствовали, но садились в автомобиль ДПС в разное время. Инспектор ДПС составлял какие-то протоколы, от их подписания он отказался, так как не был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ж., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что летом **/**/****., более точную дату не помнит, в ночное они двумя экипажами ДПС работали в ..... В вечернее время им был остановлен автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1, в котором кроме водителя находились два или более пассажира. Из автомобиля исходил запах конопли, в багажнике автомобиля находились пакеты с коноплей, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. Поскольку им было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, он пригласил двоих понятых – мужчин, в присутствии которых разъяснил права и обязанности понятым, разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, после чего предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения он отказался. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. 

Свидетель Св.1 в судебном заседании показал, что **/**/**** около 23-24 часов был остановлен сотрудником ДПС в .... в районе магазина «~~~», который предложил ему принять участие в качестве понятого, также был приглашен в качестве второго понятого мужчина, как помнит, проживающий в ..... На месте находилось два экипажа ДПС. Помнит, что инспектор ДПС пояснил, что в автомобиле водителя, находившегося в автомобиле ДПС, были обнаружены пакеты с какой-то растительной массой. В связи с давностью событий в настоящее время не помнит точно, предлагал ли инспектор ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказывался ли он от их прохождения. После обозрения в судебном заседании протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, текста объяснений на л.д.7, свидетель Св.1 пояснил, что все эти документы составлялись в его присутствии и в присутствии второго понятого, правильность и достоверность указанных сотрудником ГИБДД в них сведений он проверял, после чего их подписал, пояснив, что если он их подписал, значит, так было на самом деле, поскольку такие документы он никогда не подписывает не читая. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Имитинова А.С., допросив свидетелей, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 23 час. 45 мин. на .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дачи объяснений отказался (л.д.3).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 6). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - отказался (л.д.6). Свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается вышеуказанными материалами дела, показаниями свидетеля Ж. Достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые Св.1 и Св.2 удостоверили своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов не принесли, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в них должностным лицом сведений не имеется. 

Наряду с указанным, судья учитывает, что объяснения ФИО1 по существу инкриминируемого ему административного правонарушения являются нестабильными. Так, при рассмотрении дела последний, признавая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах объяснения ФИО1, отрицавшего в судебном заседании при рассмотрении жалобы факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как способ защиты и принять во внимание не может. 

Таким образом, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в присутствии двоих понятых – Св.1, Св.2, данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, номера телефонов, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний (л.д. 4, 6). Право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятым было разъяснено, что подтверждается их подписями (л.д.7), однако, никаких замечаний от понятых не поступило.

Кроме того, факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 и их результаты подтверждаются также собственноручными пояснениями понятых, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.7). 

Свидетель Св.1, допрошенный в судебном заседании подтвердил факт своего участия, а также участие при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 в присутствии второго понятого, указав при этом место его жительства, что полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что им были приглашены двое понятых-мужчин, водителей проезжавших транспортных средств, в присутствии которых ФИО1 был отстранен им от управления транспортным средством и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей, суд учитывает, что они полностью согласуются друг с другом и с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

То обстоятельство, что в настоящее время свидетель Св.1 не помнит обстоятельств проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ход и результаты процессуальных действий с участием понятых фиксировались сотрудником ДПС в процессуальных документах, правильность составления которых понятые засвидетельствовали своими подписями. Принадлежность подписей от имени Св.1 в процессуальных документах свидетель подтвердил в судебном заседании, при этом указал, что на момент подписания им документов он проверил правильность и достоверность указанных сотрудником ГИБДД в них сведений. Суд учитывает, что время, прошедшее с момента производства процессуальных действий с участием Св.1, составляет более девяти месяцев, что с учетом отсутствия особой значимости указанных событий лично для него, могло способствовать утрате воспоминаний отдельных деталей. 

Кроме того, показания свидетеля Св.1 позволяют сделать однозначный вывод о его участии именно при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, о чем свидетельствует сообщение инспектором ДПС об изъятии в автомобиле привлекаемого к административной ответственности лица пакетов с растительной массой, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Ж., пояснившего об изъятии в автомобиле ФИО1 пакетов с веществом растительного происхождения (коноплей), и объяснениями ФИО1, подтвердившего указанный факт в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее Св.1, Ж. с ФИО1 знакомы не были, иных обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 стороной защиты не приведено и в судебном заседании не установлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1 свидетелями Св.1 и Ж., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем считает возможным принять их показания в качестве доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не участвовали при производстве данных процессуальных действий, не имеется, в связи с чем доводы жалобы и стороны защиты в указанной части суд находит несостоятельными и принять во внимание не может.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подписаны привлекаемым к ответственности лицом, так как ФИО1 от их подписания отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица и подписями понятых, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к административной ответственности лица как способ избежать административной ответственности и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.