Дело № 2-1519/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 июля 2017 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО3,

представителя третьего лица – прокурора Темрюкского района - помощника прокурора Темрюкского района Зиркова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 330 904 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а всего 1710 904 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с 20.10.2014г. по 24.01.2015г. индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего похитил у ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, а за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в размере 1 500 000 рублей, из которых 1200000 рублей сумма ущерба, а 300 000 рублей моральный вред. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 оставлен без изменения. В период судебного следствия ФИО2 перечислил в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 200 000 рублей на счет истца. Однако полностью ущерб не погашен, оставшаяся часть - 1 000 000 рублей и моральный вред ответчиком не возмещены. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя в размере 80 000 рублей, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательствами перенесенных нравственных страданий является справка врача, квитанции и др. 06.06.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, однако ответчик данное предложение игнорировал. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать проценты за пользование его денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составили 330 904 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ФИО1 подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 926 рублей, расходы на оплату представителя в размере 80 000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 323 рубля, а всего 1717249 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление, пояснив суду, что Калмыш причинил ему моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. Калмыш умышленно не намерен был выполнять договорные обязательства, сорвал ему курортный сезон. Об этом говорили в судебном заседании свидетели, согласно приговору Темрюкского суда. Из-за преступных действий Калмыш он потратил денежные средства на лечение, денежные средства он занимал под проценты. Калмыш денежные средства в добровольном порядке не возвращает, постоянно хитрит, говорит, что потратил на свое лечение, хотя он же продает свою недвижимость, а тратит на лечение его деньги. По вине ответчика его здоровье пошатнулось, он покупает лекарства. Ответчик деньги ему возвращать не собирается. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично.

Представитель ответчика по ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, пояснив суду, что с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением о взыскании 1 000 000 рублей они согласны, а с другими требованиями они не могут согласиться. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК, возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Приговор Темрюкского районного суда вступил в законную силу 03.05.2017г. Таким образом, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК должен быть произведен за период с 03.05.2017г. по 19.06.2017г. и будет составлять 19308,22 руб. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Калмыш совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК, которое отнесено к преступлениям против собственности. Моральный вред, причиненный хищением имущества, компенсации не подлежит, а иск в этой части не подлежит удовлетворению. Справка истца не может быть принята во внимание, т.к. в ней отсутствует указание на неблагоприятные последствия для здоровья истца и на какое-либо заболевание. Оплату услуг адвоката просил снизить до 20 000 рублей, что является разумным с учетом правовой позиции Краснодарского краевого суда. Почтовые расходы они не возражают, если подтверждены документально.

Прокурор Зирков В.С. в судебном заседании с учетом изложенных обстоятельств, считает, что возможно удовлетворить исковые требования в части. Просил удовлетворить в части взыскания 1 000 000 рублей и процентов в размере 19 308,22 руб. В части взыскания морального вреда просил отказать. В части взыскания расходов на представителя и почтовых расходов просил удовлетворить, т.к. подтверждено документально.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012г.), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей и на основании ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда, вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «..ФИО2 умышленно не намереваясь выполнять договорные обязательства, похитил ранее полученные от ФИО1 денежные средства на общую сумму 1200000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению».

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью обоснования заявленных требований, установления обстоятельств, указанных гражданским ответчиком, а также производства расчетов по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Установлено, что по вине ФИО2 в течение периода времени с 28.10.2014г. по 24.01.2015г. ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечисли на счет ФИО1 200 000 рублей. При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма, причиненного преступлением имущественного ущерба, в размере 1 000 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 926 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом не верно определен период взыскания процентов и неверно произведен размер процентов.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приговором суда установлена дата неправомерного удержания ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, определен судом следующим образом:

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма, 

руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

1 200 000

24.01.2015

31.05.2015

128

0

-

8,25%

365

34 717,81

1 200 000

01.06.2015

14.06.2015

14

0

-

11,24%

365

5 173,48

1 200 000

15.06.2015

14.07.2015

30

0

-

11,19%

365

11 036,71

1 200 000

15.07.2015

16.08.2015

33

0

-

10,25%

365

11 120,55

1 200 000

17.08.2015

14.09.2015

29

0

-

10,14%

365

9 667,73

1 200 000

15.09.2015

14.10.2015

30

0

-

9,52%

365

9 389,59

1 200 000

15.10.2015

16.11.2015

33

0

-

9,17%

365

9 948,82

1 200 000

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

9,11%

365

8 386,19

1 200 000

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

6,93%

365

3 873,21

1 200 000

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

6,93%

366

5 453,11

1 200 000

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,53%

366

6 172,13

1 200 000

19.02.2016

16.03.2016

27

0

-

8,73%

366

7 728,20

1 200 000

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

8,45%

366

8 034,43

1 200 000

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

7,77%

366

8 661,64

1 200 000

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,45%

366

6 839,34

1 200 000

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,81%

366

7 425,90

1 200 000

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,01%

366

3 907,21

1 200 000

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

16 868,85

1 200 000

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

34 098,36

1 200 000

01.01.2017

17.01.2017

17

0

-

10%

365

5 589,04

1 000 000

18.01.2017

26.03.2017

68

200 000

17.01.2017

10%

365

18 630,14

1 000 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

9 616,44

1 000 000

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

12 164,38

1 000 000

19.06.2017

18.07.2017

30

0

-

9%

365

7 397,26

Итого:

907

200 000

9,11%

261 900,52

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.395 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 900,52 руб.

Суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из указанных норм закона компенсация морального вреда, связана с личностью потерпевшего, а возмещение морального вреда, явившегося следствием нарушения имущественных прав гражданина, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом. Компенсация морального вреда (нравственных страданий), перенесенных гражданином вследствие причинения ему материального ущерба – хищения у него денежных средств путем обмана, законом не предусмотрена.

Кроме того, согласно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ врача-эндокринолога ООО «Пиявита», ФИО1 состоит на диспансерном учете. Доказательств того, что состояние здоровье ФИО1 ухудшилось в результате именно преступных действий ФИО2, суду не представлено.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и почтовых расходов на общую сумму 323 руб. 

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата адвокату Мигель С.В. за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, за участие в судебных процессах в качестве представителя потерпевшего, составлении апелляционной жалобы, возражений, искового заявления в порядке гражданского судопроизводства в размере 80000 рублей.

В порядке гражданского судопроизводства адвокат Мигель С.В. в качестве представителя истца ФИО1 не участвовала.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, то в силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 323 руб., поскольку они документально подтверждены и понесены в разумных пределах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 261 900 рублей 52 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2017 г.