Дело № 1-30/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Камешково 30 марта 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Варламова Н.А.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Камешковского района Виноградова В.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № от Дата обезл. и ордер № от Дата обезл., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Согласно обвинительному заключению ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. в вечернее время ФИО1 на автомобиле марки «....» на шасси КАМАЗ .... с государственным регистрационным знаком № приехал в д. .... для сбора мусора. С целью дальнейшего беспрепятственного выезда из деревни ФИО1 решил подъехать к мусорному баку задним ходом. Около 18 часов 00 минут указанного дня ФИО1, управляя указанным автомобилем, не убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части, в условиях ограниченной видимости и отсутствия освещения, стал совершать движение по проезжей части деревни задним ходом со скоростью 5 км/ч. В процессе движения напротив .... указанного населенного пункта ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по проезжей части позади его автомобиля навстречу транспортному средству. 

В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смертельный исход и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, который гласит:

«Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью Потерпевший №1 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным им обвинением и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ей полностью возмещены причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий к данному подсудимому у потерпевшей не имеется.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела на основании примирения сторон, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны. 

Защитник Хисамутдинов Р.Х. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Виноградов В.Е. полагал возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает право суда реализовать закрепленную в Уголовном кодексе РФ процессуальную возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего. 

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

ФИО1 по месту работы в ....» и по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по .... характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Вменяемое в вину ФИО1 деяние, квалифицированное стороной обвинения по ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Эти установленные судом обстоятельства предусмотрены ст. 25 УПК РФ как основания к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон и суд считает их существенными и достаточными для прекращения уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Н.А. Варламов